Решение по делу № 2-216/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                                                     с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                    Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей истцов Иванковой И.Ю. и Дацко О.С.

представителей ответчика адвоката Рустамовой А.С. и Дерюгина В.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбек Елены Вениаминовны, Андренко Ивана Зиновьевича, Павловой Светланы Анатольевны, Тупоносова Алексея Сергеевича, Ковган Петра Дмитриевича, Дубовой Екатерины Васильевны, Ягмуровой Елены Владимировны, Казаковой Оксаны Анатольевны, Першкова Романа Рюриковича, Ермолаева Сергея Анатольевича, Ермолаевой Олеси Юрьевны к ТСЖ «КП Приозерье», третье лицо - Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании недействительным решения общего собрания от 12.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

        Казбек Елена Вениаминовна, Андренко Иван Зиновьевич, Павлова Светлана Анатольевна, Тупоносов Алексей Сергеевич, Ковган Петр Дмитриевич, Дубова Екатерина Васильевна, Ягмурова Елена Владимировна, Казакова Оксана Анатольевна, Першков Роман Рюрикович, Ермолаев Сергей Анатольевич, Ермолаева Олеся Юрьевна обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ТСЖ «КП Приозерье», указав, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков на территории КП «Приозерье» по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим оказанием услуг ТСЖ, в т.ч. в части эксплуатации системы водоотведения, очистных сооружений «TOPAS», собственники КП неоднократно обращались в различные органы и инстанции. В результате в ноябре 2017 г. выяснилось, что в КП 12.04.2014 г. было проведено общее собрание собственников жилых домов, на котором был принят протокол общего собрания. Данный протокол был впервые представлен истцам и другим собственникам в ходе судебного разбирательства между ТСЖ «КП «Приозерье» и собственником Ягмурововой Е.В. Реестр собственников, принявших участие в голосовании по указанному протоколу, истцам не предоставлялся. Сведения об инициаторах указанного внеочередного собрания в протоколе отсутствуют. Форма проведения собрания также не отражена в протоколе. Указанным протоколом от 12.04.2014 г. оформлено решение собственников жилых домов и земельных участков КП «Приозерье» поручить правлению ТСЖ утвердить смету и выполнить ряд других работ в интересах собственников КП «Приозерье». О проведении общего собрания собственников, на котором был принят указанный протокол, истцы не были уведомлены. Никаких сообщений не получали, объявления о проведении указанного собрания не были размещены в местах общего пользования. В результате у истцов не было возможности принять участие в данном собрании. Оформление оспариваемого протокола также было произведено с нарушением требований действующего законодательства. Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п.5 ст.45, п.4 ст.47.1 ЖК РФ, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования. Между тем, в оспариваемом протоколе никаких приложений не указано. Протокол подписан председателем и секретарем собрания. Однако вопрос об их избрании в протоколе не отражен, т.е. протокол подписан неуполномоченными лицами. Более того, ввиду отсутствия в качестве приложений к данному протоколу листа голосования (очная форма) или бюллетеней для голосования от каждого собственника (заочная форма), данный протокол ничтожен. Факт проведения данного собрания вызывает сомнение. Истцы полагают, что 12.04.2014 г. никакое собрание не проводилось, а протокол был сфальсифицирован. В связи с вышеприведенными фактами, истцы считают протокол от 12.04.2014 г. недействительным (ничтожным), т.к. он составлен с нарушением требований действующего законодательства. На основании изложенного, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников жилых домов и земельных участков на территории ТСЖ «КП Приозерье», оформленное протоколом от 12.04.2014 г. общего собрания собственников жилых домов и земельных участков на территории ТСЖ «КП Приозерье», недействительным.

        В судебном заседании истцы Казбек Е.В., Дубова Е.В., Казакова О.А., Павлова С.А., Ермолаев С.А., Ягмурова Е.В., Першков Р.Р. предъявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

        Представитель истцов Казбек Е.В., Андренко И.З., Павловой С.А., Тупоносова А.С., Ермолаева С.А., Ермолаевой О.Ю., Ковган П.Д., Дубовой Е.В., Ягмуровой Е.В., Казаковой О.А., Першкова Р.Р. по доверенности Иванкова И.Ю. (т.1 л.д.9-13) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, а также поддержала доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока исковой давности (т.1 л.д.201-204), возражениях к заявлению о восстановлении срока исковой давности (т.1 л.д.198-200), дополнительных пояснениях к заявлению о восстановлении срока исковой давности (т.2 л.д.78-79), письменных пояснениях по делу (т.2 л.д.83-89), о том, что оспариваемый протокол общего собрания собственников от 12.04.2018 г. недействителен как по основаниям, предусмотренным ст.181.4 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст.181.5 ГК РФ. При проведении вышеуказанного общего собрания допущены следующие нарушения. Нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания, согласно п.4 ст.45 ЖК РФ. Согласно Уставу ТСЖ (п.13.4) уведомление о проведении общего собрания должно размещаться на стенде на въезде (стенд был установлен уже после проведения оспариваемого собрания), на сайте ТСЖ (сайт создан в ноябре 2016 г.) и направляться на адрес электронной почты, указанный в письменной форме членом товарищества (доказательства рассылки ответчиком не представлены). Таким образом, указанные в акте о размещении информации от 08.02.2018 г. сведения о местах размещения уведомления о проведении собрания нарушают порядок уведомления, предусмотренный Уставом ТСЖ, а также ст.46 ЖК РФ. ТСЖ не предоставлено суду доказательств соответствия уведомления о проведении общего собрания от 12.04.2014 г. требованиям ЖК РФ. Нарушены форма проведения общего собрания, порядок голосования, порядок оформления решений собственников, согласно ст.44.1 ЖК РФ (норма введена в 2015 г.) В оспариваемом протоколе избрана очная форма проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников КП Приозерье. В оспариваемом протоколе отражено, что на собрании присутствовали 187 собственников. При этом подписной лист, который представлен председателем ТСЖ в ГЖИ, содержит подписи только 47 собственников 53 земельных участков. В ГЖИ ответчиком были представлены решения собственников, оформленные следующим образом: список собственников, принявших участие в голосовании, количеством 47 человек, собственники 53 участков; два бюллетеня голосования собственников Соловьева и Соловьевой, датированные 17.04.2014 г. При этом, список собственников, принявших участие в голосовании, не содержит сведений о решениях собственников по вопросам повестки дня собрания. Повестка дня оспариваемого общего собрания содержит ничтожный вопрос - о передаче полномочий по утверждению сметы правлению ТСЖ. Передача компетенции по решению вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников, правлению ТСЖ, ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни нормами Устава ТСЖ не предусмотрена и является незаконной. Нарушен порядок уведомления собственников о решениях, принятых на собрании. В Уставе ТСЖ не определен порядок уведомления собственников о решениях, принятых на общем собрании, поэтому уведомление должно производиться в порядке, предусмотренном ст.45 ЖК РФ. В оспариваемом протоколе от 12.04.2014 г., как и в Уставе ТСЖ, не предусмотрен иной порядок, нежели предусмотренный ст.ст. 45-46 ЖК РФ, равно как и не предусмотрено место размещения результатов собрания, следовательно, уведомление должно было производиться путем направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Доказательств уведомления о принятом решении в указанном выше порядке ТСЖ не представлено. Нарушен кворум общего собрания собственников. Согласно п.п. 4.5-4.6 Устава ТСЖ, доля собственника в праве общедолевой собственности на имущество общего пользования (доля участия) определяет для каждого собственника его долю в общем объёме обязательных платежей на содержание, ремонт и охрану имущества общего пользования, других общих расходах, а также количество голосов на общих собраниях. В протоколе общего собрания указано, что на общем собрании присутствовали собственники 182 земельных участков, однако не указана общая площадь земельных участков, принадлежащих ТСЖ, и общая площадь земельных участников собственников, принявших участие в общем собрании. Таким образом, в протоколе отсутствуют обоснования наличия кворума. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Исходя из ст.46 ЖК РФ, шестимесячный срок обжалования исчисляется не с даты проведения общего собрания, а с момента, когда собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Поскольку в Уставе ТСЖ не определен порядок уведомления собственников о решениях, принятых на общем собрании, то уведомление должно производиться в порядке, предусмотренном ст.45 ЖК РФ. Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ уведомление о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Стороной не представлено доказательств уведомления собственников о решении, принятом на собрании в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно пояснениям истцов, о наличии протокола они узнали после судебного разбирательства Ягмуровой Е.В., в ходе которого на основании ходатайства данного лица стороной была предоставлена копия протокола в судебное заседание в ноябре 2017 г. До указанного периода истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, однако правление игнорировало их обращения.

        Представитель истцов Казбек Е.В. и Ермолаева С.А. по доверенности Дацко О.С. (т.2 л.д.30-31) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

        Истцы Андренко И.З., Ермолаева О.Ю., Тупоносов А.С., Ковган П.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д. 21-23, 27). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Представители ответчика - председатель правления ТСЖ «КП Приозерье» Дерюгин В.В. (т.1 л.д.14-16), представитель по доверенности и по ордеру адвокат Рустамова А.С. (т.1 л.д. 171-173) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворения иска отказать, применить срок исковой давности, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.217-221), возражениях на заявление о восстановлении срока исковой давности (т.2 л.д.95-97), о том, что доводы истцов являются голословными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются актом о размещении информации, подписанным собственниками. В соответствии с п.1 ст.137 и пп.4 ст.145 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, устанавливать размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества. Следует отметить, что оспариваемым решением собрания от 12.04.2014 г. утверждалась приходно-расходная смета. Таким образом, оплачивая или выборочно оплачивая коммунальные услуги и взносы, принятые данной сметой, истцы вводят суд в заблуждение, указывая на отсутствие информации по собранию от 12.04.2014 г. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является тот факт, что истцами пропущен срок исковой давности для обращении в суд с настоящим иском, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового общества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого рушены принятием решения, не доказано иное. В нарушение положений ст.181.4 ГК РФ, истцами было подано исковое заявление за пределами шестимесячного срока исковой давности на обжалование такого решения собрания. Никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов о том, что истцам стало известно о принятом решении собрания только в октябре 2017 г., суду не представлено. Данные доводы, положенные в обоснование иска, голословны и ничем не подтверждаются. Истцы Тупоносов А.С, Дубова Е.В., Андренко И.З. не имеют права обжаловать решения, принятые на собрании 12.04.2014 г., поскольку приобрели право собственности гораздо позднее, чем проводилось спариваемое собрание. Ссылка истцов на приказ Минстроя № 937/пр от 01.12.2015 г. является несостоятельной, поскольку решение оспариваемого собрания было принято 12.04.2014 г., т.е. до вступления в силу данного приказа. Истцами не представлено в материалы дела доказательств того, что якобы допущенные нарушения порядка созыва и проведения собрания носят существенный характер и влияют на волеизъявление участников собрания. Помимо изложенного, истцами не доказан факт нарушения решением собрания их прав, равно как и не доказано ими, в чем это нарушение заключается, какие негативные последствия данное собрание имело для истцов.

        Представитель третьего лицо Государственной жилищной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Садовое кольцо, 33, зарегистрировано юридическое лицо - Товарищество собственников жилья «КП Приозерье», ГРН 1146171000095, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 25.02.2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.12.2017 г. (т.1 л.д.14-16).

        Истцы: Казбек Елена Вениаминовна, Андренко Иван Зиновьевич, Павлова Светлана Анатольевна, Тупоносов Алексей Сергеевич, Ковган Петр Дмитриевич, Дубова Екатерина Васильевна, Ягмурова Елена Владимировна, Казакова Оксана Анатольевна, Першков Роман Рюрикович, Ермолаев Сергей Анатольевич, Ермолаева Олеся Юрьевна, являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на территории ТСЖ «КП Приозерье» в Мясниковском районе Ростовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.22-155).

        В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников жилых домов и земельных участков от 12.04.2014 г., из которого следует, что в собрании приняли участие 182 собственника земельных участков, которые единогласно приняли решения:

- ввести в состав правления ТСЖ «КП Приозерья» Комарова О.Н. и Демченко А.А., вывести из правления Богаченко А.К.;

- создать ревизионную комиссию в составе: Дубинская Н.В., Лаптева О., Поправкина А.Ф., Волошина С.В.;

- поручить правлению ТСЖ «КП Приозерье» разработать и утвердить проект сметы содержания поселка и внутрипоселковых инженерно-технических сооружений в срок до 15.05.2014 г. Общая сумма ежемесячных платежей на текущий финансовый год не должна превышать 1 700 руб. с одного участка.

        Также на общем собрании был принят ряд других решений по общим вопросам (т.1 л.д.8).

        В суд из Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступили документы, представленные ТСЖ «КП Приозерья» в ходе проведения проверки в ноябре-декабре 2016 г., в том числе: список собственников жилых домов и земельных участков, присутствовавших на общем собрании от 12.04.2014 г., согласно которому, на собрании присутствовали 47 собственников 53 земельных участков (т.2 л.д.12-13); решение собственника 9 земельных участков Соловьевой С.В. по вопросам, поставленным на голосование (т.2 л.д.14-15); решение собственника 126 земельных участков Соловьева Н.И. по вопросам, поставленным на голосование (т.2 л.д.16-19). Фамилии Соловьевой С.В. и Соловьева Н.И. значатся также и в списке собственников, присутствовавших на общем собрании от 12.04.2014 г. Таким образом, согласно вышеуказанным документам, за принятие решений на общем собрании 12.04.2014 г. проголосовали 47 собственников, которым принадлежало не менее 180 земельных участков (45+9+126).

        Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

        Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

        Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

        В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

        Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

        Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

        В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

        Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

        Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3).

        Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4).

        В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

        Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не предоставлено в материалы дела доказательств того, что при проведении общего собрания собственников ТСЖ «КП Приозерье» были допущены нарушения порядка проведения собрания, имеющие существенный характер, повлиявшие на волеизъявление участников собрания.

        Также истцами не доказан факт нарушения решением общего собрания собственников жилых домов и земельных участков ТСЖ «КП Приозерье» от 12.04.2014 г. прав Казбек Е.В., Андренко И.З., Павловой С.А., Тупоносова А.С., Ковган П.Д., Дубовой Е.В., Ягмуровой Е.В., Казаковой О.А., Першкова Р.Р., Ермолаева С.А., Ермолаевой О.Ю., не доказано, в чем это нарушение заключается, и какие негативные последствия данное собрание имело для истцов.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

        Материалы дела не содержат доказательств того, что принятые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов.

        Истцы не представили доказательств того, что воля участников собрания не соответствовала принятым на нем решениям.

        Кроме истцов, никто из собственников в суд с иском об оспаривании решений вышеуказанного общего собрания не обращался, при этом голоса Казбек Е.В., Андренко И.З., Павловой С.А., Тупоносова А.С., Ковган П.Д., Дубовой Е.В., Ягмуровой Е.В., Казаковой О.А., Першкова Р.Р., Ермолаева С.А., Ермолаевой О.Ю. на результаты голосования повлиять не могли.

        Таким образом, имеются основания для применения ч.6 ст.46 ЖК РФ, согласно которой, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

        Суд отмечает, что все доводы истцов сводятся к формальным нарушениям, не связанным с волеизъявлением участников собраний, а потому указанные нарушения не могут быть признаны существенными, достаточными для удовлетворения требований истцов о признании решениянедействительными.

        Кроме того, согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

        Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

        Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

        В данном случае исковое заявление Казбек Е.В., Андренко И.З., Павловой С.А., Тупоносова А.С., Ковган П.Д., Дубовой Е.В., Ягмуровой Е.В., Казаковой О.А., Першкова Р.Р., Ермолаева С.А., Ермолаевой О.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников от 12.04.2014 г. поступило в суд 29.12.2017 г., спустя более трех с половиной лет после принятия оспариваемого решения.

        В течение всего этого времени истцы производили оплату ежемесячных платежей, верхний размер которых был установлен на общем собрании собственников от 12.04.2017 г. (т.1 л.д.210-214).

        В материалы дела представлен акт о размещении информации, подписанный 29 собственниками, подтверждающий, что решение общего собрания собственников жилых домов и земельных участков ТСЖ «КП Приозерье» от 12.04.2014 г. было размещено на информационных досках, расположенных в помещении правления ТСЖ, помещении КПП, являлось общедоступным для все желающих с 15.04.2014 г. (т.1 л.д.215).

        В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО46 подтвердившие, что собственники земельных участков и жилых домов ТСЖ «КП Приозерье» имели возможность ознакомиться с решением общего собрания собственников от 12.04.2014 г., указанная информация находилась в открытом доступе и являлась общедоступной (т.2 л.д.105-109).

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п.2 ст.199 ГК РФ, в силу которого, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Суд отмечает, что поскольку сведения о принятом решении общего собрания от 12.04.2014 г. стали общедоступными еще в 2014 г., иск Казбек Е.В., Андренко И.З., Павловой С.А. и других, поступивший в суд в декабре 2017 г., не подлежит удовлетворению с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (п.5 ст.181.4, п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

        К доводам истцов, показаниям свидетелей Васильцовой Н.А., Андросенко В.М. (т.1 л.д.244-245), Еремеева В.В., Боброва Н.В., Бандовкиной Е.Ю., Севериной Е.М. (т.2 л.д.104-105) о том, что им ничего не было известно о принятии оспариваемого решения, суд относится критически, так как отсутствие сведений о принятом решении у отдельных собственников не опровергает доводы ответчика об общедоступности сведений о принятом решении для участников ТСЖ. Суд отмечает, что именно на истцов возложена обязанность доказать обратное, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующие доказательства суду представлены не были. Также суд не усматривает предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для восстановления истцам срока исковой давности.

        При таких обстоятельствах, иск Казбек Е.В., Андренко И.З., Павловой С.А. и других подлежит оставлению без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Казбек Елены Вениаминовны, Андренко Ивана Зиновьевича, Павловой Светланы Анатольевны, Тупоносова Алексея Сергеевича, Ковган Петра Дмитриевича, Дубовой Екатерины Васильевны, Ягмуровой Елены Владимировны, Казаковой Оксаны Анатольевны, Першкова Романа Рюриковича, Ермолаева Сергея Анатольевича, Ермолаевой Олеси Юрьевны к ТСЖ «КП Приозерье» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых домов и земельных участков, оформленного протоколом от 12.04.2014 года, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.      

Судья                                                                                                           Даглдян М.Г.