Решение по делу № 2-1333/2018 от 25.07.2017

Дело №2-1333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цой ФИО11 к Шуваевой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Цой А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шуваевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2017 года между истцом и Колпаковым А.А. заключен Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Стороны договорились о том, что сумма договора составит 238 000 рублей. В этот же день Цой А.С. перевел в счет исполнения договора денежные средства в размере 328 000 рублей, из которых 90 000 рублей были возвращены истцу. При этом истцу стало известно, что денежные средства фактически были переведены Шуваевой А.П. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 238 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 485,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель – Болдухов С.И. (полномочия проверены) требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что денежные средства были переведены в счет исполнения обязательств по договору, но на имя ответчика.

Представитель ответчика – Присяжнюк М.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик данными денежными средствами не пользовалась, истец знал, что они предназначены для Колпакова А.А.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие принадлежность ему, как физическому лицу, спорного имущества, однако таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, следует из материалов дела, 25.03.2017 года между Колпаковым А.А. (продавец) и Цой А.С. (покупатель) заключен Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого продавец обязуется изготовить покупателю мебель, указанную в приложении к договору. Стоимость имущества составляет 340 000 рублей. При оформлении заказа на поставку имущества, покупатель вносит предоплату в размере 238 000 рублей, что составляет 70% от цены заказа.

Согласно Приложения к договору Колпаков А.А. обязался изготовить:

- кухонный гарнитур 1600х1840 стоимостью 129 100 рублей;

- гардероб 2665х1240, 2665х890 стоимостью 25 000 рублей;

- детская (шкаф, система хранения, комод, кроватка, тумба прикроватная, стол) стоимостью 54 000 рублей;

- мойдодыр в ванную комнату стоимостью 30 000 рублей;

- комод стоимостью 9 000 рублей;

- спальня (кровать, две тумбы прикроватные, плательный шкаф, дамский столик) стоимостью 63 400 рублей;

- зеркало с сенсорным датчиком в ванную комнату стоимостью 8 300 рублей;

- стол обеденный 1200х900 (2000х900) стоимостью 26 600 рублей;

- шкаф на балкон стоимостью 3 500 рублей.

Как следует из Справки ОАО «Сбербанк России» Цой А.С. совершил банковский перевод денежных средств в размере 328 000 рублей со своей карты на карту клиента ПАО Сбербанк на имя Анны Павловны Ш.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Цой А.С. полагает, что поскольку денежные средства были перечислены на счет открытый на имя ответчика, то у последняя неосновательно обогатилась за его счет.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из пояснений третьего лица Колпакова А.А. он предупредил истца, о том, что у него не имеется банковской карты, и денежные средства будут переведены на банковскую карту, открытую на имя его сожительницы.

Истец в судебном заседании не отрицал факт, того, что денежные средства будут переведены на имя Шуваевой А.П., но во исполнение обязательств по Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 25.03.2017 года.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения на сумму 238 000 рублей у Шуваевой А.П., поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 238 000 перечислены на счет Шуваевой А.П. истцом не ошибочно, а как денежные средства, во исполнение обязательств по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 25.03.2017 года, которому третье лицо должно изготовить мебель.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд полагает, что факт недобросовестного поведения ответчика не нашел своего подтверждения. Перечисление ответчику от истца денежных средств произошло в счет исполнения обязательств во исполнение обязательств по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 25.03.2017 года, в сумме определенной на основании договора, при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны Шуваевой А.П., в связи, с чем правовые основания для взыскания с ответчика данной суммы как неосновательного обогащения у суда отсутствуют. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цой ФИО13 к Шуваевой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 26.04.2018 года.