Решение по делу № 2-414/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-414/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г.Горняк

Локтевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.

при секретаре ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО14, ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обратился ФИО16., в обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 мая 2018 года в 00 часов 30 минут в г.Горняке Локтевского района Алтайского края по улице Степная, дом 1а водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> ФИО17 не рассчитал интервал между транспортными средствами (нарушил п.9.9 и 9.10 ПДД РФ). ФИО18. не избежал столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № в результате чего произошло ДТП.

Он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер № после ДТП от 11 мая 2018 года, выполненного экспертом-оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, а также стоимость за проведение оценки <данные изъяты>.

В отношении водителя ФИО22. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № года в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение ФИО33 требований п. 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.9 и 9.10 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Он обратился в <адрес>» с заявлением о возмещении причиненного ущерба и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. <адрес>» отказало ему в страховой выплате, из-за того, что ответственность ФИО23. не застрахована.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1082, 15, 151, ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП <данные изъяты>, <данные изъяты> оплаченных за изготовление отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в счет возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что до настоящего времени его автомобиль не восстановлен.

Ответчик ФИО19. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ФИО35. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

В ранее состоявшемся судебном заседании сторона ответчика не оспаривала вину в совершении ДТП, а также, то обстоятельство, что ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована.

Представитель ответчика <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Согласно поступившего возражения указал, что ФИО8» не признает требования в полном объеме. В Рубцовский филиал ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление ФИО36. о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> рег.знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного ФИО40 извещения о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО24., второго участника ДТП управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег.знак №., в соответствии с законом об ОСАГО застрахована в <данные изъяты> страховой полис №, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям базы РСА (Российский Союз Автостраховщиков) по бланку полиса ОСАГО № страховой полис выдан страховой компанией «<адрес>», дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 «основные понятия» Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее «Закона», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО25. как владельца транспортного средства не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» <адрес>» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Кроме того, в ФИО10» не поступала претензия от ФИО37. по выплате страхового возмещения, тем самым нарушен досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО38. о взыскании с ФИО11» материального ущерба причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме, поскольку ФИО12» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО41 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО26. и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, стоящего на обочине дороги и принадлежащего ФИО42.

<данные изъяты> ИДПС ОМВД России по Локтевскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО27. отказано в связи с тем, что он не имеет права на управление транспортным средством.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> дознавателем ТДОМВД России по Локтевскому району, ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 50 минут ФИО20. находясь в состоянии алкогольного опьянения без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> по адресу ул.Степная 2, г.Горняк принадлежащий ФИО43 и поехал кататься по улицам города Горняка. Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> ФИО21. совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО44

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, составленным по результатам расследования обстоятельств ДТП, а также объяснениями участвующих в ДТП водителей, данными сотрудникам ГИББД в момент оформления материала. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не оспаривал свою вину в совершении ДТП, как и его представитель.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что действия ФИО28., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на автомобиль ФИО39. и причинении ему ущерба.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО34 не заключен, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, с ФИО29. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ФИО45

Перед обращением в суд истец обратился в некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> (л.д.36).

В судебном заседании по инициативе представителя ответчика назначалось производство судебной автотехнической экспертизы (л.д.102).

Согласно заключению <адрес> от 28 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты>, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков от повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет специальное образование, опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Его выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с чем, с ответчика ФИО30. подлежат взысканию в пользу истца рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, а именно денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда вытекающего из имущественных правоотношений.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты>, потраченных на оплату производства досудебного исследования, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исходя из характера спора, суд считает, что данные расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необходимыми, понесены истцом с целью обращения в суд к ответчику, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления, исходя из суммы иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам <адрес>. Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО31.

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству стороны ответчика, а выводы данной экспертизы, наряду с совокупностью иных доказательств, положены судом в основу решения, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО32. в пользу <адрес>     расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО15, ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате производства отчета об оценке <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО47 в пользу <адрес> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.

Судья          И.С. Фуртова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 г.