Решение по делу № 2-4499/2023 от 14.06.2023

66RS0003-01-2023-003431-40 <***>

Дело № 2-4499/2023

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14.08.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Романа Викторовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев Р. В. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический» с требованием о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с Минобрнауки России, занимал должность руководителя ФГБУ АХУ УрО РАН.

17.04.2023 наименование ФГБУ АХУ УрО РАН изменено на ФГБУ «Урал Академический».

17.10.2022 Приказом Минобрнауки России 14.10.2022 № 10-09-02/63 трудовой договор с истцом расторгнут.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 в редакции Определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2023 приказ Минобрнауки России от 14.10.2022 № 10-09-02/63 признан незаконным, формулировка основания увольнения изменена.

Между тем, при рассмотрении другого спора между сторонами, представлен приказ об увольнении истца от 17.10.2022 № 542-к, подписанный от имени ФГБУ АХУ УрО РАН, который содержит ссылку на отмененный приказ Минобрнауки России от 14.10.2022 № 10-09-02/63.

В связи с чем, истец, обратившись в суд, просит признать незаконным приказ от 17.10.2022 № 542-к, оформленный ФГБУ АХУ УрО РАН, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 100), воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Зиновьева О. Э. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме, указав, что данный приказ внесен в электронную рудовую книжку истца, не исправлена, в связи с чем, при оформлении пенсии нарушается права истца на размер балов.

Представитель ответчика ФГБУ «Урал Академический» Балакшина Н. А. заявив требования о применении срока исковой давности, указав, что действительно имеются нарушения при составлении приказа от 17.10.2022 № 542-к, однако какого-либо нарушения прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поддержала отзыв (л.д. 73-77).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Электронные трудовые книжки - сведения о трудовой деятельности работников, хранящиеся в электронном виде в информационных ресурсах Пенсионном фонде Российской Федерации. Работодатели обязаны представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности каждого работника в случаях, указанных в ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее Закон о персонифицированном учете) (ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ).

В сведения о трудовой деятельности включается информация (ч. 2 ст. 66.1 ТК РФ, п. 2.4 ст. 11 Закона о персонифицированном учете): о работнике (в частности, фамилия, имя, отчество); месте работы; трудовой функции; переводах на другую постоянную работу; увольнении с указанием основания и причины прекращения трудового договора; другая информация, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (ч. 1).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3).

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 4).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 18.05.2023 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда (л.д. 38-40), судом установлено, что Учреждением Российской академии наук Уральским отделением РАН в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен трудовой договор от 02.03.2009 № 2 с Зиновьевым Р. В., как с начальником Научновспомогательного учреждения «Административно-хозяйственное управление УрО РАН».

Дополнительным соглашением от 02.11.2009 № 1 должность Зиновьева Р. В. изменена на начальника Учреждения Российской академии наук Административно-хозяйственного управления Уральского отделения РАН (распоряжение Президиума РАН от 29.10.2009 № 10120- 854).

Приказом Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО России) от 18.03.2015 № 175 п/о Зиновьев Р. В. назначен начальником Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 5 Договор изменен. В новой редакции работодателем истца указано ФАНО России.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 № 6 установлено, что работодателем Зиновьева Р. В. является Минобрнауки России (правопреемник ФАНО России).

АХУ УРО РАН являлось подведомственной Минобрнауки России организацией, что подтверждается пунктом 389 раздела I Перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р.

Приказом Минобрнауки России от 14.10.2022 № 10-09-02/63 принято решение расторгнуть Договор на основании пункта 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 59).

Вместе с тем, суду представлен приказ о расторжении с Зиновьевым Р. В. трудовых отношений с АХУ УрО РАН от 17.10.2022 № 542-к (л.д. 58), проверяя обоснованность вынесения которого суд приходит к следующему.

Так, апелляционным определением от 18.05.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга изменено в части. Судебной коллегией постановлено формулировку основания увольнения Зиновьева Р. В. с «пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 7 п. 34 трудового договора изменить на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (по инициативе работника). На ФГБУ «Урал Академический» возложена обязанность внести в трудовую книжку Зиновьева Р. В. запись о прекращении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные сведения отчетом формой СЗВ-ТД внесены в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области (л.д. 86-88).

В тоже время, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования иска в части признания приказа об увольнении Зиновьева Р. В. из АХУ УрО РАН от 17.10.2022 № 542-к является обоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, тогда как ФГБУ «Урал Академический» (ранее - АХУ УрО РАН) по отношению к Зиновьеву Р. В. таковым не является. Более того, при наличии состоявшегося решения суда в части изменения даты и формулировки увольнения, соответствующих корректировок лицо, уполномоченное работодателем Минобрнауки России, то есть ФГБУ «Урал Академический» в пенсионный орган не сданы, что с учетом постановки истца на учет в качестве безработного (л.д. 112) имеет существенное значение при исчислении стажа истца для определения размера пенсии.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные по содержанию положения о сроке обращения работника в суд по спорам об увольнении установлены в действующей с 1 января 2020 г. редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Между тем, ответчиком не принято во внимание, что копия приказа от 17.10.2022 № 542-к работодателя об увольнении Зиновьевым Р. В. не получены, с данным приказом об увольнении он ознакомился только в ходе рассмотрения дела № 2-3251/2023 02.06.2023. С настоящими же требованиями истец обратился в суд 14.06.2023. Эти обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Приведенное выше с учетом законоположений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что Зиновьев Р. В. предусмотренный указанной нормой месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении не пропустил.

Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 данного Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушений трудовых прав истца составлением неправомерного приказа об увольнении, сведения о котором сданы в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, что безусловно является нарушением не только трудовых прав истца, но и влияет на его пенсионные права, исходит из того, что нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зиновьева Романа Викторовича, - удовлетворить

Признать незаконным приказ ФГБУ АХУ УрО РАН от 17.10.2022 № 542-к об увольнении Зиновьева Романа Викторовича с должности начальника Управления.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» (ИНН 6660011200 ОГРН 1026604946741) в пользу Зиновьева Романа Викторовича (<***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова