Решение по делу № 33-9179/2023 от 12.05.2023

дело № 2-840/2022 (33-9179/2023)

УИД: 66RS0038-01-2022-001105-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Л.Н. к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

о частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.03.2023 о разъяснении решения суда,

установил:

Дьячкова Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (далее – АО «НТЭСК»), в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 14.07.2022 ей стало известно о предстоящем отключении от электроснабжения в связи с чем, она направила в адрес АО «НТЭСК» письмо с претензией. 27.07.2022 жилое помещение истца было отключено от электроснабжения в виду задолженности в размере 3783 руб. 90 коп. В этот же день Дьячковой Л.Н. оплачена сумма долга, а также оплачена услуга за подключение к электроснабжению в размере 825 руб. 42 коп. Полагая, что действия ответчика по выставлению истцу задолженности являются незаконными, причинили истцу нравственные страдания, Дъячкова Л.Н. просила: признать незаконными действий АО «НТЭСК», выразившихся в направлении платежного документа с указанием задолженности по электрической энергии; взыскать неосновательное обогащение в сумме 3783 руб. 90 коп., уплаченной за потребленную электрическую энергию, неосновательное обогащение в сумме 825 руб. 42 коп., уплаченной за подключение к сетям электроснабжения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований Дьячковой Л.Н. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2023 гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Дьячковой Л.Н. о вынесении дополнительного решения.

26.01.2023 истец Дьячкова Л.Н. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда от 14.10.2022, в котором просила разъяснить, что договор управления, жилищные права имеют первостепенное значение для разрешения настоящего дела, а спор о размере материальных притязаний – производное от наличия жилищных прав. Также просила разъяснить, что для правильного разрешения спора подлежат судебной проверке способ управления многоквартирным домом, факт и порядок заключения соответствующего договора, соответствует ли он стандартам, указанным в подзаконных актах, наличие или отсутствие факта нарушения обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что ей непонятно, на основании какого закона она должна вносить плату ответчику. Также истец приводит доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в решении.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.03.2023 в удовлетворении заявления Дъячковой Л.Н. о разъяснении решения суда отказано.

С таким определением истец не согласилась в связи с его незаконностью и необоснованностью, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм процессуального права. В частной жалобе Дьячкова Л.Н. просит определение отменить, вынести частное определение в адрес суда первой инстанции, направить в адрес Генерального Прокурора Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей Свердловской области представлении о проведении проверки в отношении судьи в связи с нарушениями норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что решение суда от 14.10.2022 не соответствует нормам закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», оно неполное, изложено недостаточно четко, ясно и последовательно. Истец полагает, что фактически ей было отказано в правосудии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 14.10.2022, суд исходил из того, что истец фактически просит дополнить решение новыми данными и обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства, вопросы, изложенные в заявлении не касаются каких-либо неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на действующем процессуальном законодательстве, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами дела.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23).

Вопреки доводам частной жалобы, в решении суда четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленным Дьячковой Л.Н. исковым требованиям.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены спариваемого определения, поскольку они, как и доводы заявления о разъяснении решения от 14.10.2022, выводы суда не опровергают. По сути эти доводы выражают несогласие истца с самим решением и являются основанием для его обжалования в апелляционном порядке, а не для разъяснения решения суда.

При этом суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что Дьячкова Л.Н. реализовала свое право на апелляционное обжалование решения суда от 14.10.2022, в апелляционной жалобе, помимо прочего, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о разъяснении решения, которые будут предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений положений процессуального закона, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые для применения мер частного реагирования, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.03.2023 о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова