Решение от 22.03.2022 по делу № 33-2139/2022 от 18.02.2022

Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0031-01-2021-002384-37

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-2139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Широкове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2102/2021 по иску Боцюровского В.В. к Петрову К.В., Металикину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, признании прекращенным права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истца Боцюровского В.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 28.09.2019 заключил с ответчиком Петровым К.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. В настоящее время земельный участок является собственностью ответчика Металикина А.В. Обращает внимание, что договорился с ответчиком Петровым К.В. о продаже земельного участка за 800000 руб., а в договоре с целью уменьшения налогов указали 300000 руб., при этом выдал Петрову К.В. расписку о получении 800000 руб. Несмотря на достигнутую договоренность о стоимости земельного участка, в октябре 2020 года ответчик обратился в суд с иском к нему о взыскании неосновательного обогащения 500000 руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.01.2021 иск Петрова К.В. удовлетворен. По мнению истца, решением установлено, что при заключении договора купли-продажи не соблюдены существенные условия и форма договора, что влечет его недействительность, а расписка о получении 800000 руб. в силу ст. 60 ГПК РФ не может расцениваться как соглашение об изменении договора. Истец полагает, что договор купли-продажи признан судом недействительной сделкой в силу несоблюдения простой письменной формы договора и отсутствия соглашения по существенным его условиям.

Просил суд, с учетом уточнений, признать договор купли-продажи от 28.09.2019 между Боцюровским В.В. и Петровым К.В. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, вернув Боцюровскому В.В. указанный выше земельный участок, а Петрову К.В. - 300000 руб.; признать право собственности Боцюровского В.В. на указанный земельный участок; истребовать земельный участок из незаконного владения Металикина А.В.; признать прекращенным право собственности Металикина А.В. на указанный земельный участок.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Боцюровский В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что вывод суда о наличии расписки о получении истцом 300000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условие о цене 800000 руб. согласовано сторонами перед заключением договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон. Отмечает, что если бы ответчик передал 300000 руб., то сделка бы не состоялась, поскольку цена для истца являлась заведомо невыгодной. По мнению истца, следует применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик воспользовался его юридической неграмотностью, подписал заведомо незаконный договор, будучи уверенным в том, что после его регистрации начнет судебную тяжбу. Судом не дана оценка правоотношениям, возникшим с ответчиком Металикиным А.В., обоснованности виндикационного иска. Отмечает, что обжалуемое судебное решение постановлено в отсутствие истца, который просил суд об отложении судебного заседания по причине болезни.

В письменных возражениях представитель ответчиков Решетов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании 15.03.2022 в связи с тем, что истец в письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью, а в судебном заседании представитель передала листок нетрудоспособности, выданный 14.03.2022, период нетрудоспособности 14.03.2022 по 22.03.2022, объявлен перерыв для представления доказательств невозможности участвовать в судебном заседании истца. После перерыва истец доказательств невозможности участвовать в судебном заседании не представил, согласно телефонограмме просил отложить рассмотрение дела. Рассматривая дело в отсутствие истца, судебная коллегия учитывает, что доказательств невозможности участвовать в судебном заседании истец не представил, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав возражения представителя ответчиков Решетова Д.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Как следует из материалов дела, 28.09.2019 Боцюровский В.В. (продавец) и Петров К.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, общей площадью 951 +/-11 кв.м (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена земельного участка 300000 руб.

Стороны установили следующий порядок расчетов: покупатель передал, а продавец принял до подписания договора 300000 руб. полностью, что подтверждается распиской продавца (п. 2.2).

Как следует из расписки, ответчик Петров К.В. передал истцу за земельный участок 800000 руб.

По сведениям ЕГРН, спорный земельный участок принадлежит Металикину А.В., право собственности которого оформлено 06.07.2020. В отношении земельного участка установлена ипотека в пользу ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст. 166, 432, 450, 451, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключенный сторонами договор купли-продажи земельного участка не предусматривает возможность изменения его условий по требованию одной из сторон, принимая во внимание, что денежные средства покупателем переданы, а продавцом приняты до подписания договора, договор подписан сторонами, произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, объективных доказательств существенного нарушения договора стороной истца не представлено, суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований Боцюровского В.В. не установил.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, с которым нельзя согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценивать действия Петрова К.В. как злоупотребление правом не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.01.2021 о взыскании с Боцюровского В.В. неосновательного обогащения 500000 руб. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.03.2022. В иске Петрову К.В. о взыскании с Боцюровского В.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка правоотношениям, возникшим с ответчиком Металикиным А.В., обоснованности виндикационного иска, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Металикин А.В. владеет спорным имуществом на основании возмездных сделок, в связи с чем требование истца Боцюровского В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не соответствует положениям ст. 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение постановлено в отсутствие истца, который просил об отложении судебного заседания о причине болезни, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 14.10.2021 следует, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2022

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ 38RS0031-01-2021-002384-37

░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ № 33-2139/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2102/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░