Решение от 19.10.2022 по делу № 33-33472/2022 от 10.10.2022

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело <данные изъяты> (2-1708/2022)

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ларкина И. В., Старостина Г. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ларкина И. В. к Старостину Г. Н., ООО «Автополис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, процентов, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ларкин И.В. обратился в суд с иском к Старостину Г.Н., ООО «Автополис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, процентов, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцом был приобретен у ответчика по договору купли-продажи автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет серый. Из договора комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ответчик Старостин Г.Н. передал для продажи автомобиль «Мазда 3» с VIN <данные изъяты>, по договору купли продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истцу был продан автомобиль «Мазда 3» с VIN <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец продал спорный автомобиль по договору купли-продажи за 365 000 рублей Шутко С.В.

Позже Шутко С.В. обратилась с иском к Ларкину И.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств, так как ей был продан автомобиль, находящийся в розыске.

Решением Троицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шутко С.В. к Ларкину И.В. были удовлетворены, расторгнут договор купли продажи от <данные изъяты>, заключенный между Шутко С.В. и Ларкиным И.В., с Ларкина И.В. в пользу Шутко С.В. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 365 000 рублей, государственная пошлина, в размере 6 850 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> решение Троицкого районного суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

Требования о взыскании процентов и неосновательного обогащения истец мотивирует тем, что в проданном автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, о наличии такого недостатка, как изменение идентификационного номера, истец не знал, уровень инфляции с января 2014 года по июнь 2022 года составил 37,73 %, следовательно, покупательская способность (ценность) рубля за указанный промежуток времени изменилась с 300 000 рублей до 556 655,55 рублей.

Истец обратился с настоящим иском в суд, просил расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать неосновательное обогащение, в размере 556 655,55 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 200 754,48 рублей, компенсацию за уплаченную государственную пошлину - 10 774 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Старостин Г.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ларкина И.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Старостиным Г.Н. и ООО «Автополис».

Взыскал со Старостина Г.Н. в пользу Ларкина И.В., в счет выплаченных по договору денежных средств 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ларкина И.В. о взыскании в счет выплаченных по договору денежных средств - свыше 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 200 754,48 рублей, государственной пошлины свыше 6 200 рублей, судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Ларкин И.В., Старостин Г.Н. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 395, 450, 452, 990 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку в паспорте транспортного средства изначально указан VIN <данные изъяты>, такой же номер указан и в договоре комиссии от <данные изъяты> между Старостиным Г.Н. и ООО «Автополис» и договоре купли-продажи от <данные изъяты> между Ларкиным И.В. и ООО «Автополис».

Таким образом, при отчуждении ответчиком автомобиля его идентификационный номер уже был изменен, то есть ответчиком нарушены условия договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в нем изменений маркировочных обозначений, данное нарушение является существенным.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: