Решение по делу № 8а-23332/2020 [88а-23372/2020] от 10.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-936/2020

88а-23372/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  13 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироновой В.В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мироновой В.В. к прокуратуре Пензенской области о признании действий (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Миронова В.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Пензенской области.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в прокуратуру Пензенской области с заявлениями по факту проверки законности списания с нее денежных средств по вступившим в законную силу определениям Первомайского районного суд города Пензы от 25 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов. На свои обращения получила из прокуратуры области ответы от 12 марта 2020 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым прокуратура признала законным возбуждение в отношении нее шести исполнительных производств на основании определений суда. Считала, что прокуратура формально отнеслась к рассмотрению ее обращений и уклонилась от проверки изложенных в них доводов, что свидетельствует о бездействии прокуратуры.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 августа 2020 года, административное исковое заявление Мироновой В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 31 августа 2020 года через Первомайский районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2020 года, Миронова В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на несогласие с выводами судов, которыми не дана правовая оценка обстоятельствам дела. В материалах дела не имеется доказательств, что на поданное ею обращение принято одно из решений, указанных в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, в 30дневный срок.

В письменных возражениях прокуратура Первомайского района города Пензы просит кассационную жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и                                        частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от                       2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомление гражданина направившего обращение (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ                           «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от                      30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция от 30 января 2013 года № 45).

Материалами административного дела подтверждается и установлено судами, что 27 февраля 2020 года в прокуратуру Пензенской области в электронном виде поступило обращение Мироновой В.В. по вопросу незаконности вынесенных судьей Первомайского районного суда города Пензы определений о взыскании с нее судебных расходов и выдачи на основании данных судебных актов исполнительных листов.

12 марта 2020 года в адрес Мироновой В.В. прокуратурой <адрес> за подписью прокурора области направлен ответ за № с указанием на то, что у прокурора отсутствуют основания для принесения представлений на оспариваемые административным истцом судебные акты. Органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью судебных органов и контроля за действиями судей, применением законодательства при рассмотрении ими дел. В ответе также содержится разъяснение о порядке обжалования судебных актов и действий судей.

28 февраля 2020 года Миронова В.В. обратилась в прокуратуру Пензенской области с жалобой в форме электронного документа на действия судебных приставов-исполнителей, по факту незаконного возбуждения исполнительных производств и удержания по ним денежных средств, на действия судьи, незаконно взыскавшей судебные расходы и выдавшей исполнительные листы.

13 марта 2020 года на обращение Мироновой В.В. начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области направлен ответ №, в котором разъяснено, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью судебных органов, контроля за действиями судей и применением ими законодательства при рассмотрении дел; жалобы в части проверки доводов о незаконности действий судебных приставов-исполнителей направлены для рассмотрения по подведомственности в УФССП России по Пензенской области.

3 марта и 11 марта 2020 года Миронова В.В. обратилась в прокуратуру Пензенской области с жалобами в форме электронного документа на действия судьи Первомайского районного суда города Пензы по вопросу вынесения определений о взыскании с нее судебных расходов, а также на действия должностных лиц прокуратуры Пензенской области по непринятию мер в отношении незаконных действий судьи по взысканию судебных расходов и выдаче исполнительных листов.

16 марта 2020 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области               Мироновой В.В. дан ответ №, в котором административному истцу повторно разъяснялось, что право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. В гражданском деле, по которому с Мироновой В.В. взысканы судебные издержки, прокурор участия не принимал, поскольку судом рассматривался земельный спор. Мироновой В.В. разъяснено, что определения Первомайского районного суда города Пензы от 25 декабря 2018 года были проверены апелляционной инстанцией Пензенского областного суда и оставлены без изменений. Вновь разъяснено право на самостоятельное обжалование судебных постановлений в вышестоящие судебные инстанции. Кроме этого указано, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью судебных органов и контроля за действиями судей, применением законодательства при рассмотрении ими дел.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что обращения Мироновой В.В. рассмотрены уполномоченными лицами, в установленном законом порядке, даны мотивированные ответы. Права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Обращение Мироновой В.В. от 28 февраля 2020 года в части проверки доводов о законности действий судебных приставов-исполнителей направлено в УФССП России по Пензенской области, в компетенцию которого входит рассмотрение жалоб на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (пункт 4.12 Инструкции, часть 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод кассационной жалобы выражают несогласие административного истца о том, что судами не исследованы все обстоятельств по делу, в том числе не дача прокурором ответа на обращение административного истца от 26 декабря 2019 года, являются необоснованными. Указанный довод проверялся судами и обоснованно отклонен, поскольку названное обстоятельство не являлось предметом заявленных административных исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая изложенного, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи