Решение по делу № 33-3503/2016 от 21.09.2016

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33 - 3503 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Смирнов предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» иск о защите прав потребителя, указывая, что с 2012 г. по 2014 г. отопление оплачивалось по тарифу, а в июле 2015 г. ответчик произвел корректировку платы за отопление за 2014 г., выставив к оплате <данные изъяты>. Эта корректировка произведена неверно и произвольно. Просил действия ответчика по корректировке платы за отопление за 2014 г. по его <адрес> в г. Черногорске признать незаконными, обязать произвести перерасчёт платы за эту услугу за этот период, взыскать компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы (л.д.2-5).

При разбирательстве дела истец поддержал требования, представители ответчика их не признали.

Решением суда в иске отказано (л.д.172-179).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы его жалобы со ссылками на нормы, регулирующие спорные правоотношения, и расчётами сводятся к тому, что за 2014 г. ему пришлось дважды платить за тепловую энергию и горячее водоснабжение – первый раз при ежемесячных платежах и второй раз при корректировке оплаты за отопление (л.д.184-188).

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Черногорске оборудован общедомовым узлом учёта тепловой энергии; квартира истца №, находящаяся в этом доме, не имеет индивидуальных приборов такого учёта.

Ответчик произвел корректировку размера оплаты за отопление за 2014 г., выставив истцу оплату в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленный истцом спор относительно этой оплаты, суд пришёл к выводам о неправомерности его требований и отказал в иске.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая общие принципы определения объёма потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочие по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учёта. Во исполнение данного полномочия Правительством Российской Федерации был принят ряд постановлений о предоставлении коммунальных услуг.

Так, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), которые сохраняли возможность применения до 1 июля 2016 г. порядка определения размера платы за отопление в многоквартирных домах, оборудованных приборами учёта, на основании расчётного метода, предполагающего ежегодную (один раз в год) корректировку размера этой платы.

В соответствии с пунктом 27 Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии подпунктом «б» пункта 21 названных Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчёта.

Такой порядок расчёта не предполагает оплату услуг, которые потребителю не предоставлены, и согласуется с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов, и статьёй 544 Гражданского кодекса РФ об оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения №2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом 3 пункта 2 приложения №2 к указанным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем.

Законность приведённого подпункта 3 пункта 2 приложения №2 к Правилам была проверена Верховным Судом РФ (решение от 12.01.2011 г. по делу №ГКПИ10-1499), который пришёл к выводу, что при корректировке размера платы учитываются коммунальные услуги, фактически поставленные в многоквартирный дом согласно приборам учёта, как это предусмотрено статьёй 157 Жилищного кодекса РФ.

Из содержания приведённых в названных Правилах формул, на которые ссылается заявитель жалобы, следует, что при расчёте применяются показатели размера платы, определённого исходя из тарифа на тепловую энергию, утверждённого в соответствии с законодательством Российской Федерации, показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта и показаний индивидуальных (общих (квартирных)) приборов учёта, а при их отсутствии - из нормативов потребления. Такой расчёт позволяет определить разницу между размером платы, исчисленной по среднемесячному объёму потребления тепловой энергии, и размером платы, исчисленной по показаниям индивидуальных приборов учёта или нормативам потребления, и осуществить соответствующую корректировку в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от полученных данных приборов учёта.

Как видно из материалов дела, плата за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемые в 2014 г. ответчиком, начислена истцу по нормативам, установленным постановлением администрации г. Черногорска от 25.07.2008 №1947, а также исходя из тарифа на тепловую энергию, утверждённого приказом Государственного комитета по тарифам и энергетики Республики Хакасия от 19.12.2013 №275-Т «О тарифах на тепловую энергию для ООО «Хакасский ТЭК» на 2014 год».

Из показаний общедомового прибора учёта следует, что многоквартирный дом по <адрес> фактически потребил тепловой энергии 2.886,77 Гкал – на <данные изъяты>. В связи с чем корректировка платы за 2014 г. в размере 853,95 Гкал – на <данные изъяты> предъявлена жильцам дома пропорционально площади занимаемых жилых помещений.

Жалобы истца на действия ответчика по корректировке платы за отопление за 2014 г. по указанному многоквартирному дому в целом и по его квартире были предметом неоднократных проверок в 2015 и 2016 годах, проведённых Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия и прокуратурой г. Черногорска, по результатам которых нарушений не выявлено.

Проверяя доводы истца, суд допросил специалиста производственно-технического отдела ООО «ХакТЭК» С., из показаний которой следует, что данный дом оборудован узлом учёта тепловой энергии с открытым водоразбором, с циркуляционной схемой горячего водоснабжения, которая в точках водоразбора обеспечивает постоянную температуру, и потому в системе учёта горячего водоснабжения принята формула учёта, определяющая количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, как объём теплоносителя, взятого из системы теплоснабжения, то есть разница между подающим и обратным трубопроводом, и разница температур между обратной температурой тепловой сети и холодной водой.

Также суд получил консультацию специалиста Ш. - советника Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, которая пояснила, что специалисты этой инспекции, проверяя жалобы, в том числе истца, пришли к мнению о допустимости варианта расчёта корректировки за коммунальные услуги по теплу, произведённой за 2014 г., объём потребления которого распределяется на каждое жилое и нежилое помещение многоквартирного дома.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе объяснения истца, его расчёты, показания специалистов, письменные доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требует норма части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.

Апелляционная жалоба истца выводы суда не опровергает, а изложенные в ней доводы выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, и они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, в расчёте теплопотребления, в заявлении ответчику, в жалобе в жилищную инспекцию (л.д.2-5, 9-11, 28, 144-145) и в судебных заседаниях, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    Председательствующий                           Л.А. Лапугова

    Судьи                               И.И. Аева

                                                                                                               А.П. Немежиков