Решение по делу № 2-2280/2024 от 22.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Перевалышева А.Д., представителя ответчика Студеникиной Л.Н., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Степановой О. Ю. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Степановой О. Ю. к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратился в суд с иском к Степановой О.Ю. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, мотивируя свои требования следующим. Ответчик является собственником квартиры - № по адресу: <адрес>, р-н. Ногинский, <адрес>. В ходе осмотра квартиры ответчика истцом составлен акт, согласно которому произведена перепланировка: заложено окно в жилой комнате. Перепланировка произведена ответчиком без соответствующего согласования. Кроме того, ответчиком произведено самовольное переустройство. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать Степанову О.Ю. привести жилое помещение с кадастровым номером 50:16:0702004:3837, площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р-н. Ногинский, <адрес>, в первоначальное состояние; восстановить оконный проем путем монтажа оконного блока в помещении жилой комнаты в соответствии с техническим паспортом жилого помещения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; привести в первоначальное местоположение ванну, расположенную в помещении ванны №; привести в первоначальное состояние разводку труб канализации, холодного водоснабжения к существующим стоякам канализации и стояку холодного водоснабжения в помещение туалета №; демонтировать четырехконфорочную газовую плиту с новым местоположением и осуществить монтаж двухконфорочной газовой плиты на прежнее местоположение в помещении кухни №; восстановить ревизионное окно вентиляционного канала в помещении кухни №.

Степанова О.Ю. обратилась к администрации Богородского городского округа <адрес> со встречным иском, в котором просит сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, р-н. Ногинский, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование встречных исковых требований истец указала, что выполнила работы по перепланировке и переустройству помещения. При осуществлении перепланировки помещения нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм допущено не было; произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация указанного помещения возможна. Собственниками дома было принято решение на общем собрании о разрешении Степановой О.Ю. произвести перепланировку. Однако ответчиком перепланировка и переустройство не согласована.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> Перевалышев А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Степанова О.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Студеникину Л.Н., которая исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Турион», АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Пункт 3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч.ч.5, 6 ст.26 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что Степанова О.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р-н. Ногинский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Богородского городского округа ООО «Турион» направлено сообщение о проведенной собственником квартиры по адресу: <адрес>, перепланировки жилого помещения — заложен оконный проем, предусмотренный проектом дома. Информация о проведении согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с органами местного самоуправления в управляющей организации отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрацией было направлено письмо №, в котором сообщалось о проведении проверки наличия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и необходимости предоставить доступ в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда сотрудниками администрации был составлен акт осмотра жилого помещения, в ходе которого установлено, что заложено окно в помещении № (жилая комната).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой О.Ю. администрацией было вынесено предписание, в котором предусматривалось, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан привести жилое помещение в прежнее состояние или в установленном порядке узаконить переустройство и перепланировку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Богородского городского округа поступило заявление от Степановой О.Ю. о продлении срока действия предписания, ввиду чего администрацией Богородского городского округа продлен срок предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Богородского городского округа был рассмотрен запрос от ДД.ММ.ГГГГ Степановой О.Ю. о согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. По рассмотренному заявлению было принято решение об отказе в согласовании ввиду несоответствия протокола общего собрания собственников помещений требованиям, указанным в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общий собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а также Жилищному кодексу РФ, а именно: согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в представленном протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержатся недостоверные сведения о некоторых собственниках помещений и площадях помещений; отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение; текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общем собрания должен состоять из трех частей (слушали, предложено, решили). Также отсутствуют такие обязательные приложения к протоколу общего собрания как: документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; - копия текста сообщения о проведении общего собрания; списки присутствующих и приглашенных лиц; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

В адрес администрации был направлен запрос Степановой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги ввиду несоответствия проектного решения и пояснительной записки, некорректной формулировки повести, несоответствия перепланировки проектному решения фасада многоквартирного дома, использование при перепланировке отличных отделочных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрацией было направлено письмо №, в котором сообщалось о дате осмотра жилого помещения на предмет выполнения требований указанного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации был направлен запрос Степановой О.Ю. о согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме. По указанному запросу было принято решение об отказе и предложено запроектировать к установке в заложенный проем фальшь окно или восстановить оконный проем в соответствии с изначальным проектом внешнего облика многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией проведена выездная проверка жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, р-н. Ногинский, <адрес>, в ходе проверки доступ в помещение собственником не был предоставлен, проведен визуальный осмотр со стороны улицы: оконный проем заложен, требования предписания не исполнены.

В силу п.2 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

При этом, согласно п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика Степановой О.Ю. Проведение экспертизы поручено ООО «НПП «РУМБ».

По результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и анализа представленных материалов дела, экспертом выявлены следующие конструктивные изменения (перепланировка):

- произведен демонтаж одного оконного блока в помещении жилой комнаты №;

- произведена закладка одного оконного проема пенобетонными блоками со стороны жилой комнаты, в оконном проеме образована ниша.

Также произведены изменения инженерного оборудования (переустройство):

- произведено переустройство в помещении ванной №, изменено местоположение ванны

- в помещении кухни N2 4 произведен монтаж обшивки стояка канализации, холодного водоснабжения;

- монтирована новая разводка труб канализации, холодного водоснабжения к существующим стоякам канализации и стояку холодного водоснабжения в помещении туалета №;

- демонтирована двухконфорочная газовая плита в помещении кухни 4;

- монтирована новая четырехконфорочная газовая плита с новым местоположением в помещении кухни №;

- в помещение кухни № произведена закладка ревизионного окна вентиляционного канала.

Эксперт указал, что произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры в отношении: закладки оконного проема, переноса сантехнического оборудования в ванной, монтажа обшивки стояков канализации в помещении кухни, монтажа новой разводки труб канализации с подключением к существующим стоякам в помещении туалета допустимы и соответствуют строительным правилам и нормам, требованиям санитарно-гигиеническим, противопожарных и других норм действующего законодательства. Указанные работы в <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом экспертом выявлены нарушения, являющиеся устранимыми: в помещении кухни № отсутствует ревизионное окно вентиляционного канала; демонтаж двухконфорочной газовой плиты в помещении кухни № и монтаж новой четырехконфорочной газовой плиты в помещении кухни №, с новым месторасположением.

Способы устранения нарушений: восстановление ревизионного окна вентиляционного канала в помещении кухни №; провести согласование с эксплуатирующей организацией «МОСОБЛГАЗ» по демонтажу двухконфорочной газовой плиты в помещении кухни № и монтажу новой четырехконфорочной газовой плиты с новым месторасположением в помещении кухни №.

В судебном заседании эксперт Ермохина Н.В. выводы экспертизы поддержала, пояснила, что квартира ответчика может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку не нарушаются права и законные интересы граждан, не имеется угрозы их жизни и здоровью.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт является специалистом в своей области, выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Ответчиком Степановой О.Ю. представлены в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, а также акт периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей в подтверждение устранения выявленных экспертом нарушений при производстве переустройства в спорной квартире.

Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что собственниками было принято решение о согласовании перепланировки в <адрес>.

С учетом изложенного, суд полагает возможным руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, исследованными письменными доказательствами, и находит, что действиями Степановой О.Ю. жилищные права жителей дома по адресу: <адрес>, нарушены не были, в результате ремонтных работ в принадлежащей квартире нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм допущено не было, произведенная перепланировка и переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, выявленные нарушения устранены Степановой О.Ю.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав и законных интересов жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, действиями истца, нарушений требований действующего законодательства при проведении перепланировки и переустройства квартиры в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что довод представителя ответчика (по встречному иску) о том, что истец произвел перепланировку и переустройство без предварительного согласования с администрацией не является основанием к отказу во встречном иске, поскольку законодателем не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчик реализовал свое право на судебную защиту, путем обращения в суд с иском. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком предпринимались меры по согласованию произведенных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований администрации Богородского городского округа <адрес> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН 5031006040 к Степановой О. Ю. паспорт № отказать.

Встречный иск Степановой О. Ю. к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова