Решение от 29.04.2021 по делу № 9а-23/2021 от 01.04.2021

УИД 69OS0000-03-2021-000053-63

Дело № 9а-23/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Пержукова Л.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Румянцевой Г.В. о признании недействующим решения Кимрской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня значений коэффициента (К) при определении размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, на территории городского округа город Кимры Тверской области»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступило административное исковое заявление Румянцевой Галины Васильевны о признании недействующим решения Кимрской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня значений коэффициента (К) при определении размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, на территории городского округа город Кимры Тверской области».

Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: к административному исковому заявлению не приложены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № либо иные документы, подтверждающие исчисление арендной платы с применением соответствующего коэффициента; положения нормативного правового акта, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение органа местного самоуправления, в административном исковом заявлении Румянцевой Г.В. не приведены; к административному исковому заявлению не приложены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для прокурора. Доказательства отправки указанных документов прокурору также не представлены.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125, пункта 1 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указаны: дата и место рождения административного истца, номер его телефона, факса, адрес электронной почты (при наличии).

В административном исковом заявлении Румянцевой Г.В. в части требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим отсутствует указание на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГустранить указанные в определении недостатки.

Копия определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена административному истцу Румянцевой Г.В. по указанному в административном исковом заявлении адресу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данное отправление было возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Таким образом, в установленный срок недостатки административного искового заявления не устранены.

Согласно части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129, статьёй 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 129 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░