Решение по делу № 2-635/2012 от 17.04.2012

                                                                                                                    Дело № 2 - 635 - 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2012 года                     г.Усть-Лабинск                                                      Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Осипенко В.А., с участием,

Представителя истцов Шумейко М.В., Музыченко И.О. - Шумейко Г.В.

Представителя администрации МО Усть -Лабинский район Ченчик Л.А.

При секретаре Трудик С.А.                                      

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумейко М.В., Музыченко И.О. к администрации муниципального образования Усть -Лабинский район о признании права собственности     на недостроенный жилой дом,         

У С Т А Н О В И Л:

В Усть -Лабинский райсуд     обратилась Шумейко М.В., Музыченко И.О. с иском к     администрации муниципального образования Усть -Лабинский район о признании права собственности     на недостроенный жилой дом.

В исковом заявлении указано следующее: на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО7, реестровый номер 5015, ответчику Шумейко М.В. принадлежит 1\2 доля недостроенного жилого дома общей площадью 33,0 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м. по адресу: г Усть-Лабинск, <адрес>. Владельцем второй доли является ФИО8 - отец Музыченко И.О.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался. В соответствии с действующим законодательством истец Музыченко И.О. приняла открывшееся наследство. На основании технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес>, нотариус Усть-Лабинского нотариального округа, выдала свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 7-4600. Данное свидетельство было сдано истцами на государственную регистрацию. Государственная регистрация была приостановлена. Как следует из уведомления государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ №, в свидетельстве о праве наследстве указано, что возведены без разрешения: пристройки литер А1 и а1. В представленном кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ в графе 1.9 так указано, что на возведение пристроек литер А1 и а1разрешающие документы не представлены. Право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом.

Действительно, к жилому дому ФИО8 были самовольно пристроены помещения литер А1 и а1. В результате данной реконструкции, произошло увеличение общей площади с 33,0 кв.м., в том числе жилой 33,0 кв.м. на 61,5,в том числе жилой 33,8 кв.м., за счет включения в общую площадь пристройки литер а, ранее неучтенной, а также строительства пристроек литер А1 и а1, разрешающие документы на которые отсутствуют.

Они обратились в администрацию МО Усть-Лабинский район, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (жилой дом), однако на основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в выдаче данного разрешения было отказано. Государственный регистратор ФРС. и начальник управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть- Лабинский район рекомендовали им в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенные пристройки литер А1 и а1.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании изложенного, просят признать за Шумейко М.В. и Музыченко И.О. в равных долях право собственности на недостроенный жилой дом литер «А, А1,а,а1» площадью застройки 78,4кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил не взыскивать с ответчика расходы в виде выплаченной госпошлины.

Представитель администрации МО Усть -Лабинский район в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Шумейко М.В. является собственником земельного участка площадью 606 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>. Как следует из кадастрового паспорта ФБУ «Кадастровая палата», по адресу Коммунистическая, 87 в <адрес> находится земельный участок площадью 1211 кв.м. Шумейко М.В. принадлежит 1\2 доля данного участка.      

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 1987г., наследниками имущества в виде жилого дома по <адрес> в <адрес> после смерти ФИО7 являются ( в равных долях): ФИО8, Шумейко М.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником 1\2 доли жилого дома (по указанному адресу), земельного участка после смерти ФИО8 является его дочь Музыченко И.О.

Таким образом, в настоящее время наследственное имущество в виде жилого дома, земельного участка по <адрес> в <адрес> в равных долях приняли наследники Шумейко М.В., Музыченко И.О.

Как следует из технического паспорта ФГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес>,     разрешение на строительство помещений литер А1(недостроенная пристройка), литер а1 (пристройка отапливаемая).

Письмом регистратора ФРС приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемая по заявлению Музыченко И.О., ФИО4, в связи с наличием самовольных построек.

При обращении Шумейко М.В. в администрацию МО <адрес>, заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, из указанных материалов следует, что заявителями самовольно возведены пристройки (литер А1, а1) к жилому дому, принимались меры для разрешения возникшего противоречия во внесудебном порядке, при этом им было отказано в выдаче соответствующих разрешений.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах,     возникающих     в судебной практике     при разрешении     споров, связанных     с защитой права      собственности     и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что истцы в ином порядке, кроме как в судебном, не имеют возможности признать за собой право собственности на самовольную постройку, при том, что они принимали меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию), то обстоятельство, что осуществленная реконструкция строения не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, изучив представленные документы, мнение ответчика, не возражавшего против удовлетворения иска, суд считает необходимым удовлетворить требования Шумейко М.В., Музыченко И.О.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ( ░░ 1/2 ) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░, ░1,░, ░1», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 78,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.