Решение по делу № 2-22/2020 от 01.10.2019

Резолютивная часть

       оглашена 30.01.2020

Мотивированное решение

       изготовлено 04.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область                                              30 января 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску АО Банк СОЮЗ к Кузнецову Юрию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (АО) (в лице представителя по доверенности Боджгуа М.) обратилось в суд с иском к Кузнецову Ю.В. о расторжении кредитного договора № от Дата обезличена, уточнив требования Дата обезличена, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена в размере 543 654,80 руб., из них: 466 243,48 руб. – сумма основного долга, 77 411,32 руб. – сумма начисленных процентов, также Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ответчику автотранспортное средство марки БЕЛАВА 1220R0 VIN №, 2018 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 001 000 руб. В счет возмещения судебных издержек заявлено об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 724 руб.

Первоначально исковые требования были мотивированы тем, что Дата обезличена между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был представлен кредит в размере 933 750 руб. для приобретения в собственность транспортного средства. Ответчик за счет представленных ему кредитных средств приобрел в собственность движимое имущество, исполнение обязательств обеспечил залогом имущества. Банк ссылался, что Кузнецов Ю.В. в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период действия Кредитного договора неоднократно нарушал сроки и размер ежемесячных платежей. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора, однако требования о погашении задолженности исполнены не были, от предложения расторгнуть договор заемщик уклонился, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. На момент первоначального предъявления требований задолженность по состоянию на Дата обезличена составила 852 418,72 руб., из них: основной долг – 800 036,60 руб., проценты – 52 382,12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходе производства по делу от стороны истца поступали неоднократные ходатайства об отложении разбирательства дела в целях заключения мирового соглашения с ответчиком, Дата обезличена посредством электронного документооборота подано уточненное исковое заявление, в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ Дата обезличена уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик Кузнецов Ю.В. в ходе судебного разбирательства с уточненными исковыми требованиями в части взыскания долга и процентов по кредитному договору согласился, возражений против требований о расторжении кредитного договора не предъявил, но просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, указав, что в ходе судебного разбирательства погасил значительную часть просроченной задолженности (более 300 000 руб.), представитель Банка от заключения мирового соглашения и обсуждения его условий уклонился, автомобиль является единственным средством заработка, на иждивении ответчика находятся малолетние дети, сумма долга кратно ниже рыночной стоимости автомобиля, он готов предпринять меры в целях скорейшего погашения задолженности. Указанные обстоятельства выражены в письменном заявлении, адресованном суду, ответчик просил о принятии решения в свое отсутствие с учетом указанных возражений, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ о признании иска в части ответчику ясны и понятны.

Обсудив доводы представителя истца, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Дата обезличена между АО «Банк СОЮЗ», с одной стороны, и Кузнецовым Ю.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был представлен кредит в размере 933 750 руб. сроком на 48 месяцев, под 16 % годовых, на покупку транспортного средства с передачей его в залог. По условиям договора заемщику установлен размер аннуитентного платежа – 26 440 руб., сроком уплаты не позднее 25 числа каждого месяца.

Установлено и не отрицается ответчиком, Банк выполнил свою обязанность по кредитному договору, согласно представленной выписки по лицевому счету, Дата обезличена на заемщика был открыт счет № и перечислены денежные средства в сумме 933 750 руб.

Как следует из выписки по ссудному счету № (за период с Дата обезличена по Дата обезличена), в июле 2018 года Кузнецов Ю.В. допустил просрочку платежа, внеся вместо размера аннуитентного платежа - 4 600 руб., за период с Дата обезличена по Дата обезличена движения по счету не имелось, Дата обезличена внесен платеж на сумму 26 500 руб.

На требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик не отреагировал, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступали ходатайства об отложении заседания для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения с ответчиком, мировое соглашение не достигнуто.

Наряду с этим установлено, что ответчик за период рассмотрения гражданского дела в суде погасил значительную часть задолженности, что нашло свое отражение в уточненном исковом заявлении, принятым к рассмотрению по правилам ст. 39 ГПК РФ Дата обезличена, в соответствии с которым истец просит взыскать с Кузнецова Ю.В. в счет задолженности по основному долгу 466 243,48 руб., задолженность по процентам – 77 411,32 руб.

Из уточненного расчета и представленных ответчиком платежных документов судом установлено, что заемщик в счет погашения задолженности внес на счет Дата обезличена – 30 000 руб., Дата обезличена – 30 000 руб., Дата обезличена – 26 500 руб., Дата обезличена – 26 500 руб., Дата обезличена – 200 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и указано выше, договор оформлен надлежащим образом в письменной форме. Таким образом, сторонами по договору займа соблюдено требование закона о форме сделки, регламентированное ст. 820 ГК РФ.

Нарушение условия о ежемесячном платеже является существенным нарушением обязательств со стороны заемщика, стороны договора уведомлена Банком о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, возражений против требований о расторжении кредитного договора не представлено, а поэтому на основании ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Уточненный расчёт задолженности, представленный истцом Дата обезличена, судом проверен, и суд находит его правильным, задолженность по состоянию на Дата обезличена составила 543 654,80 руб., из них: основной долг – 466 243,48 руб., проценты – 77 411,32 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска занесено в лично оформленное ответчиком заявление, судом установлено, что такое признание не противоречит установленным вышеизложенным обстоятельствам по делу, не нарушает законные интересы сторон, а поэтому суд принимает признание иска со стороны ответчика, что является основанием для удовлетворения уточненных требований имущественного характера в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Кузнецов Ю.В. и Банк договорились о том, что Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в соответствии с Правилами, которые суду не предоставлены.

В той связи, что общие условия в работе с потребителями в любом случае не должны противоречить действующему законодательству, суд исходит из следующего.

По договору купли-продажи Дата обезличена Кузнецов Ю.В. приобрел автомобиль марки БЕЛАВА 1220R0, 2018 года выпуска, стоимостью 1 342 500 руб., оплата по договору произведена частично за счет заемных средств – на сумму 933 750 руб.

ТС поставлено на учет Дата обезличена и в настоящее время зарегистрировано за Кузнецовым Ю.В.

Определением судьи Тверского районного суда от Дата обезличена по иску приняты обеспечительные меры, по заявлению истца на автомобиль наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Сумма задолженности ко взысканию по состоянию на Дата обезличена составила 543 654,80 руб.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102- ФЗ, согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену, равную 1 001 000 руб. Данных о рыночной стоимости залогового имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, суду со стороны истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, приобщенное к иску заключение сотрудника Банка с указанными данными (1 001 000 руб.) не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из анализа названной нормы следует, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество поставлена в зависимость от размера задолженности, при этом размер незначительной задолженности определен законодателем через презумпцию.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

За период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ответчик погасил задолженность на сумму 313 000 руб., таким образом, на Дата обезличена остаток долга составил 466 243,48 руб., задолженность по процентам – 77 411,32 руб., тогда как по графику платежей на Дата обезличена остаток задолженности оговаривался в сумме 558 985,21 руб.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что закрепленная в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» презумпция опровергнута собранными доказательствами, а истцом не представлено достаточной совокупности доказательств для применения положений об обращении взыскания на залоговое имущество.

В этой связи безусловные основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, а иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд возлагает на ответчика судебные издержки истца по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований - в размере 8 936,54 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования АО Банк СОЮЗ к Кузнецову Юрию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Кредитный договор № от Дата обезличена, заключенный между АО «Банк СОЮЗ», с одной стороны, и Кузнецовым Юрием Васильевичем, с другой стороны, – расторгнуть.

Взыскать с Кузнецова Юрия Васильевича, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> в пользу АО Банк СОЮЗ (ОГРН 1027739447922, адрес: <адрес>) в счет погашения задолженности по Кредитному договору № № от 26.02.2018 /по состоянию на 13.01.2020 / денежные средства в общей сумме 543 654,80 руб., из них: основной долг – 466 243,48 руб., проценты за пользование кредитом – 77 411,32 руб.

В удовлетворении требований АО Банк СОЮЗ к Кузнецову Юрию Васильевичу об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Взыскать с Кузнецова Юрия Васильевича, Дата обезличена года рождения, уроженец г. Загорск Московской области, зарегистрирован по адресу: <адрес> в пользу АО Банк СОЮЗ (ОГРН 1027739447922, адрес: <адрес> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 936,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                              О.А. Фоменкова