Решение по делу № 33-10230/2019 от 26.07.2019

Судья: Трухин А.П. Дело № 33-10230/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Чиндяскина С. В., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Куракиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по частной жалобе Корякиной М.С. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО НПО «Эксперт Союз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за произведенную в рамках дела по иску Мельникова В.Ю. к Корякиной М.С. о возмещении ущерба экспертизу в сумме 4 000 рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 марта 2019 года заявление ООО НПО «Эксперт Союз» удовлетворено.

С Корякиной М.С. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 3560 рублей. С Мельникова В.Ю. в пользу ООО «Эксперт Союз» взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 440 рублей.

В частной жалобе Корякиной М.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Мельникова В.Ю. к Корякиной М.С..

С Корякиной М.С. в пользу Мельникова В.Ю. взыскан ущерб в сумме 59 897 рублей и судебные расходы в сумме 6 419 рублей 57 копеек, а всего 66 316 рублей 57 копеек.

Определением суда от 30 октября 2018 года по данному делу была назначена автотехничекая экспертиза. По окончании проведения экспертизы оплата за её проведение в ООО НПО «Эксперт Союз» не поступила.

Частично удовлетворяя заявление ООО НПО «Эксперт Союз», суд правомерно принял во внимание, что требования Мельниковой В.Ю. удовлетворены были частично, что составляло 89 % от размера заявленных ею требований, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащего взысканию вознаграждения эксперту отвечает требованиям законности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтен объём удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату вознаграждения за произведенную автотехническую экспертизу, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: