Решение от 08.10.2020 по делу № 11-10104/2020 от 03.09.2020

Дело №11-10104/2020 судья Сапрыкина Н.И.

№ 2-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Валентины Анатольевны на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 июня 2020 года по иску Демашина Данилы Игоревича к Мальцевой Валентине Анатольевне о защите прав собственника.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мальцевой В.А. – Прилипко Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Демашина Д.И. – Яшина А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демашин Д.И. обратился с иском к Мальцевой В.А. с учетом уточнений об обязании ответчика своими силами и средствами не позднее чем через 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж и деревянный каркасный садовый дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>

В обоснование иска указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого строения (садовый дом) по адресу <адрес> <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Мальцевой В.А., которая без соблюдения градостроительных, санитарных норм, а также с нарушением противопожарной безопасности построила на своем участке деревянный каркасный садовый дом и гараж на границе земельных участков. Полагает, что ответчиком нарушены права истца, поскольку при строительстве садового дома не соблюдены противопожарные расстояния между жилыми строениями в 12 м, гараж возведен на границе земельных участков, дождевые воды, стекающие с крыши гаража, попадают на участок истца, постройки ответчика нарушают инсоляцию в принадлежащем истцу жилом строении (садовый дом).

Истец Демашин Д.И., ответчик Мальцева В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представители истца Казначарская Е.В., Яшин А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчика Прилипко Д.Г., Ковальская Ж.С., Водянникова М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Обжалуемым решением исковые требования Демашина Д.И. удовлетворены частично. На Мальцеву В.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать сооружение хозяйственного назначения навес, представляющий собой металлические стойки с расположенными между ними воротами из металлического каркаса и профнастила и частично установленными стенами из шлакоблока и опирающейся на стойки крышей, расположенное на земельном участке по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый №, возвести противопожарную стену вдоль расположенного на указанном земельном участке садового дома путем возведения стены на отдельном фундаменте, высота стены на 0,6 м более высоты кровли садового дома, ширина стены с каждой стороны на 0,6 м более ширины садового дома, материал стены негорючий кирпич, камень.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Мальцева В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», суд принял решение о демонтаже хозяйственного сооружения (навеса) при отсутствии доказательств того, что данное сооружение причиняет вред или нарушает права истца. Сама установка навеса с нарушением норм не может являться единственным и безусловным основанием для сноса (демонтажа) данного хозяйственного сооружения. По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что садовый дом ответчика находится на расстоянии в соответствии с требованиями действующих норм, а дом истца расположен с нарушением норм, однако суд обязал осуществить строительство противопожарной стены Мальцеву В.А., то есть собственника, у которого дом расположен в соответствии с нормами.

Сославшись на заключение эксперта, суд сделал вывод о несоответствии расстояния между домами сторон минимальному расстоянию по пожарным требованиям, однако навес, который обязал демонтировать суд, сделан из негорючих материалов, то есть он никак не влияет на пожарную безопасность, кроме того, нормы, на которые сослался эксперт и которые взял за основу суд, не менее 12 м от садовых домов, не применимы в садоводческих товариществах с нарезкой участков четыре сотки, их физически невозможно исполнить.

Указывает на неверное применение судом норм материального права, поскольку требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 не регламентируют инсоляцию садового дома истца, данные нормы не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Садовые участки и дома не попадают под действие регламентов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, однако суд ошибочно применил их.

Истец Демашин Д.И., ответчик Мальцева В.А., представитель третьего лица СНТ «Дружба» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец Демашин Д.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 527 кв.м, расположенного по адресу : <адрес> <адрес>, кадастровый №, и расположенного на нем согласно договору купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – нежилого здания летнего дома (т.1 л.д.12-13,16-17,235). Согласно выписки из ЕГРН площадь нежилого здания летнего дома составляет 33,7 кв.м. – дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при покупке площадь земельного участка составляла 522 кв.м., а жилого строения без права регистрации проживания – 12 кв.м. ( л,<адрес>.1).

Ответчик Мальцева В.А. на основании договора купли-продажи от 20.07.2012г. является собственником земельного участка площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, и находящегося на нем нежилого здания - садового дома площадью 33,3 кв.м. ( год завершения строительства 2018)( т. 2 л.д. 32-37 – выписки из ЕГРН, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 38-50, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 51-71). При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 486 кв.м., а садового дома – 10,2 кв.м. ( л.д. 69,94-95, 154 т.2).

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, имеет общую границу с земельным участком ответчика.

На земельном участке по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый №, ответчиком Мальцевой В.А. возведены объекты недвижимости садовый дом и хозяйственное сооружение, которое именуется истцом как гараж.

Из пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Мальцевой В.А. Ковальской Ж.С. следует, что ответчик Мальцева В.А. два года назад произвела реконструкцию садового дома, а именно, разрушив имевшийся на момент приобретения на земельном участке садовый дом, частично используя оставшийся от старого садового дома фундамент, Мальцева В.А. возвела новый садовый дом, а также между вновь возведенным садовым домом и границей между земельными участками ответчика и истца оборудовала хозяйственное сооружение – навес.

Из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции, договора купли-продажи и выписок из ЕГРН также усматривается, что истец увеличил площадь принадлежащего ему садового дома, произведя реконструкцию.

Согласно заключению эксперта ФИО8, составленного в ходе проведения экспертизы, назначенной определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, строения: садовый дом и расположенный между указанным садовым домом и границей земельных участков с кадастровым номером № <адрес>, <адрес> и кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> объект (именуемый экспертом навесом), часть стен которого выполнена из шлакоблоков, установлены ворота и оборудована крыша, не соответствуют требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, а также требованиям градостроительных норм и правил, а именно:

Расстояние (1 м) от садового дома на участке № дорога 24 до границы участка (красной линии улицы) менее минимального по Правилам землепользования и застройки <адрес>, СП 53.13330.2011 (3 м). Расстояние между существующими в настоящее время садовыми домами на участках № и № (около 6,5 м) менее минимального по пожарным требованиям СП 53.13330.2011 (12 м). Расстояние (0 м) от навеса до границы участка № № менее минимального по санитарно-бытовым требованиям СП 53.13330.2011 (1 м). Расчетная продолжительность инсоляции жилого помещения садового дома на участке № № с учетом затенения навесом на участке № № равна 1 час 10 минут, что менее нормативной продолжительности по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (2 часа).

Эксперт также пришел к выводу о том, что возведенные на земельном участке ответчика строения являются косвенной причиной затопления земельного участка истца. Возведенный на земельном участке с кадастровым номером № объект, часть стен которого выполнена из шлакоблоков, установлены ворота и оборудована крыша (навес), также нарушает инсоляцию строения на земельном участке с кадастровым номером № (участок истца) (т. 2, л.д. 120-137).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), принимая во внимание выводы эксперта ФИО8 о несоблюдении расстояния между существующими в настоящее время садовыми домами на участках сторон, которое менее минимального по пожарным требованиям, учитывая, что причиной возникновения данного нарушения явились не только действия ответчика, выполнившего работы по реконструкции садового дома на принадлежащем ему земельном участке, но и не принятие истцом, при проведении реконструкции садового дома на его земельном участке, мер, направленных на увеличение данного расстояния, а также выводы эксперта о нарушении инсоляции в садовом доме, расположенном на земельном участке истца в результате возведения на земельном участке ответчика навеса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца способами, указанными в экспертном заключении, путем возложения на ответчика обязанности по возведению противопожарной стены вдоль садового дома ответчика, который является каркасным деревянным строением, а также путем разбора всей конструкции навеса, представляющей собой металлические стойки с расположенными между ними воротами из металлического каркаса и профнастила и частично установленными стенами из шлакоблока и опирающейся на стойки крышей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений права собственности на садовый дом и земельный участок, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, при этом суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании и истец, и ответчик после приобретения садовых участков выполняли работы по реконструкции садовых домов на своих земельных участках, заменяя части конструкцией, увеличивая их площади ( истец с 12 кв.м. до 33,7 кв.м., ответчик с 10.2 кв.м. до 33,3 кв.м.).

Как указано в заключении эксперта ФИО8, расстояние между существующими в настоящее время садовыми домами на участках № и № (около 6,5 м), менее минимального по пожарным требованиям СП 53.13330.2011 (12 м), возникло до покупки ответчиком земельного участка № № и до покупки истцом земельного участка № №. Оба садовых дома с 2010 года подверглись реконструкции с увеличением площади, заменой части конструкций. Расстояние между исследуемыми садовыми домами до их реконструкции (6,5 м) также было менее минимального расстояния по пожарным требованиям СП 53.13330.2011 (10 м).

Таким образом, на момент приобретения истцом земельного участка и садового дома расстояние от его садового дома до садового дома, находящегося на земельном участке № не соответствовало пожарным требованиям; при реконструкции садовых домов как истцом, так и ответчиком имевшееся на момент приобретения садовых участков нарушение по пожарным требованиям расстояния между садовыми домами до их реконструкции (6,5 м) устранено не было, что подтверждено выводами эксперта.

Учитывая, что нарушение противопожарных расстояний имелось как до, так и после реконструкции строений на земельных участках как истца, так и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца Демашина Д.И. именно действиями ответчика Мальцевой В.А. в материалы дела не представлено. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности устранить указанное нарушение путем возведения противопожарной стены.

При этом судебная коллегия также учитывает следующее.

Требуемое п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)) ( такое же расстояние предусматривалось и п.6.7 СП 53.13330.2011) и п.7.2 устава СНТ « Дружба» (л.д. 104 т.1) расстояние от садового дома истца до границы с земельным участком ответчика ( 3 метра) не соблюдено, садовый дом истца располагается в 2- 2,1 м. от смежной границы земельных участков ( л.д. 123, 132 об. т.2). В то же время садовый дом ответчика располагается от смежной границы земельных участков истца и ответчика на расстоянии 4,4 – 4,7 м., что отвечает вышеназванным требованиям.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности о демонтаже сооружения хозяйственного назначения – навеса, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> <адрес>, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения о нарушении указанным навесом инсоляции строения, расположенного на участке истца.

Однако при этом судом не учтено следующее.

Сделав вывод о нарушении инсоляции строения истца навесом ответчика, эксперт указала на нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СП 30-102-99.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 указанные Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки.

Истец является собственником нежилого здания – летнего дом░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 № 218-░░ « ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░. 23 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.2017 N 217-░░

"░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.01.2006 N 47 (░░░. ░░ 27.07.2020) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░ ░.55 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ( ░. 11 ░░. 54 № 217-░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░