Решение по делу № 2-6482/2014 ~ М-5425/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-6482/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Аслановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко ФИО8 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Музыченко П.В. (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50220,54рублей, неустойку в размере 11 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33550,27 рублей, затраты на проведение отчета в размере 4 500 рублей, расходы на адвоката в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 750 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 315,83 рублей, расходы на ксерокопию материалов в суд 234,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер А , под управлением Капран М.К., принадлежащего Отрошко В.Г. на праве собственности и автомобиля Мазда-3 государственный номер , под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Капран М.К., который управляя а/м Фольксваген Пассат государственный номер А 082 КЕ 161, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Капран М.К. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ССС

После обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр ТС в ООО «Малакут Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному акту о страховом случае ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 41245,72 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, считает ее заниженной и необоснованной. В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда-3 государственный номер составляет 91466,26 руб. с учетом износа. За проведение отчета истец заплатил 4 500 руб. Истцом был соблюден досудебный порядок и ответчику предоставлен пакет документов о страховом событии, в котором указывалось, что ЗАО СГ «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии, представитель истца Демьянов А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 48 000рублей, штраф в размере 24000 рублей, затраты на проведение отчета в размере 4 500 рублей, расходы на адвоката в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 750 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 315,83 рублей, расходы на ксерокопию материалов в суд 234 рублей

Истец Музыченко П.В. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично исковым требованиям.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Кирпичникова Е.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер , под управлением Капран М.К., принадлежащего Отрошко В.Г. на праве собственности и автомобиля Мазда-3 государственный номер У710РУ 161, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Капран М.К., который управляя а/м Фольксваген Пассат государственный номер нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Капран М.К. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису .

После обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр ТС в ООО «Малакут Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному акту о страховом случае ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 41245,72 руб.

С выплаченной суммой истец не согласен, считает ее заниженной и необоснованной. В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО9 государственный номер составляет 91466,26 руб. с учетом износа. За проведение отчета истец заплатил 4 500 руб.

Истцом был соблюден досудебный порядок и ответчику предоставлен пакет документов о страховом событии, в котором указывалось, что ЗАО СГ «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего ГПК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда отчет ООО «Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО10 государственный номер составляет 91466,26 руб. с учетом износа.

Суд принимает за основу данное заключении независимого эксперта, т.к. указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотвароведческой экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопрос, при проведении экспертизы эксперт осматривал поврежденное транспортное средство, ответчик приглашался для осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным назначение судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Разрешая данный спор суд, исходит из того, что ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценены все доказательства, представленные сторонами, с учетом их относимости и допустимости.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования также подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Федерального Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так истцом представлены доказательства обращения в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, таким образом ответчик знал о том, что обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему не исполнены, не предпринял попыток после получения претензии для урегулирования спора в досудебном порядке. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 24 000 рублей, т.е. 50% от удовлетворенной судом суммы, подлежащей выплате в пользу истца, из расчета: (48000 / 100 х 50 = 24 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом, с ответчика подлежат взысканию: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оформление доверенности 750 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 315,83 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 234 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов подлежит взысканию в размере 15000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от которой истец был освобожден при подачи иска в суд в размере 1640,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315,83 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 234,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 92799 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1640 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

2-6482/2014 ~ М-5425/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Музыченко П.В.
Ответчики
ЗАО СГ "Уралсиб"
Суд
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Фаустова Галина Алексеевна
13.08.2014[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.08.2014[И] Передача материалов судье
15.08.2014[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.08.2014[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.09.2014[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.09.2014[И] Судебное заседание
15.09.2014[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.10.2014[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.12.2014[И] Дело оформлено
20.12.2014[И] Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее