Решение от 15.05.2024 по делу № 2-836/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-836/2024

49RS0001-01-2024-000564-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года                                                                     г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца Прокопьева П.А.,

представителя истца Егоровой И.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Прокопьева Павла Александровича к Смоленковой Светлане Олеговне, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    первоначально Прокопьев П.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Смоленковой С.О., Глухову О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2023 года по адресу г. Магадан, ул. Транзитная + 95 метров в сторону ул. Полевая произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Смоленкова С.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО14., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Прокопьеву П.А.

    Водитель Смоленкова С.О. допустила нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Ответчик Смоленкова С.О., управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего столкнулась с транспортным средством под управлением истца.

Вина ответчика Смоленковой С.О. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.11.2023, вынесенного инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области старшим сержантом полиции ФИО15. Указанным документом водитель Смоленкова С.О. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В документе «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии», указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил следующие технические повреждения: передняя правая дверь, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое боковое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, передние фары, передние противотуманные фары, передний бампер, решетка радиатора, ветровое стекло, передняя левая стойка кузова, рамка государственного регистрационного знака, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

    Страховой полис у ответчика Смоленковой С.О., виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Ответчик ФИО16., не взирая на данный факт, передал ей управление транспортным средством.

Кроме того, в результате ДТП истец получил поверхностную травму волосистой части головы, код МКБ-10: S00.0, в соответствии с нормативами возмещение расходов на восстановление здоровья, согласно п. п. «а» п. 40 ч. VIII составляет 5% от 500 000 рублей, т.е. 25 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № 763-12-23 от 13.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 23.11.2023, составляет 1 566 800 рублей 00 копеек; рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, на 23.11.2023 составляет 904 600 рублей 00 копеек; в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, на 23.11.2023 составляет 167 700 рублей 00 копеек.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 736 900 руб. Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 736 900 руб.

За период с даты совершения ДТП по дату подачи искового заявления истец неоднократно пытался разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке. На контакт ответчики шли неохотно. Ответчик Смоленковой С.О. сообщила истцу, что она является инвалидом, поэтому никаких денежных средств в счет компенсации имущественного вреда с неё истцу удержать не удастся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Смоленковой С.О., истцом была получена поверхностная травма волосистой части головы, обострился шейный остеохондроз, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

    Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 736 900 руб.; возмещение расходов на восстановление здоровья в размере 25 000 рублей; компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 659 рублей; судебные расходы по оплату услуг адвоката 40 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы, определяющей стоимость восстановительных работ в сумме 10 000 рублей.

    Определением Магаданского городского суда от 14.02.2024 производство по делу в части исковых требований к ФИО17. прекращено в связи с его смертью.

    Протокольным определением от 15.02.2024 судом принято увеличение исковых требований, согласно которым заявленные к взысканию по исковому заявлению денежные суммы истец просил взыскать со Смоленковой С.О., а также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

    Ответчик Смоленкова С.О., представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    С учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что требования к РСА истцом не заявлялись, данный ответчик был привлечен к участию в деле по инициативе суда, несмотря на возражения стороны истца. В обоснование требования о компенсации расходов на восстановление здоровья и морального вреда указал, что обязанность по возмещению расходов на восстановление здоровья возложена на ответчика ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, при этом вред здоровью возмещается в размере не менее, чем определяемый в соответствии со ст. 12 данного закона. Поскольку в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, он имеет право на компенсацию морального вреда.

    Из отзыва РСА на исковое заявление следует, что РСА с исковыми требованиями не согласен, поскольку компенсационная выплата в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Установленный Законом об ОСАГО перечень случаев компенсационных выплат исчерпывающий, и расширительному толкованию не подлежит. Ссылаясь на главу 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, указал, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований. Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. При этом под дополнительными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования). Кроме того, указал, что истец с заявлением в РСА о компенсационной выплате не обращался, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление к РСА подлежит оставлению без рассмотрения.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2023 в 18 час. 05 мин. в р-не д. 20 по ул. Транзитной в г. Магадане + 95 м в сторону ул. Полевая Смоленкова С.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехала на сторону дороги, предназначенной для встреченного движения. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Прокопьева П.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.11.2023, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушении от 23.11.2023, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23.11.2023.

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Прокопьеву П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО18.

Между тем, ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Смоленкова (Глухова) С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, является дочерью ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113, пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Как следует из ответа Магаданской областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Между тем, после смерти ФИО22. его дочь Смоленкова С.О. фактически приняла наследство, состоящее из транспортного средства <данные изъяты>, управляя которым 23.11.2023 нарушила Правила дорожного движения, совершила столкновение с транспортным средством истца.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, Смоленковой С.О. истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Смоленковой С.О. в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 763-12-23 от 13.12.2023 оценка проводилась по повреждениям, установленным при осмотре автомобиля экспертом, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 566 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 904 600 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 167 700 руб.

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, в порядке статьи 79 ГПК РФ, определением Магаданского городского суда от 28.02.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО23., изложенным в экспертном заключении № 24/03-2024 от 22.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП – 23.11.2023 с учетом износа составила 888 400 руб., без учета износа – 1 240 200 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 23.11.2023 составила 975 500 руб.; проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано экономически нецелесообразным; стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 232 200 руб.; повреждения накладки бампера перед лев, ПТФ лев, накладки бампера перед прав, ПТФ прав, решетка радиатора, кронштейна бампера лев, кронштайна бампера прав, абсорбера бампера перед, шарнира капота прав, подкрылка перед лев, передней правой двери, передней левой стойки кузова, рамки государственного регистрационного знака, переднего левого колеса, обечай радиатора, консоль приборов транспортного средства <данные изъяты>, не могут быть отнесены к последствиям ДТП, произошедшего 23.11.2023, поскольку отсутствует фотоматериал, подтверждающий повреждения данных деталей. Повреждение двери задней правой транспортного средства <данные изъяты>, не является последствием ДТП, произошедшего 23.11.2023, поскольку расположено вне зоны локализации повреждений, отсутствует фотоматериал, подтверждающий повреждение данной детали.

Таким образом, сумма ущерба по экспертному заключению ИП ФИО24. составила 743 200 руб. (975 500 – 232 200).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Оценив представленные в материалах дела экспертные заключения ИП ФИО25. и ООО <данные изъяты> суд, при вынесении решения принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО26., поскольку данное заключение является наиболее полным, в экспертном заключении экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства истца применительно к событию ДТП, произошедшего 23.11.2023, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных требований, в размере 736 900 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на восстановление здоровья, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила № 1164).

Согласно пункту 1 Правил № 1164 настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2).

Подпунктом «а» пункта 40 раздела VIII «Мягкие ткани» приложения к Правилам № 1164 «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» установлено, что повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно выплате подлежит 5 % от размера страховой выплаты.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в результате ДТП 23.11.2023 истцу Прокопьеву П.А. причинена поверхностная травма волосистой части головы. Врачом-нейрохирургом рекомендовано лечение: <данные изъяты>. Иных травм не установлено. Согласно заключению эксперта № 147/ж от 24.01.2024 на основании изучения представленных медицинских документов на имя Прокопьева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу, что у Прокопьева П.А. при обращении за медицинской помощью 23.11.2023 имелась ссадина в области лба слева. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Оно образовалось от касательного (скользящего) воздействия тупого твердого предмета. Высказаться о давности образования ссадины не представилось возможным в виду отсутствия ее детального описания.

Каких-либо документов, подтверждающих факт образования рубцов вследствие полученного в момент ДТП повреждения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку не установлен факт получения истцом вреда здоровью, подлежащему компенсации в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил № 1164, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на восстановление здоровья, поскольку несение данных расходов и их размер не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Смоленковой С.О., истцом была получена поверхностная травма волосистой части головы, обострился шейный остеохондроз, в связи с чем он испытал нравственные и физические страдания.

В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями, влекущими моральный вред, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения в момент ДТП поверхностной травмы волосистой части головы, которая по заключению эксперта хоть и не причинила вреда здоровью, однако судом расценивается как причинившая истцу физическую боль, то есть физические страдания. Иных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку возникновение морального вреда затрагивает личные неимущественные права истца, установлен факт получения истцом травмы в результате ДТП, то компенсация морального вреда, при таких обстоятельствах, подлежит возмещению в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца, заявленные к РСА, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1).

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2).

В ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью и жизни потерпевшего Прокопьева П.А. не установлен, в связи с чем обязательств у РСА по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не имеется, равно как и не имеется оснований для компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была. Компенсация морального вреда Законом об ОСАГО не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к РСА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на восстановление здоровья, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Поскольку за основу судом принято экспертное заключение, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы на досудебной стадии взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, 19.01.2024 между истцом Прокопьевым П.А. и адвокатом Егоровой И.Н. заключено соглашение (договор) № 11/018 об оказании юридической помощи. По условиям договора адвокат принял на себя обязанности оказать юридическую помощь Прокопьеву П.А. в гражданском деле по иску к Смоленковой С.О., Глухову О.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП 23.11.2023. Характер поручения: представительство в суде первой инстанции (п. 1.1, п. 1.2 соглашения).

Вознаграждение адвоката составило 40 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 соглашения).

Факт оплаты истцом по соглашению № 11/018 от 19.01.2024 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 08.02.2024.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, полагая, что данная сумма применительно к существу рассматриваемого дела соотносится с требованиями разумности и справедливости.

При подаче искового заявления в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 10 659 руб. исходя из цены иска равной 736 900 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.01.2024, тогда как пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала пошлина в размере 10 569 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 736 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 569 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 807 469 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>