Решение от 26.11.2024 по делу № 7У-8927/2024 [77-3865/2024] от 03.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 3865/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 ноября 2024 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного С.В.Н., его защитника адвоката Тараборина Д.А.,

защитника осужденного Ш.Н.А. адвоката Гавриленко Е.Л.,

осужденного А.Ю.В. его защитника адвоката Моисеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного А.Ю.В. защитников Тараборина Д.А., Гавриленко Е.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 6 сентября 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденных С.В.Н. А.Ю.В. защитников Тараборина Д.А., Гавриленко Е.Л., Моисеевой А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 6 сентября 2023 года

С.В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (п. Любимовка) к штрафу в размере 50 000,00 руб.;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (п. Софинский) к штрафу в размере 50 000,00 руб.;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (с. Красноармейское) к штрафу в размере 50 000,00 руб.;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (п. Заволжский) к штрафу в размере 50 000,00 руб.;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (с. п. Преполовенка) к штрафу в размере 50 000,00 руб.;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (с. Александровка) к штрафу в размере 50 000,00 руб.;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000,00 руб.;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 марта 2015 года по 17 марта 2016 года и с 25 июня 2019 года по 19 декабря 2019 года;

зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 17 марта 2016 года по 1 июля 2016 года;

освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

А.Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 6 сентября 2023 года;

зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 марта 2015 года по 17 марта 2016 года;

зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 17 марта 2016 года по 1 июля 2016 года;

освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Ш.Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 6 сентября 2023 года;

зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 марта 2015 года по 17 марта 2016 года;

зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 17 марта 2016 года по 1 июля 2016 года;

освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

отменен наложенный арест на имущество;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 февраля 2024 года данный судебный акт изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание о назначении С.В.Н. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также о зачете в срок наказания времени содержания С.В.Н.., А.Ю.В. Ш.Н.А.. под стражей и под домашним арестом.

в остальной части оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Тараборин, приведя содержание исследованных доказательств и их собственную оценку, просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивировав тем, что указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 24 февраля 2021 года, не выполнены. Вывод суда о вступлении С. в преступный сговор с А. до 16 июля 2013 года не подтвержден исследованными доказательствами. Вопрос о том, имеется ли у соискателя необходимое для получения гранта количество собственных денежных средств, решается до того, как заявка окажется на рассмотрении Комиссии, членом которой являлся С.. Он никакого содействия в допуске заявки КФХ А. до рассмотрения Комиссией, оказать не мог и ему это не вменяется. Вывод суда первой инстанции о том, что С. якобы достоверно знал о содержании п. 6.2 Порядка отбора КФХ для признания их участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования», а также, что он был осведомлен об отсутствии у А. собственных денежных средств в количестве, необходимом для получения гранта, основан на предположении. В судебном заседании было достоверно установлено, что работы по реконструкции фермы А. были выполнены ООО «Промжилиндустрия» в полном объеме. Аналогичные нарушения в этой части были допущены и при обосновании судами своих выводов по эпизоду о хищении С. денежных средств в соучастии с Ш.. Допрошенные члены комиссии, кроме С.С.И. отрицали факт того, что к ним кто-либо, в том числе и С., обращался по поводу принятия положительного результата в отношении КФХ А. и Ш. по выдаче им грантов. Отсутствие доказательств наличия у С. возможности «обеспечить и организовать принятие членами комиссии положительного результата о признании КФХ А. и Ш. участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» и выделении грантов», неопровержимо свидетельствует об отсутствии у него умысла на сговор с иными подсудимыми, поскольку в этом случае он физически не мог совершить действий, образующих объективную сторону вменяемого ему преступления. Судом не дана оценка факту использования А. и Ш. большей части грантов на реконструкцию и строительство животноводческой фермы, на приобретение крупного рогатого скота, не приведены убедительные доказательства, на основании которых он пришел к выводу о наличии у С. умысла на хищение денежных средств, предоставленных А. и Ш. в качестве грантов, возникшего у него до их получения. Доказательства, того, что С. получил какие-либо денежные средства, из числа выданных в качестве грандов, равно как и доказательств получения 4 002 000,00 руб. наличными самим А., в деле не имеется. Описание преступного деяния в отношении гранта в размере 10 000 000,00 руб. имеет в себе внутренние противоречия, разногласия в размере денежных средств. Поскольку суд не поставил под сомнение сам факт затрат, понесенных на обналичивание денежных средств, их также следует вычесть из суммы похищенного, поскольку, следуя логике суда, они, как и другие 9 122 072 руб., были затрачены на сокрытие следов якобы совершенного преступления. Сумма вознаграждения П.С.В. за обналичивание 6 160 000,00 руб. составила 308 800 руб. К моменту, когда С. и Ш. закончили мероприятия по маскировке своего преступления, собственно для распределения у них на двоих осталось не более 570 000 руб. Следуя логике суда первой инстанции, весь доход С. от этой конгениальной схемы составил 285 000 руб. Вывод о наличии у осужденного преступного умысла на хищение 10 000 000,00 руб. представляется необоснованным, при этом не менее 94,3 % средств гранта было истрачено на достижение его целей. В приговоре отсутствует достаточная совокупность доказательств обращения С. в свою пользу хотя бы части денежных средств, полученных А. и Ш., что исключает в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

     Согласно актам приема-передачи Минсельхоз Самарской области приняло в оперативное управление фельдшерско-акушерские пункты в населенных пунктах. Представитель потерпевшего также показал, что все ФАПы были построены, сданы в эксплуатацию и функционируют по целевому назначению. В связи с чем выводы суда о том, что С. изначально, с целью хищения бюджетных средств, имел намерение в полном объеме или в какой-либо его части не исполнять обязательства по контрактам по строительству ФАПов, не обоснован. Во исполнение указания 6 КСОЮ суд первой инстанции вынес постановление о назначении повторной судебной экспертизы, однако, получив заключение, неопровержимо свидетельствующее о невиновности С., принял решение не учитывать его при вынесении приговора по надуманным основаниям. Суд признал сам факт выполнения работ, не предусмотренных сметой и неучтенных при производстве первичной экспертизы, не оспаривал их стоимость, установленную при производстве повторной экспертизы, однако отказался учитывать эти сведения при определении размера похищенного, на том лишь основании, что денежные средства на эти работы не были затрачены лично С., который на себя никаких обязательств по возведению ФАПов не принимал, и возводить их за счет своих личных средств не был должен ни при каких обстоятельствах. Все работы по возведению ФАПов, согласно заключенным контрактам, изначально выполнялись ООО «ПромЖилИндустрия». Ущерб Министерству сельского хозяйства не причинен, поскольку все возведенные ФАПы были переданы последнему в надлежащем виде, а стоимость затрат, понесенных при их возведении, соответствует стоимости, указанной в контрактах. Нюансы взаиморасчетов между ООО «ПромЖилИндустрия» и его субподрядчиками никакого влияния на вывод о виновности подсудимого не оказывают. Нарушение требований проектно-сметной документации, само по себе, не свидетельствует о хищении, поскольку экономия при выполнении одних работ, была компенсирована выполнением других работ, хотя бы они и не были предусмотрены сметой, что и следует из выводов эксперта. Наличие преступного умысла не доказано. Утверждение суда первой инстанции о совершении преступлений путем обмана не обосновано, т.к. ни в одном из документов, представленных А. и Ш. в Министерство сельского хозяйства, нет сведений об отсутствии у них заемных средств из числа заявляемых собственных денежных средств. Указанные лица предоставили исключительно выписки с расчетного счета, в которых никакой информации о происхождении денежных средств не имелось. Назначение повторной экспертизы фактически свидетельствует о недопустимости первичной, как доказательства по делу, что исключает саму возможность использования содержащихся в ней сведений. Доводы апелляционных жалоб фактически не рассмотрены, допущенные нарушения не устранены.

В кассационной жалобе осужденный А., приведя содержание исследованных доказательств и их собственную оценку, просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивировав тем, что указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 24 февраля 2021 года, не выполнены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие у него наличие умысла на совершение мошенничества, а также на причинение реального ущерба конкретному потерпевшему. На момент обращения в Минсельхоз у него был кредит, но на момент реализации гранта он был в полном объеме погашен. Минсельхоз за время его деятельности и при предоставлении ежеквартальных отчетов не предъявлял к деятельности КФХ «А.» каких-либо претензий. 25 мая 2018 года было подписано соглашение об отказе от исковых требований к нему, в котором Министерство подтвердило правомерность получения и использования гранта на цели, предусмотренные планом расходов КФХ «А.Ю.В..», отсутствие каких-либо взаимных претензий в рамках правоотношений по ранее предоставленному гранту КФХ «А.Ю.В..». Оборудование, приобретенное у Романова, не соответствует оборудованию, приобретенному у ООО «Пиано». По делу нарушены правила оценки доказательств. Доказательств того, что он совместно со С. перечислил на расчетный счет ООО «Пиано» деньги в сумме 4 002 000,00 руб. и далее на расчетный счет ООО «Паритет», а затем организовал снятие наличных денег, которые распределил совместно со С., не имеется. Доступа к расчетным счетам ООО «Пиано» и ООО «Паритет» он никогда не имел, руководителем либо бухгалтером данных фирм не являлся, осуществлять банковские операции в данных фирмах не мог и тем более не мог организовать снятие денежных средств наличными. В сговор со С. на хищение денежных средств не вступал. После перечисления гранта он начал строительство, закупил оборудование, продолжил реконструкцию, исполнял свои обязательства перед Минсельхозом по освоению денежных средств и по предоставлению отчетной документации. Он в судебном порядке расторг договор с ООО «ПромЖилИндустрия» и завершил реконструкцию за счет личных средств, что подтверждено определением Арбитражного суда от 4 марта 2016 года о расторжении договора и о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени. Факт знакомства со С. не свидетельствует о том, что он способствовал в получении гранта. В его действиях отсутствует умысел на мошенничество и на нанесение ущерба Минсельхозу.

В кассационной жалобе защитник Гавриленко, приведя содержание исследованных доказательств и их собственную оценку, просила состоявшиеся судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивировав тем, что указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 24 февраля 2021 года, не выполнены. Министерство сельского хозяйства, признанное потерпевшим, в ходе судебного разбирательства указало на отсутствие со стороны Ш. нарушений в предоставлении документации и в части исполнения гранта, неоднократно подтвердило отказ от каких-либо претензий к Ш.. После назначения нового экспертного исследования нельзя принимать во внимание ранее имевшие место заключения и основывать на «тех» выводах приговор. Иное является нарушением уголовно-процессуальных норм и прав Ш.. Последнего никто не предупреждал о том, что использование кредитных денежных средств запрещено. Этот вопрос не исследовался в ходе рассмотрения заявки на предоставление гранта. Ш. не предупреждали ни о какой ответственности за дачу заведомо недостоверной информации. Суд признал, что стоимость фактически выполненных работ с учетом накладных расходов, сметной прибылью и налогами составила 5 282 072,27 руб. С учетом затрат на приобретение КРС на сумму 6 400 000,00 руб. у ИП КФХ Байрак в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку затраты Ш. составили 11 682 072,27 руб. Обвинение в причинении ущерба на 10 000 000,00 руб. не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела. Суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, т.к. в подделке документов осужденный не обвинялся. Выводы суда о том, что в действиях по приобретению скота и реконструкции не имеется свидетельств осуществлять хозяйственную деятельность, являются необоснованными.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привел доводы об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб по данному делу в части осуждения С. и А., С. и Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в каждом случае не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен на основании ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права С., А. и Ш., не занимал позицию, противоположную позиции своего подзащитного. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступления совершены С. и А., С. и Ш. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено. Они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Показания допрошенных лиц не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины осужденных и о квалификации их действий.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденных и о квалификации содеянного С. и А., С. и Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в каждом случае. Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену в полном объеме, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб:

указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 24 февраля 2021 года, по делу выполнены;

необходимый признак субъективной стороны преступления – наличие умысла у виновных на совершение мошеннических действий – установлен, т.к. для получения грандов были представлены, в том числе, фиктивные договоры;

С. и А., С. и Ш. до начала выполнения объективной стороны мошенничества вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступлений;

А. и Ш. незаконно получили грант путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области заведомо недостоверных сведений об отсутствии у них заемных средств из числа заявляемых собственных денежных средств, при фактическом наличии в качестве собственных денежных средств 100 % заемных денежных средств, полученных в виде несубсидированного кредита в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк»;

при указании в документах на получение гранта данной информации в получении гранта им было бы отказано, поскольку согласно п. 6.2 Порядка отбора крестьянских (фермерских) хозяйств для признания их участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 8 мая 2013 года № 95-П, для участия в отборе КФХ и признания их участникам мероприятия в рамках развития семейных животноводческих ферм на базе КФХ, к заявке должны прилагаться: выписка кредитной организации, обслуживающей КФХ, о наличии денежных средств на расчетном счете КФХ в размере не менее 40 % от планируемой суммы гранта, указанной в представленном бизнес-плане по развитию семейной животноводческой фермы, на дату, не позднее чем за 10 дней до даты подачи главой КФХ заявки (в качестве собственных средств КФХ может предъявлять не более 30% несубсидированных кредитов);

о наличии предварительного сговора свидетельствует характер и обстоятельства совместных и согласованных действий осужденных, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного;

утверждение об отсутствии предварительного сговора на незаконное получение гранта, о том, что осужденные не встречались до заседания комиссии, опровергнуто показаниями Ш.А.А. и В.О.А. об их совместных действиях по подготовке документов для получения грантов, а также по составлению документов, не соответствующих действительности о выполненных работах по выполнению условий гранта;

факт последующего погашения кредитных обязательств перед банком не свидетельствует о невиновности осужденных, т.к. получение кредитных средств было вызвано необходимостью обеспечения наличия на счетах А. и Ш. денежных средств для получения гранта;

свидетель С.С.И. последовательно давал показания о том, что он, являясь членом комиссии, принимавшей решение о выдаче грантов А. и Ш., высказал свое отрицательное мнение по данному вопросу, после чего к нему обращался С. и просил поменять свое решение, что он и сделал. При этом, другие члены комиссии как первоначально, так и впоследующем против выдачи грандов не возражали, в связи с чем необходимость обращения к ним отсутствовала;

утверждение о том, что окончательное решение о выдачи гранта принималось второй комиссией, и решение первой комиссии не имеет правового значения, опровергнуто показаниями свидетелей Н.Р.В.., А.А.В.., С.С.И., а также п. 3 Порядка предоставления в 2013-2015 годах грантов за счет средств областного бюджета КФХ, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области № 30 от 12 февраля 2013 года, согласно которому гранты предоставляются КФХ, являющимся участниками мероприятия «Развитие малых форм хозяйствования» областной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области на 2013-2020 года, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области № 664 от 16 декабря 2012 года, и признанными таковыми создаваемой при Минсельхозе комиссией по признанию КФХ участниками мероприятия в соответствии с Порядком и критериями отбора, утверждаемыми Министерством;

вывод суда первой инстанции о том, что А., действуя согласно отведенной ему роли, с единым умыслом со С., создавая видимость использования всех полученных денежных средств гранта по целевому назначению, часть из них в сумме 5 998 000,00 руб. перечислил на реконструкцию семейной молочной фермы, а 18 июля 2013 года оставшуюся часть перечислил на расчетный счет ООО «Пиано» якобы в качестве оплаты по фиктивному договору поставки оборудования № 26п от 6 мая 2013 года, а затем с ведома и согласия С. организовал перечисление указанных денежных средств в сумме не менее 4 002 000 рублей двумя платежами с расчетного счета ООО «Пиано» на расчетный счет ООО «Паритет», указав в качестве основания платежей неисполненный договор поставки оборудования № 57 от 15 мая 2013 года, после чего организовал снятие их наличными и распределение между собой, является правильным;

утверждение о том, что А. не имел доступа к счетам ООО «Пиано», опровергнуто исследованными доказательствами, в том числе и тем фактом, что единственным учредителем и руководителем ООО «Пиано» является его супруга;

С. для создания видимости выполнения взятых на себя обязательств со стороны Ш. по реконструкции семейной животноводческой фермы организовал заключение фиктивного договора с ООО «ПромЖилИндустрия» на выполнение необходимых строительно-монтажных работ, а Ш., подписав его, представил копию в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, заведомо не намереваясь осуществлять работы по реконструкции здания фермы;

утверждение о том, что С. не принимал участие в организации по заключению договора между КФХ Ш.Н.А. и ООО «ПромЖилИндустрия» на реконструкцию фермы, является несостоятельным, т.к. опровергнуто показаниями Ш. о том, что именно по указанию С. на основании представленной сметы она подготовила договор подряда, после чего Ш. подписал его, забрал и вернул позднее;

свидетель Ванин показал, что он фактически руководством ООО «ПромЖилИндустрия» не занимался, о деятельности организации ничего не знал, что фактически руководил указанной организацией С.;

суд первой инстанции объективно установил, что Ш., действуя совместно и согласованно со С., путем обмана, представив в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области заведомо ложные сведения о планируемой в рамках договора подряда от 26 июня 2013 года реконструкции фермы, не намереваясь в действительности использовать полученные в виде гранта денежные средства по целевому назначению, введя сотрудников Минсельхоза в заблуждение об истинном намерении расходования полученного гранда, предоставил переданные ему С. и подписанные Ваниным фиктивные документы – справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3, акт приемки законченного строительства по реконструкции фермы, а также отчеты о расходовании грантов, что не соответствовало действительности, поскольку полученные бюджетные денежные средства, имеющие исключительно целевое назначение, были перечислены на расчетный счет ООО «ПромЖилИндустрия», затем на расчетные счета ООО «СамараСтройКомплект», ООО «Атланта», ООО «Авалон», ООО «ТехС» с указанием оснований платежей вымышленных счетов и договоров, которыми осужденные распорядились по своему усмотрению, в том числе, с целью придания видимости и сокрытия следов преступления организовали частичное выполнение строительных работ по реконструкции фермы КФХ Ш.;

утверждение о том, что к ООО «СамараСтройКомплект» С. не имеет отношения, опровергнуто показаниями Ш., П.А.А. приведенными в приговоре;

действия осужденных изначально носили мошеннический характер, поскольку Ш., предоставив заведомо ложные сведения в Минсельхоз, а С., организовав предоставление фиктивных документов, понимали противоправный характер своих действий. При этом, действуя путем обмана, с целью невозвращения гранта, т.е. хищения всей суммы полученного гранта, в течение непродолжительного времени осужденные перевели денежные средства сторонним организациям с указанием назначения платежа «за счет средств гранта», т.е. для придания видимости законности деятельности;

утверждения о том, что денежные средства, полученные в виде гранта, были израсходованы по целевому назначению – на реконструкцию ферм, приобретение крупного рогатого скота, были предметом проверки суда первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения;

суд первой инстанции объективно и достоверно установил, что действия всех осужденных носили согласованный характер и охватывались единым умыслом, что предварительная договоренность была достигнута до начала действий, направленных на завладение денежными средствами, т.к. они совместно выполняли объективную сторону преступлений;

утверждение о том, что затраты, понесенные на обналичивание денежных средств, необходимо вычесть из суммы похищенного, удовлетворению не подлежит, т.к. вся сумма гранда была получена незаконно;

выполнение тех или иных работ, в том числе за счет собственных средств осужденных, после начала проверки сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует об отсутствии умысла на мошенничество.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность С., А., Ш. установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу 1и вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Выводы о виновности осужденных основаны на доказательствах, которые суды первой и апелляционной инстанций, к чьей компетенции относится оценка данного вопроса, в своей совокупности признали достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Психическое состояние осужденных проверено. Они обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности С., А. и Ш., положениям ст. 46 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Между тем, приговором суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С. так же был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), а именно за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (6 фактов).

При осуждении С. в указанной части суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые выразились в следующем.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Эти требования по делу не выполнены.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), совершается с прямым умыслом. При этом, к обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, осознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Тогда как, из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что С., являясь фактическим руководителем ООО «ПромЖилИндустрия», осуществляющим предпринимательскую деятельность, на основании выигранных аукционов заключил государственные контракты с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области по выполнению работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в п. Любимовка, п. Софинский, с. Красноармейское, п. Заволжский, с.п. Преполовенка и с. Александровка Самарской области, после чего у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем фактического невыполнения части строительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. По указанию С. директор ООО «АМТОЛ» Б.Т.В. и инженер-сметчик Б.А.И. не осведомленные об его истинных намерениях, составили отчетные документы, а именно акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2, форме КС-3, указав в них заведомо недостоверные сведения о выполненных работах, их стоимости и затратах по строительству ФАПов, которые подписали директор ООО «ЖилПромИндустрия» В. и директор регионального отделения ООО «Цент судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» В., а бухгалтер ООО «ЖилПромИндустрия» Шкерина изготовила и подписала совместно с В. соответствующие счета-фактуры, на основании которых впоследующем сотрудники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области перечислили на расчетный счет ООО «ЖилСтройИндустрия» денежные средства за строительство ФАПов, в результате чего С. путем обмана незаконно частично завладел из указанных денежных средств: п. Любимовка - 84 680,86 руб., в с. Красноармейское - 46 840,55 руб., п. Софинский – 83 249,95 руб., с.п. Преполовенко – 303 683,76 руб., с. Александровка – с.п. 303 567,08 руб., п. Заволжский - 295 719,85 руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб на указанные суммы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел у осужденного на совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности возник до подписания государственных контрактов с ООО «ПромЖилИндустрия» в лице номинального директора В., является неверным, т.к. С. в этом органом предварительного расследования не обвинялся и виновным не признан, кроме того, противоречит описанию преступных деяний, изложенных в приговоре. Материалы уголовного дела не содержат в себе доказательств признаков преднамеренности обмана потерпевшего со стороны С. до заключения государственных контрактов с Минсельхозом.

В обоснование причиненного ущерба суд первой инстанции положил заключения комплексных строительно-технических судебных экспертиз, согласно которым по всем ФАПам выявлено несоответствие наименования и объема работ, указанных в актах о приеме выполненных работ, с фактически выполненным объемом работ в части, стоимость которых составила в вышеуказанных размерах.

При этом, экспертным путем, а также из свидетельских показаний установлено, что при строительстве ФАПов фактически были выполнены иные работы, не предусмотренные государственными контрактами.

По делу объективно и достоверно установлено, что в проектной и сметной документации по строительству ФАПов не были заложены и оценены работы по устройству пандуса и фундамента и по разработке грунта, без которых невозможно возведение объекта недвижимости. Несмотря на это данные работы были фактически выполнены и являлись необходимыми, подлежащими оплате.

Заключением строительно-технической повторной судебной экспертизы от 10 ноября 2022 года, назначенной во исполнение указаний суда кассационной инстанции и соответствующей предъявляемым к ней УПК РФ требованиям, установлено, что 1). по всем спорным ФАПам были выполнены все работы, указанные в первичных сметных (проектно-сметных документах), плюс работы, названные «дополнительные работы» за исключением работ, названных «недоделки»; 2). при определении стоимости реально выполненных работ объем всех работ (оспариваемых и не оспариваемых) принимался из материалов дела с уточнением их путем визуального осмотра объектов строительства; 3). при строительстве перечисленных объектов были использованы все виды и типы строительных (отделочных) материалов, указанные в первичных сметных (проектно-сметных документах), плюс материалы, примененные при производстве «дополнительных работ» за исключением материалов, указанных в работах «недоделки»; 4). Сумма денежных средств, фактически затраченных на строительство объектов недвижимости, составила: п. Любимовка - 2 993 934,74 руб. (при стоимости по госконтракту – 2 722 505,60 руб.), п. Заволжский - 2 665 250,11 руб. (при стоимости по госконтракту – 2 604 859,96 руб.), с. Преполовенка - 2 983 395,84 руб. (при стоимости по госконтракту – 2 930 969,60 руб.), с. Александровка - 2 983 512,52 руб. (при стоимости по госконтракту – 2 930 969,60 руб.), с. Красноармейское - 2 850 126,68 руб. (при стоимости по госконтракту – 2 540 857,23 руб.), п. Софийский - 2 797 203,71 руб. (при стоимости по госконтракту – 2 524 343,66 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что часть работ была выполнена после осведомленности С. о проведении проверок со стороны правоохранительных органов, основан на предположении, противоречит положениям УПК РФ о том, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, т.к. эксперты А.В.И.., П.А.В. показали, что достоверно определить давность выполнения той или иной работы (в момент строительства либо после его завершения), то есть определить фактически выполненные работы на конкретную дату не представляется возможным.

Тот факт, что С. не согласовывал с представителем министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области дополнительные виды работ и используемые материалы, с вопросом отклонения от проектной документации не обращался, изменений в сметную документацию на выполнение указанных видов работ и использование материалов не вносил, о выполнении дополнительных видов работ не заявлял, с учетом фактического строительства ФАПов и их последующей эксплуатации по прямому назначению доказательством наличия прямого умысла на хищение не является, а только лишь свидетельствует о возможном гражданско-правовом споре. При этом, представителями Минсельхоза акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о выполненных работах по унифицированной форме КС-3 были подписаны без каких-либо ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159.4 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 27, ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159.4, ░. 1 ░░. 159.4, ░. 1 ░░. 159.4, ░. 1 ░░. 159.4, ░. 1 ░░. 159.4, ░. 1 ░░. 159.4 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 - 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 159.4, ░. 1 ░░. 159.4, ░. 1 ░░. 159.4, ░. 1 ░░. 159.4, ░. 1 ░░. 159.4, ░. 1 ░░. 159.4 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░) ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░. 1 ░░. 159.4, ░. 1 ░░. 159.4, ░. 1 ░░. 159.4, ░. 1 ░░. 159.4, ░. 1 ░░. 159.4, ░. 1 ░░. 159.4 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24, ░. 2 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 133 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░