Решение по делу № 33-23/2022 (33-8657/2021;) от 31.08.2021

Судья: Куртобашева И.Ю. Докладчик: Першина И.В. Дело №33-23\2022 (№33-8657/2021) (№2-56/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Казачкова В.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Шустеровой П.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белевича А.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2021 года

по иску Белевича Александра Васильевича к Власову Николаю Владимировичу, Власовой Надежде Васильевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

Белевич А.В. просит обязать ответчиков Власова Н.В., Власову Н.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за их счет хозяйственные постройки литера № и литера №, возведенные с примыканием к его постройкам, отступив от установленной границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой координат на 1 метр, в границах территории, обозначенной на схеме характерными точками:

	x	y
1	640248,63	1343492,03
Н1	640248,34	1343492,99
Н2	640231,95	1343489,53
Н3	640226,21	1343487,85
Н4	640211,20	1433482,39
9	640211,50	1343481,44
10	640226,50	1343486,89
11	640232,24	1343488,57
1	640249,63	1343492,03,

взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором им выстроен жилой дом с надворными постройками, в том числе гараж (литера №), навес (литера №), сарай (литера №).

Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: г<адрес> с кадастровым №, на котором ими с нарушением правил застройки, противопожарных расстояний возведены постройки, вплотную примыкающие к гаражу, складу и погребу истца.

Указанные постройки причиняют ущерб имуществу истца, создают угрозу жизни и здоровью истца и других членов его семьи. Уклон крыши построек ответчиков направлен в сторону его построек, что приводит к разрушению бетонной подливки фундамента (отмостки), стены и фундамента строений, затоплению погреба и помещений. Поскольку отсутствует естественная вентиляция снаружи от сырости образуется грибок. Длина примыкания построек более 10 метров, что не дает ему свободного доступа к своему имуществу. В связи с подводом ответчиками их построек под свес крыши его строений, невозможно установить систему водостока. Атмосферные осадки с крыши дома ответчиков сходят на его строения.

Предупреждения о недопустимости возведения спорных построек ответчиками проигнорированы, требования о частичном демонтаже незаконно возведенных строений оставлены без ответа.

Истец Белевич А.В., ответчики Власов Н.В., Власова Н.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Белевича А.В. – Сластенкова Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Власова Н.В. – Григорьев А.В. возражал против иска.

Решением суда постановлено:

«Отказать Белевич Александру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Власову Николаю Владимировичу, Власовой Надежде Васильевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, в полном объеме».

В апелляционной жалобе Белевич А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что хозяйственные постройки, возведенные ответчиком, нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, поскольку размещение строений до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров, а расстояние от строения до строения, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 метров. При этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Заключением эксперта, принятым судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, установлено, что возведенные ответчиками строения не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам. Спорный объект недвижимости создаёт угрозу имуществу третьих лиц и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создают препятствия правам собственника соседнего земельного участка в части использования по прямому назначению.

Судом в нарушение ст. 166 ГПК РФ необоснованно проигнорировано ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что существенным образом нарушает гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту.

Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о нарушении прав истца, не разрешен вопрос о возможных способах устранения допущенных нарушений, не сопряженных с демонтажем хозяйственных построек ответчика.

Считает, что действия ответчиков по реконструкции построек с нарушением пожарных норм, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологические требований являются злоупотреблением правом.

Указывает, что по делу не собраны все доказательства, экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку при допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что спорные строения не были исследованы в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы Власовым Н.В., Власовой Н.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 01.02.2022, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Белевича А.В. Сластенкову Е.С, поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя Власова Н.В. Григорьева А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не иимеется.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.10).

Власову Н.В. и Власовой Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11).

На земельном участке истцов расположены: жилой дом (литер №), с двумя жилыми пристроями (литера № и №), сенями и крыльцом, три сарая литера № баня (литера №), летняя кухня (литера №), уборная (литера №), гараж (литера №), навес (литера №), сеновал (литера №) (т.1 л.д.28, 32, 43).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-5/2018 по иску Белевича А.В. к Власову Н.В., Власовой Н.В., ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» на Власовых возложена обязанность произвести частичный демонтаж хозяйственной постройки путем демонтажа навеса (кровли) и разбора кирпичной стены со встречными металлическими воротами, которые ответчик используют в качестве гаража.

Предметом спора в настоящем деле являются сарай (литера №) и гараж (литера №), расположенные на участке Власовых.

Согласно заключению ООО «Солант» от 17.01.2018 хозяйственная постройка (гараж), расположенная на земельном участке по <адрес>, размещена с заступом 130 см на соседний земельный участок по ул<адрес>, не имеет собственной стены, пристроена к гаражу (литера №), расположенному на земельном участке по ул.<адрес>. Хозяйственная постройка (гараж) имеет уклон кровли в сторону хозяйственных построек земельного участка по ул.<адрес>, в результате чего атмосферные осадки стекают по стене гаража литера №. Размещение хозяйственной постройки (гаража) на земельном участке по адресу: <адрес> нарушает требования СП 42.13330.2011 П.7.1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (т.1 л.д.58-64).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты (т.1 л.д.225-227).

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 19.02.2021 №№ расположение пристроя к гаражу (указанного в техническом паспорте под литером №) и иным строением, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам. В том виде, в котором находится спорный объект недвижимости, он создает угрозу имуществу третьих лиц и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Пристрой к гаражу (указанного в техническом паспорте под литером Г7) создает препятствия правам собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части использования по прямому назначению объектов недвижимости, смежных с постройками на участке по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (т.2 л.д.4-41).

Судебной коллегией по ходатайству стороны истца апелляционным определением от 30.09.2021 по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для выяснения способа устранения нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм и правил, не связанного со сносом строений, расположенных на земельном участке ответчиков. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (т.2 л.д.174-179).

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 24.12.2021 кроме сноса строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> Белевич А.В. может устранить нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм и правил, необходимо выполнить следующие мероприятия: для отвода атмосферных осадков от строения необходимо произвести работы по окончанию работ по кровле гаража на участке Власова Н.В., выполнить свесы с кровли, выполнить снегозадержание на кровле жилого дома и на кровле гаража для предотвращения схода снега, выполнить организованное водоотведение с кровли для предотвращения попадания атмосферных осадков на межу между участками № и №, а также предусмотреть водоотведение непосредственно с земельного участка (с межи) путем выполнения работ по устройству бетонного водоотвода с организацией отвода на места общего пользования. Экспертом предполагается установление трубчатых снегозадержателей – это сборная конструкция, состоящая из двух труб, устанавливаемых параллельно карнизному свесу в плоскости несущих стен, и кронштейнов, посредством которых трубы крепятся к несущей конструкции крыши. Стоимость работ и материалов, необходимых для реализации способа, предполагаемого экспертом, составляет 162400 руб.

Оснований не согласиться с выводами эксперта судебная коллегия не усматривает. Доводы представителя истца, не согласного с заключением эксперта, выводы эксперта, изложенные в заключении № от 24.12.2021, не опровергают.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для демонтажа построек как крайней меры, при наличии иного способа устранения нарушений прав истца.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса РФ

Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Как следует из материалов дела, при строительстве спорных построек ответчиком нарушены градостроительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные, строительные нормы и правила. Однако, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы устранение допущенных нарушений возможно не только путем сноса строений, но и совершения ряда мероприятий (выполнения свесов с кровли, снегозадержания на кровле жилого дома и на кровле гаража, организованного водоотведения с кровли и непосредственно с земельного участка).

С учетом изложенного, с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имеется иной, более соразмерный и справедливый способ устранения нарушений прав истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Как следует из материалов дела, расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции, составили 16000 руб. (т. 2 л.д. 193)

Направляя заключение, эксперт Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов, в котором указал, что оплата экспертизы не произведена (т.2 л.д.192).

Сведений о внесении денежных средств, подлежащих выплате эксперту на счет Управления судебного департамента, либо об оплате экспертизы лицом, участвующим в деле, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с Белевич А.В. как с истца, в удовлетворении исковых требований которого полностью отказано, подлежат взысканию в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Белевич А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- В.В.Казачков

Е.Ю.Котляр

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2022.