Решение по делу № 2-807/2023 от 09.01.2023

74RS0032-01-2023-000048-13

Дело № 2-807/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023г.          г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи                      Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузанакова Т.Ю. к МУП «Управление пассажирных перевозок Миасского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

Бузанаков Т.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Управление пассажирных перевозок Миасского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 142622 руб. 82 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4052 руб. 46 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 142622 руб. 82 коп. и сумму судебных расходов в размере 23152 руб. 46 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 5-7).

В обоснование иска указано, что ДАТА. в 12 часов 30 минут в АДРЕС в результате падения троллейбусной сети произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца ... государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения. Истец провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация МГО (л.д.100).

В судебном заседании представитель истца Павелко Н.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация МГО в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов делаДАТА. в 12 часов 30 минут в АДРЕС в результате падения троллейбусной сети произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца ... государственный регистрационный НОМЕР получил механические повреждения (л.д.51-55оборот).

Транспортное средство ... государственный регистрационный НОМЕР, на праве собственности принадлежит Бузанакову Т.Ю. (л.д.50). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, по полису НОМЕР, действующим на дату ДТП.

На основании постановления Администрации Миасского городского округа от ДАТА. НОМЕР за МУП «Управление пассажирных перевозок Миасского городского округа» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество - контактная сеть кольцо «Автозавод-Одимпийская» контактный провод МФ-8547,2 км., опоры металлические 377 шт., секционные изоляторы С (пункт 225 приложения к постановлению) (л.д.115).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта НОМЕР выполненному ДАТА. экспертом Ланковым Л.О., проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортному средству Тойота Camry государственный регистрационный знак НОМЕР в результате ДТП произошедшего ДАТА. без учета износа составляет 142622 руб. 82 коп. (л.д.15-29).

В соответствии с ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключения эксперта.

Стороной ответчика каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ущерба от дтп суду не представлено. Ходатайств о назначении по деду экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено.

Напротив, представитель ответчика Патрин Д.С. в судебном заседании от ДАТА. исковые требования признал частично, согласился с суммой ущерба причиненного в результате ДТП в размере 142622 руб. 82 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4052 руб. 46 коп. без копеек, возражал против расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., поскольку дело не является сложным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму судебных расходов (л.д.66).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, действующее законодательство возлагает обязанность на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, возместить вред причиненный имуществу потерпевшего.

Таким образом, суд считает приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 142622 руб. 82 коп., причиненного транспортному средству Тойота Camry государственный регистрационный НОМЕР в результате ДТП от ДАТА с ответчика без учета износа.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом, с целью обращения в суд для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного ... государственный регистрационный знак НОМЕР представлено экспертное заключение ИП Ланкова Л.О. НОМЕР от ДАТА. (л.д.15-28), за которое истец оплатил 7000 руб. (л.д.29).

Суд полагает, что сумма 7000 руб. стоимости экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для обращения в суд. Суд отказывает во взыскании стоимости экспертного заключения в остальной части, поскольку истцом понесены расходы по оплате экспертизы 7000 руб., а не как указано в просительной части иска 8000 руб..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истца удовлетворены к ответчику. Истцом при подаче иска понесены расходы оплату юридических услуг юриста в сумме 10000 руб. (л.д. 96-97).

Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи ответчику подтверждается материалами дела. При этом суд учитывает, что представитель истца принимал участия в трех непродолжительных судебных заседаниях от ДАТА..

При этом, суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб..

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг юриста суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, активную позицию представителя истца, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг юриста в размере 8000 руб. (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в Миасского городском суде), которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, отказывая в удовлетворении требований в остальной части.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4053 руб. (л.д.4), ко взысканию истцом заявлена денежная сумма в размере 4052,46 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 4052,46 руб..

Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов в размере, суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 73,50 руб. с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованы и подтверждены и являлись необходимыми для принятия иска к производству суда.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей (л.д.30-31).

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом ДАТА, предоставляет указанному в ней лицу (Павелко Н.Г.) представлять интересы своего доверителя во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (л.д.30-31).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 142622 руб. 82 коп. (ущерб) и на сумму присужденных судебных расходов судом в размере 21152,46 руб. (7000 руб. + 2100 руб. + 8000 руб. + 4052 руб. 46 коп.), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (положения ст.395 ГК РФ).

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Управление пассажирных перевозок Миасского городского округа» ИНН 7415093358 ОГРН 1167456058670 в пользу Бузанакова Т.Ю., ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР в счет возмещения ущерба от дтп денежную сумму в размере 142622 руб. 82 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 73 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 руб. 46 коп..

Взыскать с МУП «Управление пассажирных перевозок Миасского городского округа» ИНН 7415093358 ОГРН 1167456058670 в пользу Бузанакова Т.Ю., ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 142622 руб. 82 коп. и сумму судебных расходов в размере 21152 руб. 46 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бузанакова Т.Ю. к МУП «Управление пассажирных перевозок Миасского городского округа» о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 27.04.2023 года.