Решение по делу № 33-11272/2024 от 18.07.2024

Судья ФИО5

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-22

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                        20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО14, ФИО21

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, [адрес] о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, утратившим права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО14,

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

[дата] ФИО10 - отцу истца, по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: [адрес].

[дата] к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому нанимателем стала Винокурова (в настоящее время ФИО18) М.А.

С 2014 года в квартиру фактически вселились только ФИО10 и ФИО2

Ответчик ФИО1 в квартиру фактически не вселялась, она только имела регистрацию по указанному адресу. Расходов на оплату коммунальных платежей ответчик не несет, равно как и расходов на поддержания квартиры в надлежащем состоянии.

Формальная регистрация ответчика ФИО1 нарушает права истца как нанимателя жилого помещения.

С учетом последующего дополнения исковых требований, истец окончательно просила суд: признать ответчика ФИО1 утратившей право пользования и не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]; снять ответчика ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу; обязать [адрес] внести изменения в договор социального найма [номер] от [дата] и дополнительное соглашение от [дата].

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, просила суд вселить её в - комнату площадью 13,1 кв.м. спорного жилого помещения; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Решением Московского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, [адрес] г.Н.Новгорода о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, утратившим права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1, [дата].рождения (паспорт <данные изъяты>) в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Обязать ФИО2, [дата].рождения (паспорт <данные изъяты>), не чинить ФИО1, [дата].рождения (паспорт <данные изъяты>), препятствий в пользовании жилым помещением расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Взыскать с ФИО2 [дата].рождения (паспорт <данные изъяты>), в ползу ФИО1, [дата].рождения (паспорт <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

На данное решение апелляционная жалоба подана ФИО2, она просит его отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что суд неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Так, суд не учел объяснения свидетелей о том, что ответчик никогда не вселялась в спорную квартиру, в связи с чем, право пользования ею не приобрела. Поскольку наличие препятствий для вселения ответчик не доказала, оснований для удовлетворения её встречных требований не имелось. Суд необоснованно принял во внимание разовую оплату коммунальных платежей со стороны матери ответчика в период судебного разбирательства, а также необъективно оценил объяснения свидетелей. Суд не учел, что ответчик не является членом семьи истца, всегда пользовалась жилыми помещениями бабушки либо матери, её регистрация носила формальный характер.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к выводу, что оспариваемое решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора социального найма от 28.03.2014                      ФИО10 предоставлена квартира по адресу: [адрес] для вселения с членами семьи: ФИО11 и ФИО1

[дата] к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому нанимателем стала Винокурова (в настоящее время ФИО22 В качестве членов семьи нанимателя указаны                   ФИО10 и ФИО1

Все указанные лица состоят на регистрационном учете по адресу указанной квартиры.

Разрешая взаимоисключающие требования истца о признании ФИО1 не приобретшей и утратившей право пользования спорным жилым помещением по причине не вселения в него, а также встречные требования ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение и обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании им, суд допросил по ходатайству сторон свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, ФИО13

Проанализировав их объяснения, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и ответчику ещё в несовершеннолетнем возрасте, когда они находились под опекой свидетеля ФИО12 и проживали с опекуном, в связи с чем, в силу несовершеннолетнего возраста не могли распоряжаться своими жилищными правами, в настоящее время в жилом помещении проживает истец                  ФИО2 со своим несовершеннолетним ребенком, между сторонами сложились неприязненные отношения. Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялась в него, и её регистрация носит формальный характер, отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения. При этом, судом приведены мотивы, по которым показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО19 не приняты во внимание.

Ссылаясь, что ответчик ФИО1 право пользования иным жилым помещением не приобрела, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями между сторонами, истцом ей чинятся препятствия в пользования помещением, принял решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

    Оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (статья 1 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно части 2 той же статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 той же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил в пункте 32: «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма… При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик ФИО1 [дата] года рождения, являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей в силу того, что её отец умер, а мать была лишена родительских прав.

Распоряжением администрации [адрес] за ней было сохранено жилое помещение по адресу [адрес].

Как пояснила бабушка истца и ответчика, данное жилое помещение было признано ветхим, жилой дом расселен, взамен указанной квартиры была предоставлена спорная квартира.

Таким образом, право пользования спорной квартирой возникло у ответчика ФИО1 на основании заключенного договора социального найма от [дата], по которому предоставление жилого помещения    носило компенсационный характер за изъятое иное жилое помещение.

На указанную дату ФИО1 было 10 лет, и она не имела возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, в том числе, путем вселения в спорную квартиру, проживала с опекуном, в приемной семье, с матерью, которая была восстановлена в родительских правах.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, нельзя признать состоятельными.

За период, истекший с даты заключения договора социального найма, истец ФИО2 по соглашению со своим отцом и с [адрес] стала вместо него нанимателем жилого помещения, произвела в нем ремонт, пользуется им со своей семьей.

ФИО1 ссылалась, что с 2019 года она периодически проживала в меньшей комнате спорного жилого помещения, где у неё были свои вещи. Когда она в декабре 2022 года сообщила истцу о своей беременности у них стали происходить конфликты, в результате чего в квартире истцом были заменен замок.

Между сторонами велись разговоры о выплате ФИО1 денег за отказ от права пользования спорным жилым помещением, о цене не договорились, в результате чего отношения неприязненные.

Доступа в жилое помещение в связи с отсутствием от него ключей ФИО1 не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после достижения ФИО1 совершеннолетия [дата] она не совершала действий, направленных на отказ от реализации своего права пользования спорным жилым помещением.

Не указывает на это и факт не внесения ответчиком платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги после достижения совершеннолетия и до апреля 2023 года. Сам по себе факт не исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма в части оплаты спорного жилого помещение основанием, достаточным для признания ответчика утратившей право пользования этим жилым помещением, не является.

ФИО1 не приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением на условиях социального найма либо на праве собственности.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, необходимые для признания ФИО1 утратившей право на жилое помещение, по настоящему делу отсутствуют.

    Рассматривая требования встречного иска, установив, что истец ФИО2 возражает против вселения ответчика, чинит в этом препятствия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

     Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2    – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].