Решение по делу № 33-5404/2021 от 15.04.2021

Судья Килина Е.А. УИД 24RS0048-01-2020-009161-91

дело № 33-5504/2021

стр.2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Ефремова ФИО15 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ Дергачевой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремова ФИО15 к ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ в пользу Ефремова ФИО15 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 93 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3017 рублей, а всего 111 917 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» (Далее по тексту - ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого») Министерства здравоохранения РФ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 93 900 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя -15 000 руб., по оплате госпошлины - 3 017 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес», под управлением Беляева Н.Р. и принадлежащего ответчику автомобиля марки «КО 82310», под управлением Новожилова В.А., в результате чего автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Новожилов В.А. Страховщик причинителя вреда в рамках урегулирования страхового случая произвел выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в общей сумме 170 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 264 700 руб. Истец полагает, что указанная разница подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ Дергачева Е.В. просит решение суда изменить в обжалуемой части. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверные доказательства расходов, произведенных истцом, не были представлены. При этом, сам автомобиль истца на момент предъявления иска был отремонтирован, однако из представленных документов не представляется возможным оценить факт несения истцом расходов, их сумму, а также сделать вывод о целесообразности понесенных им расходов, а расчеты, произведенные на основании экспертного заключения, не могут адекватно отразить размер причиненного фактического ущерба и служить единственным средством для его определения. Кроме того, указывает на то, что ответчик является бюджетным учреждением, обязанным расходовать выделенные учредителем денежные средства по целевому назначению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» - Дергачевой Е.В. (действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года, сроком действия по 31.12.2021 года, имеющей высшее юридическое образование), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Новожилова В.А., также выражавшего несогласие с решением суда первой инстанции, и считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КО-823-10», государственный регистрационный знак №, под управлением Новожилова В.А., принадлежащего ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ, и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак Е066ЕО/70, под управлением Беляева Н.Р. и принадлежащего Ефремову А.А. на основании договора купли-продажи ТС от <дата>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ефремова А.А. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «КО-823-10» ФГБОУВО «КрасГМУ» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес» Ефремова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Новожилов В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля и находился согласно путевому листу № от <дата> при исполнении трудовых обязанностей.

Трудоустройство Новожилова В.А. в ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ подтверждается трудовым договором № от <дата>.

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках досудебного урегулирования страхового случая, страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в общей сумме 121 117 руб. 68 коп., после чего истец, не согласный с определенной страховщиком суммой ущерба, обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, виновником ДТП признан водитель Новожилов В.А., кроме того, указанным решением установлен размер причиненного истцу ущерба на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей - 170 800 руб., без учета износа – 264 700 руб. Данным решением в пользу истца со страховщика взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 49 682 руб. 32 коп.

Вышеназванное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а поэтому обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, Ефремов А.А. ссылался на то, что убытки, вызванные дорожно-транспортным происшествием произошедшем по вине Новожилова В.А., превышают выплаченное ему страховщиком страховое возмещение на 93 900 руб. (из расчета: 264700 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 170 800 руб. (стоимость ремонта с учетом износа (страховая выплата)), а потому подлежат взысканию в его пользу.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ, так как оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Основываясь на положениях ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу Ефремову А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ, поскольку вред истцу причинен по вине его работника Новожилова В.А., управлявшего автомобилем «КО-823-10», государственный регистрационный знак В279АТ/124 и принадлежащим ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ, без учета износа, так как замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

При определении объема причиненного ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО «Сюрвей-сервис» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 170 800 руб., без учета износа – 264 700 руб.

Судебная коллегия также считает что при проведении оценки ООО «Сюрвей-сервис» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу Ефремову А.А.

Разрешая требования истца, с учетом п. 2 ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ в пользу истца Ефремова А.А., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба и не принял во внимание возражения ответчика, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих заявленные требования и являющихся основанием к снижению суммы ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя размер ущерба, причиненного ТС потерпевшего, суд обоснованно принял за основу установленный решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> на основании заключения специалиста ООО «Сюрвей-сервис» № от <дата> размер ущерба по ценам региона использования и страхования автомобиля потерпевшей стороны.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 года № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением специалиста ООО «Сюрвей-сервис» № 171/19 от 16.08.2019 года была принята судом первой инстанции обоснованно, поскольку данная сумма восстановительного ремонта соответствует среднерыночным ценам на работы и запасные части, сложившихся в соответствующем регионе и покрывает понесенные истцом расходов на ремонт застрахованного транспортного средства.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, обязанным расходовать выделенные учредителем денежные средства по целевому назначению, а также о том, что заявленные ответчиком в регрессном порядке требования к работнику Новожилову В.А. не смогут отвечать требованиям о соблюдении баланса экономических интересов основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку не исключают ответственность ответчика как работодателя лица, управлявшего автомобилем «КО-823-10», государственный регистрационный знак В279АТ/124, принадлежащего ответчику, и по вине которого истцу причинен ущерб.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ Дергачевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: