Решение от 19.08.2016 по делу № 1-58/2016 от 12.07.2016

Дело №1-58 (2016)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Загородней Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Агаларова А.М.,

подсудимых Старцева С.А., Андреева И.А.,

защитников Богданова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №, Клочко О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Старцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, (информация скрыта) имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ,

Андреева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, (информация скрыта) имеющего 2 малолетних детей, работающего (информация скрыта), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старцев С.А. в июле 2015 года, а также в августе-сентябре 2015 года совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, он же 23 сентября 2015 года совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Андреев И.А. в августе-сентябре 2015 года совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, он же 23 сентября 2015 года совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Старцев С.А. состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ, имел звание (информация скрыта) полиции, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, использовал свои служебные полномочия, предоставленные ему Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утверждённым приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166, Инструкцией по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 года № 495дсп, Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 и должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД <адрес>, вопреки интересам службы.

В период с 26 июня 2015 года по 26 июля 2015 года, неустановленное лицо <данные изъяты> похитило из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, два автомобильных колеса марки «Медведь-13», принадлежащих на праве личной собственности ФИО8, чем причинило последнему имущественный вред в размере 2000 рублей.

26 июля 2015 года около 15 час. 00 мин., ФИО8 обнаружив факт кражи принадлежащего ему имущества, сообщил об этом своей матери ФИО9, которая 28 июля 2015 года в дневное время посредством телефонной связи, сообщила о совершенном неустановленным лицом преступлении, а именно, о <данные изъяты> хищении двух автомобильных колес из сарая, расположенного на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Старцеву С.А., то есть сообщила о совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое является согласно ст. 20 УПК РФ делом публичного обвинения.

Однако, Старцев С.А., ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в нарушение вышеуказанных нормативных актов и своего должностного регламента, не желая обременять себя проведением проверки и совершением действий, направленных на изобличение виновных лиц, не стал всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства совершенного преступления и проверять сообщение о совершении преступления в соответствии с законом, и умышленно не предпринял меры для регистрации данного сообщения о преступлении в КУСП ОМВД России по <адрес> и не предпринял меры к установлению лица, совершившего названное преступление. При этом, Старцев С.А. пояснил ФИО9 о том, что через некоторое время прибудет к ее домовладению.

31 июля 2015 года, в дневное время, Старцев С.А. прибыл по адресу: <адрес>, где ФИО9 вновь сообщила ему о том, что в период с 26 июня 2015 года по 26 июля 2015 года, неустановленное лицо <данные изъяты> похитило из сарая, расположенного на территории ее домовладения два автомобильных колеса марки «Медведь-13», принадлежащих на праве личной собственности ее сыну ФИО8, чем причинило последнему имущественный вред в размере 2000 рублей, то есть сообщила о совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

31 июля 2015 года, в дневное время, у Старцева С.А., находившегося на территории домовладения ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знавшего о наличии в сообщении ФИО9 признаков преступления и наличия оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, действовавшего из иной личной заинтересованности, выразившейся в умышленном не желании выполнять должным образом свои должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами и его должностным регламентом, совершать действия, направленные на изобличение виновных лиц и установление обстоятельств произошедшего, не желании обременять себя проведением проверки, а также желании снизить свою служебную нагрузку, скрыть свое бездействие и избежать негативных последствий по службе, связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий, лишением (уменьшением) размера денежных вознаграждений, в целях искусственного улучшения показателей раскрываемости преступлений на закрепленном за ним административном участке №, возник преступный умысел, направленный на укрытие преступления указанной категории от учёта путём использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно, путём не принятия мер для регистрации данного сообщения о преступлении в КУСП ОМВД России по <адрес>, не принятия надлежащих мер к установлению обстоятельств совершенного преступления, поиску и установлению лица, причастного к его совершению.

В тот же день 31 июля 2015 года, в дневное время, Старцев С.А., находясь на территории домовладения ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом, умышленно не желая предпринимать меры для регистрации полученного им от ФИО9 сообщения о преступлении в КУСП ОМВД России по <адрес>, не предпринимая надлежащих мер к установлению обстоятельств совершенного преступления, поиску и установлению лица, причастного к его совершению, и желая, таким образом, скрыть свое бездействие, тем самым, не желая проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, осознавая явную противоправность своих действий, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, а также своего должностного регламента, воспользовавшись юридической безграмотностью ФИО9, сообщил ей о том, что установлением обстоятельств совершенного преступления он станет заниматься позднее и покинул территорию домовладения ФИО9

Таким образом, 31 июля 2015 года, в дневное время, Старцев С.А., находясь на территории домовладения ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, а также своего должностного регламента, умышленно не принял в установленном законом порядке сообщение ФИО9 о совершении хищения двух автомобильных колес, принадлежащих ее сыну ФИО8, то есть о совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, умышленно не предпринял мер для регистрации полученного сообщения о преступлении в КУСП ОМВД России по <адрес>, а также не предпринял надлежащих мер к установлению обстоятельств совершенного преступления, поиску и установлению лица, причастного к его совершению. По этой причине по указанному сообщению о преступлении в дальнейшем не была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не принято законное процессуальное решение.

В результате противоправных действий Старцева С.А., а именно использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8 и ФИО9, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении конституционного права ФИО8 и ФИО9 на судебную защиту их прав и свобод, на возмещение причиненного ФИО8 морального и материального вреда, причиненного преступлением, уголовное дело по факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО8 своевременно возбуждено не было, дознание, в ходе которого должны быть предприняты меры, направленные на защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, на возмещение ему причиненного ущерба, своевременно не проводилось.

Укрытие Старцевым С.А. сообщения о преступлении от регистрации и не обеспечение производства необходимых первоначальных проверочных мероприятий и оперативно – розыскных мероприятий явились причиной несвоевременного возбуждения уголовного дела, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО9, обратившейся с сообщением о преступлении к Старцеву С.А., а также ее сына ФИО8, который был лишён конституционного права на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, в том числе – права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, так как не получил должного доступа к правосудию и был лишён возможности своевременно реализовать права, предоставленные уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, преступные действия Старцева С.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленных Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», УПК РФ и иными нормативными правовыми актами, так как повлекли подрыв авторитета правоохранительных органов государства в связи с дискредитацией в их деятельности основного принципа – законности, воспрепятствовали своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление, что повлекло нарушение принципа неотвратимости уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

Старцев С.А., являясь сотрудником государственного органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и совершив данные преступные действия вопреки интересам службы, создал предпосылки для освобождения виновного лица от уголовной ответственности, и возникновения, таким образом, чувства безнаказанности и повторных совершений преступлений, и не зависимо от того, что в дальнейшем 15 марта 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО9 по адресу: <адрес>, двух автомобильных колес общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащих ФИО8, дискредитировал правоохранительные органы России, реализующие государственную исполнительную власть, подорвал их авторитет перед гражданами, поскольку он, как представитель этих органов, продемонстрировал свое нежелание принимать меры к установлению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности, возмещению ущерба и предотвращению новых преступлений, проявив равнодушие и нежелание в восстановлении нарушенных прав и законных интересов гражданина и соблюдении охраняемых законом интересов общества и государства, что в свою очередь не отвечает целям и задачам деятельности правоохранительного органа России, препятствует достижению этих целей и решению задач, стоящих перед этим государственным органом исполнительной власти и в целом нарушает его нормальную деятельность.

Своими действиями Старцев С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

Кроме того, согласно приказу начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Старцев С.А. состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ, имел звание (информация скрыта) полиции, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, использовал свои служебные полномочия, предоставленные ему Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утверждённым приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166, Инструкцией по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 года № 495дсп, Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 и должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД <адрес>, вопреки интересам службы.

Согласно приказу начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.А. состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (далее по тексту – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ, имел звание (информация скрыта) полиции, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, использовал свои служебные полномочия, предоставленные ему Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, Инструкцией по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 года № 495дсп, Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 и должностным регламентом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, вопреки интересам службы.

В период с 03 по 22 августа 2015 года, неустановленное лицо, находясь на территории частного домовладения ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащие ФИО8, комплектующие детали с автомашины марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак №, а именно, генератор, аккумулятор, коммутатор, стартер, карбюратор, задний дворник, лампы из передних фар, корпус воздушного фильтра и звуковой сигнал, чем причинило последнему имущественный вред в размере 7550 рублей, что является значительным ущербом.

22 августа 2015 года, в дневное время, ФИО8 обнаружив факт кражи принадлежащего ему имущества, сообщил об этом своей матери ФИО9, которая посредством телефонной связи, сообщила о совершенном неустановленным лицом преступлении, а именно, о <данные изъяты> хищении принадлежащих ее сыну ФИО8 комплектующих деталей с автомашины марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак № с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Старцеву С.А., то есть сообщила о совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

25 августа 2015 года, в дневное время сотрудники полиции Старцев С.А. и Андреев И.А. находились на <адрес>. В указанное время и в указанном месте, Старцев С.А. сообщил Андрееву И.А. о том, что у местной жительницы ФИО9 совершены хищения двух автомобильных колес из сарая, расположенного на территории ее домовладения по адресу: <адрес> комплектующих деталей с автомашины, расположенной в этом же месте, и что необходимо к ней прибыть в связи с данными преступлениями, не сообщая о том, что данные хищения произошли в разное время.

После чего, в тот же день, в дневное время, сотрудники полиции Старцев С.А. и Андреев И.А. прибыли по адресу: <адрес>, где ФИО9 сообщила им о том, что в августе 2015 года, неустановленное лицо, находясь на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило комплектующие детали с автомашины марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве личной собственности ее сыну ФИО8, чем причинило последнему имущественный вред в размере 7550 рублей, являющимся для него значительным ущербом, то есть сообщила о совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое является, согласно ст.20 УПК РФ, делом публичного обвинения.

25 августа 2015 года, в дневное время у сотрудников полиции Старцева С.А. и Андреева И.А., находившихся в помещении дома ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знавших о наличии в сообщении ФИО9 признаков преступления и наличия оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, действовавших из иной личной заинтересованности, выразившейся в умышленном не желании выполнять должным образом свои должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами и их должностными регламентами, совершать действия, направленные на изобличение виновных лиц и установление обстоятельств произошедшего, не желании обременять себя проведением проверки, а также желании снизить свою служебную нагрузку, скрыть свое бездействие и избежать негативных последствий по службе, связанных с наложением на них дисциплинарных взысканий, лишением (уменьшением) размера денежных вознаграждений, в целях искусственного улучшения показателей раскрываемости преступлений на закрепленном за ними административном участке № и административной зоне № «Северная» соответственно, возник совместный преступный умысел, направленный на укрытие преступления указанной категории от учёта путём использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно, путём не принятия мер для регистрации данного сообщения о преступлении в КУСП ОМВД России по <адрес>, не принятия надлежащих мер к установлению обстоятельств совершенного преступления, поиску и установлению лица, причастного к его совершению, а также умышленного склонения ФИО9 к не написанию заявления о совершенном преступлении.

25 августа 2015 года, в дневное время, сотрудники полиции Старцев С.А. и Андреев И.А., находясь в помещении дома ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом, умышленно не желая предпринимать меры для регистрации полученного ими от ФИО9 сообщения о преступлении в КУСП ОМВД России по <адрес>, не предпринимая надлежащих мер к установлению обстоятельств совершенного преступления, поиску и установлению лица, причастного к его совершению, и желая, таким образом, скрыть свое бездействие, тем самым, не желая проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, осознавая явную противоправность своих действий, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, а также своих должностных регламентов, воспользовавшись юридической безграмотностью ФИО9, которая писала заявление о совершенном преступлении, сообщили ей о том, что указанное заявление о совершенном преступлении, а именно о хищении комплектующих деталей с автомашины должен написать собственник данных комплектующих деталей. В результате чего, введенная в заблуждение ФИО9, прекратила составление заявления о совершенном преступлении, и частично заполненный бланк заявления уничтожила.

После чего, в тот же день в дневное время, сотрудники полиции Старцев С.А. и Андреев И.А., находясь на территории вышеназванного домовладения, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом, умышленно желая скрыть свои преступные действия и придать им правой и правомерный характер, пользуясь своим служебным положением, произвели визуальный осмотр автомашины марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак №, и покинули место происшествия, сообщив ФИО9 о том, что установлением обстоятельств совершенного преступления они станут заниматься позднее.

Таким образом, 25 августа 2015 года, в дневное время, сотрудники полиции Старцев С.А. и Андреев И.А., находясь на территории домовладения ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, а также своих должностных регламентов, умышленно не приняли в установленном законом порядке сообщение ФИО9 о совершении хищения комплектующих деталей с автомашины, принадлежащих ее сыну ФИО8, то есть о совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, умышленно не предприняли мер для регистрации полученного сообщения о преступлении в КУСП ОМВД России по <адрес>, а также не предприняли надлежащих мер к установлению обстоятельств совершенного преступления, поиску и установлению лица, причастного к его совершению. По этой причине по указанному сообщению о преступлении в дальнейшем не была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не принято законное процессуальное решение.

После чего, 12 сентября 2015 года, в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин., к Старцеву С.А., находящемуся в здании администрации <адрес> обратился ФИО8 с сообщением о совершении преступления, о котором ранее его мать ФИО9 сообщала сотрудникам полиции Старцеву С.А. и Андрееву И.А., а именно о совершении хищения комплектующих деталей с его автомашины в период с 03 по 22 августа 2015 года. После чего, ФИО8 написал соответствующее заявление о хищении комплектующих деталей с автомашины, и передал его Старцеву С.А., который ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в нарушение вышеуказанных нормативных актов и своего должностного регламента, не желая обременять себя проведением проверки и совершением действий, направленных на изобличение виновных лиц, умышленно не предпринял меры для регистрации полученного заявления о преступлении в КУСП ОМВД России по <адрес> и не предпринял меры к установлению лица, совершившего названное преступление.

В результате противоправных действий сотрудников полиции Старцева С.А. и Андреева И.А., а именно использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8 и ФИО9, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении конституционного права ФИО8 и ФИО9 на судебную защиту его прав и свобод, на возмещение причиненного ФИО8 морального и материального вреда, причиненного преступлением, уголовное дело по факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО8 своевременно возбуждено не было, дознание, в ходе которого должны быть предприняты меры, направленные на защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, на возмещение ему причиненного ущерба, своевременно не проводилось.

Укрытие сотрудниками полиции Старцевым С.А. и Андреевым И.А. сообщения о преступлении от регистрации и не обеспечение производства необходимых первоначальных проверочных мероприятий и оперативно – розыскных мероприятий явились причиной несвоевременного возбуждения уголовного дела, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО9, обратившейся с сообщением о совершении преступления к сотрудникам полиции Старцеву С.А. и Андрееву И.А., а также ее сына ФИО8, который был лишён конституционного права на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, в том числе – права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, так как не получил должного доступа к правосудию и был лишён возможности своевременно реализовать права, предоставленные уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, преступные действия сотрудников полиции Старцева С.А. и Андреева И.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленных Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», УПК РФ, так как повлекли подрыв авторитета правоохранительных органов государства в связи с дискредитацией в их деятельности основного принципа – законности, воспрепятствовали своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление, что повлекло нарушение принципа неотвратимости уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

15 марта 2016 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом комплектующих деталей с автомашины марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак №, расположенной на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве личной собственности ФИО8, чем причинило последнему имущественный вред в размере 7550 рублей.

Таким образом, Старцев С.А. и Андреев И.А. дискредитировали правоохранительные органы России, реализующие государственную исполнительную власть, подорвали их авторитет перед гражданами, поскольку они, как представители этих органов, продемонстрировали свое нежелание принимать меры к установлению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности, возмещению ущерба и предотвращению новых преступлений, проявив равнодушие и нежелание в восстановлении нарушенных прав и законных интересов гражданина и соблюдении охраняемых законом интересов общества и государства, что в свою очередь не отвечает целям и задачам деятельности правоохранительного органа России, препятствует достижению этих целей и решению задач, стоящих перед этим государственным органом исполнительной власти и в целом нарушает его нормальную деятельность.

Своими действиями Старцев С.А. и Андреев И.А. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

23 сентября 2015 года, в дневное время, Старцев С.А. и Андреев И.А. вызвали в здание администрации <адрес>, ФИО10 стали поочередно выяснять у последнего сведения о том, причастен ли он к совершению хищения двух автомобильных колес и комплектующих деталей с автомашины, принадлежащих ФИО8 В ходе данной беседы ФИО10 отрицал свою причастность к совершению названных преступлений.

Тогда Старцев С.А. и Андреев И.А., находясь в указанное время в указанном месте, полагая, без достаточных к тому оснований, что ФИО10 может быть причастен к совершению хищения двух автомобильных колес и комплектующих деталей с автомашины, принадлежащих ФИО8, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, а именно на применение психического принуждения к ФИО10, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, стали поочередно высказывать ФИО10 требования признаться в причастности к совершению хищений имущества ФИО8 и стали угрожать ему тем, что к нему, имеющему непогашенную судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в случае осуждения его за совершение хищений имущества ФИО8, будет применено наказание в виде реального лишения свободы. При этом, Старцев С.А. и Андреев И.А. в качестве условия, которое позволит избежать негативных для ФИО10 последствий, высказали последнему требование возместить ущерб от названных преступлений ФИО8 В результате оказанного психического принуждения, испугавшись реальности высказанных в его адрес со стороны Старцева С.А. и Андреева И.А. угроз незаконного лишения свободы, ФИО10 высказал намерение возместить ФИО8 материальный вред, причиненный последнему в результате хищения двух автомобильных колес и комплектующих деталей с автомашины. Только после этого ФИО10 покинул здание Администрации <адрес>.

После чего, Андреев И.А., находясь в помещении администрации <адрес>, понимая преступный характер своих действий и действий Старцева С.А., надеясь на безнаказанность, желая скрыть свои и преступные действия Старцева С.А. и придать им правомерный характер, пользуясь своим служебным положением, действуя совместно и согласованно со Старцевым С.А., в рамках единого преступного умысла, в составе группы лиц, посредством телефонной связи вызвал в здание администрации <адрес> ФИО8 и ФИО9 которым сообщил о том, что к хищению двух автомобильных колес и комплектующих деталей с автомашины причастен именно ФИО10 Затем, пользуясь своим служебным положением, посредством телефонной связи вызвал в здание администрации <адрес> ФИО10

23 сентября 2015 года, в примерный период времени с 17 час. 59 мин. до 18 час. 15 мин., ФИО10 прибыл в здание администрации <адрес>, где уже в помещении кабинета главы администрации <адрес> находились Андреев И.А., ФИО8 и ФИО9 В указанное время и в указанном месте, ФИО10, испугавшись реальности ранее высказанных в его адрес со стороны сотрудников полиции Старцева С.А. и Андреева И.А. угроз незаконного лишения свободы, ФИО10 высказал намерение возместить ФИО8 материальный вред, причиненный последнему в результате хищения двух автомобильных колес и комплектующих деталей с автомашины.

Впоследствии, 01 октября 2015 года, в вечернее время, ФИО10, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, передал ФИО8 принадлежащие ему на праве личной собственности два автомобильных колеса, состоящие из покрышки и металлического диска, общей стоимостью 4800 рублей. Тем самым, ФИО10 был причинен имущественный вред на указанную сумму и моральные страдания.

В результате противоправных совместных умышленных действий сотрудников полиции Старцева С.А. и Андреева И.А., а именно совершения активных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы ФИО10, выразившихся в причинении ему имущественного вреда и моральных страданий, поскольку он был вынужден передать ФИО8 принадлежащие ему на праве личной собственности два автомобильных колеса, состоящие из покрышки и металлического диска, общей стоимостью 4800 рублей, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти и дискредитации правоохранительных органов в целом, что не отвечает целям и задачам деятельности правоохранительного органа России, препятствует достижению этих целей и решению задач, стоящих перед этим государственным органом исполнительной власти и в целом нарушают его деятельность.

Своими действиями Старцев С.А. и Андреев И.А. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Старцев С.А. свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не признал.

Подсудимый Андреев И.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность Старцева С.А., Андреева И.А. в совершенных преступлениях.

Так, должностное положение подсудимых и их вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-выпиской из приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Старцев С.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167);

-выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Старцевым С.А. закреплен административный участок №, в состав которого входит <адрес> (т.4 л.д.222-228);

-выпиской из приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Андреев И.А. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145);

-выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Андреевым И.А. закреплена административная зона № «(информация скрыта)», в состав которой входит <адрес> (т.4 л.д.220-221);

-протоколом осмотра предметов от 24 мая 2016 года, которым была осмотрена изъятая книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> (КУСП), в которой не имеется сообщений о преступлениях по факту совершения краж имущества у ФИО9 и ФИО8 (т.4 л.д.240-247) и приобщением её к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.248-249);

-справкой ОМВД России по <адрес> от 10 февраля 2016 года, согласно которой, в период с 26.07.2015 по 10.02.2016 сообщений о преступлениях по факту хищения автомобильных колес из сарая <адрес>, принадлежащих ФИО8, а также в период с 22.08.2015 по 10.02.2016 сообщений о преступлениях по факту хищения запасных частей из автомобиля со двора <адрес>, принадлежащего ФИО8, в КУСП ОМВД России по <адрес>, не зарегистрировано, доследственная проверка не проводилась (т.1 л.д.114);

-копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Старцева С.А., в соответствии с которым последний обязан: знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику производства и порядок оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; изучать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, изданные в пределах их полномочий, регламентирующие деятельность полиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью; учитывать количество совершенных на административном участке преступлений, осуществлять их разделение по видам, способам, месту и времени совершения, обстоятельства, способствовавшие их совершению; проверять лиц, поведение которых в установленном законом порядке контролируется сотрудниками органов внутренних дел; устанавливать приметы разыскиваемых преступников и лиц, подозреваемых в совершении преступлений, похищенные вещи и находящиеся в розыске транспортные средства; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету; при прибытии на место происшествия раньше следственно-оперативной группы принимать меры по охране места происшествия; в случае невозможности прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы или сотрудников подразделений ОУР самостоятельно проводит предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные должностным регламентом (т.2 л.д.133-150);

-копией должностного регламента оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, Андреева И.А. в соответствии с которым последний обязан: поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей, проходить в установленном порядке профессиональную подготовку, переподготовку, повышать квалификацию, стажироваться; принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способная привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства; на обслуживаемой оперативной зоне проводить анализ состояния преступности, организовывать работу по раскрытию, предупреждению и пресечению преступлений, работать с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе; рассматривать заявления граждан, сообщения и отношения организаций и предприятий о совершенных преступлениях, проводить доследственные проверки изложенных фактов; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций; заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные должностным регламентом (т.2 л.д.127-132).

Помимо перечисленных доказательств, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ доказательств по эпизоду злоупотребления Старцевым С.А. должностными полномочиями в июле 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старцев С.А. дал показания, соответствующие описательной части приговора, дополнив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Подтвердил, что в конце июля 2015 году получив от ФИО9 сообщение о краже двух автомобильных колес из сарая, расположенного на территории её домовладения, укрыл его от регистрации, не осуществил в пределах своей компетенции проверку по данному заявлению, не принял мер по установлению лица, совершившего данное преступление и поиску похищенного, так как занимался другой работой и хотел улучшить действительное положение дел на закрепленном за ним административном участке.

В явке с повинной Старцев С.А. подтверждает, что не зарегистрировал сообщение ФИО9 о хищении 2 автомобильных шин, принадлежащих её сыну ФИО8 в связи с тем, что хотел уменьшить свою служебную нагрузку (т.3 л.д.49).

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в период с 26 июня 2015 года по 26 июля 2015 года из сарая расположенного на территории домовладения его матери ФИО9 были похищены принадлежащие ему два автомобильных колеса марки «Медведь-13», стоимостью 2000 рублей. О совершенной краже он 26 июля 2015 года рассказал своей матери ФИО9, которая по телефону сообщила о совершенном преступлении участковому уполномоченному полиции Старцеву С.А.

Потерпевшая ФИО9 в своих показаниях сообщила суду, что узнав от своего сына ФИО8 о краже двух автомобильных колес стоимостью 2000 рублей из сарая, расположенного во дворе её дома, она 28 июля 2015 года в дневное время по телефону сообщила об этом участковому уполномоченному полиции Старцеву С.А., который 31 июля 2015 года в дневное приехал к ней домой, выяснил обстоятельства совершенного преступления и пообещав принять необходимые меры уехал. При этом никаких процессуальных документов он не составлял, заявление о краже не отбирал, каких-либо действий по её заявлению не предпринимал. В этой связи в феврале 2015 года она обратилась в <адрес> межрайонную прокуратуру с заявлением о совершенной краже.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, начальника ОМВД России по <адрес>, регистрация сообщений о происшествиях производится в соответствии с множественными нормативными актами. Все сообщения о преступлениях регистрируются в КУСП независимо от того, в каком виде они поступают, устные, письменные от граждан, в виде рапортов сотрудников полиции и так далее. Каждый сотрудник полиции при поступлении сообщения о преступлении обязан незамедлительно сообщить об этом в дежурную часть, то есть зарегистрировать сообщение о преступлении, а также принять меры к документированию в пределах своей компетенции обстоятельства совершенного преступления. Сотрудники полиции могут привлекаться к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков проведения проверки сообщений о совершении преступления, неудовлетворительные показатели по раскрываемости преступлений.

В своих показаниях свидетель ФИО11, начальник полиции ОМВД России по <адрес>, пояснил суду, что в 2015 году за участковым уполномоченным полиции Старцевым С.А. были закреплены 2 административных участка, в которые помимо других сел входила <адрес>. О том, что у ФИО9 произошла кража колес стало известно только в марте 2016 года, после обращения потерпевшей в прокуратуру. В настоящее время по факту кражи колес у ФИО9 возбуждено уголовное дело, которое не раскрыто, похищенное имущество не обнаружено.

О том, что Старцев С.А. укрыл от регистрации в установленном порядке сообщение ФИО9 о совершенном преступлении подтвердили в суде свидетели ФИО12, ФИО13, пояснив, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Старцев С.А. сообщение о краже автомобильных колес в дежурной части в 2015 году в установленном порядке не зарегистрировал и проверка по нему не проводилась.

Как видно из показаний свидетеля ФИО14, в конце июля 2015 года в администрацию <адрес> обращалась ФИО9 с просьбой дать ей номер мобильного телефона участкового уполномоченного полиции Старцева С.А.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

-копией заявления ФИО9 от 05 февраля 2016 года, согласно которому, ФИО9 обратилась в <адрес> межрайонную прокуратуру с заявлением о совершении хищения автомобильных колес и принятии мер к сотруднику полиции Старцеву С.А., укрывшему данное преступление (т.1 л.д.112);

-копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 марта 2016 год, вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, согласно которому согласно которому, 15 марта 2016 года по факту хищения неустановленными лицами из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО9 по адресу: <адрес>, двух автомобильных колес общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащих ФИО8, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.127).

-копией постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> от 15 июля 2016 года свидетельствующей, что предварительное следствие по возбужденному уголовному делу № приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.7 л.д.17).

В соответствии с п.8, п.п.14-15, п.п.23, п.33, п.п.39-40, 42-43, 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органов МВД России; вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту - КУСП). При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: дата и время поступления заявления (сообщения); фамилия, имя и отчество заявителя; адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя; форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие). На принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью. В случае если по объективным причинам у сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого заявления и сообщения, соответствующие сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительной передаче сообщения либо подлинника заявления в дежурную часть; регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях. При регистрации заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, поступивших в дежурную часть, на свободном от текста месте лицевой или оборотной сторон документа, зарегистрированного в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп. В оттиск штампа оперативный дежурный дежурной части вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование территориального органа МВД России, свои инициалы, фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) территориального органа МВД России. Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация. Передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя. Передача незарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается. Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ (т.4 л.д.200-206).

Показания подсудимого Старцева С.А. по данному эпизоду обвинения суд находит достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, его показания согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства, суд установил, что Старцев С.А., являясь должностным лицом, умышленно не принял в установленном законом порядке сообщение ФИО9 о совершении преступления, не предпринял меры для регистрации данного сообщения о преступлении и установлению лица, совершившего названное преступление, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в умышленном нежелании выполнять должным образом свои должностные обязанности, совершать действия, направленные на изобличение виновных лиц и установление обстоятельств произошедшего, в целях искусственного улучшения показателей своей работы, что существенно нарушило конституционные права и законные интересы ФИО8 и ФИО9 на доступ к правосудию и возмещение причиненного ущерба, а также первоначально освободил виновное лицо от уголовной ответственности, дискредитировал правоохранительные органы России, подорвал их авторитет перед гражданами и потерпевшими, что не отвечает целям и задачам деятельности правоохранительного органа России, препятствует достижению этих целей и решению задач, стоящих перед этим государственным органом исполнительной власти и в целом нарушают его деятельность.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Старцева С.А. по эпизоду от июля 2015 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Анализ доказательств по эпизоду злоупотребления Старцевым С.А. и Андреевым И.А. должностными полномочиями в августе-сентябре 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старцев С.А. пояснил, что 22 августа 2015 года в дневное время, ему позвонила ФИО9 и сообщила о краже принадлежащих ее сыну ФИО8 комплектующих деталей с автомашины марки (информация скрыта) с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 25 августа 2015 года в дневное время он и оперуполномоченный ОУР полиции Андреев И.А., находясь на <адрес> по служебным делам, на служебном автотранспорте приехали домой к ФИО9, которая сообщила им о краже комплектующих деталей с автомашины марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее сыну ФИО8 Он отобрал объяснение от ФИО9, распечатал на принадлежащем ей принтере бланк заявления, а затем совместно с Андреевым И.А. осмотрел двор дома и автомобиль, с которого были похищены детали. После чего он и Андреев, не приняв у ФИО9 заявления о краже, а также не предприняв никаких мер к регистрации данного сообщения о преступлении, уехали.12 сентября 2015 года в здании администрации <адрес> получил от ФИО8 заявление о совершении вышеназванной кражи комплектующих деталей от автомобиля. Достоверно зная о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления он никаких мер по регистрации данного заявления не принял, так как у него было много другой работы и он хотел улучшить действительное положение дел на закрепленном за ним административном участке. Полученные от ФИО9 и ФИО8 объяснение и заявление были утеряны.

В явке с повинной Старцев С.А. подтверждает, что не зарегистрировал сообщение ФИО9 о хищении деталей автомобиля, принадлежащих её сыну ФИО9 в связи с тем, что хотел уменьшить свою служебную нагрузку (т.3 л.д.49).

Подсудимый Андреев И.А. пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. О краже комплектующих деталей с автомашины он узнал в конце августа от участкового уполномоченного полиции Старцева С.А. на <адрес>, где они вдвоем находились по служебным делам. В тот же день он и Старцев С.А. приехали к дому ФИО9, которая сообщила им о совершенной краже деталей с автомобиля (информация скрыта), принадлежащего её сыну ФИО8 Он и Старцев осмотрели автомобиль, с которого была совершена кража деталей, после чего он составил для себя список похищенного и стал заниматься установлением лица совершившего преступление и устанавливать местонахождение похищенного, а Старцев стал отбирать от ФИО9 объяснение. После чего, он и Старцев уехали, не раскрыв данное преступление. Дальнейшей судьбой заявления ФИО9 он не интересовался, полагая, что Старцев заявление ФИО9 зарегистрировал в КУСП. Руководству отдела о том, что он принимал участие в раскрытии кражи имущества ФИО9 и данное преступление осталось не раскрытым, он не докладывал.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 22 августа 2015 года в дневное время он обнаружил, что с принадлежащего ему автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак №, находившегося во дворе дома его матери ФИО9, были похищены комплектующие детали: генератор, аккумулятор, коммутатор, стартер, карбюратор, задний дворник, лампы из передних фар, корпус воздушного фильтра и звуковой сигнал. Данной кражей ему был причинен ущерб на общую сумму 7550 рублей, который является для него значительным. О краже он сразу рассказал своей матери ФИО9, которая в тот же день по телефону сообщила о совершенном преступлении участковому уполномоченному полиции Старцеву С.А. Со слов матери ему известно, что Старцев С.А. вместе с оперуполномоченным Андреевым И.А. приезжали к ним домой, произвели осмотр места происшествия, изъяли колпаки с передних фар автомобиля и предложили ему написать заявление о краже. 12 сентября 2015 года в помещении администрации <адрес> он под диктовку Старцева написал заявление краже о комплектующих деталей с автомобиля, которое передал Старцеву, заверившему, что он займется как раскрытием данного преступления, так и установлением лиц, совершивших у него ранее кражу колес.

Потерпевшая ФИО9 в своих показаниях сообщила суду, что узнав от своего сына ФИО8 о краже комплектующих деталей стоимостью 7550 рублей с автомашины марки (информация скрыта) принадлежащей её сыну, она 22 августа 2015 года в дневное время по телефону сообщила об этом участковому уполномоченному полиции Старцеву С.А., который сказал ей, что приедет к ней с оперативным работником. 25 августа 2015 года в дневное время Старцев С.А. и оперативный сотрудник полиции Андреев И.А. приехали к ней домой. Они стали выяснять обстоятельства совершенного преступления, осмотрели автомобиль, с которого была совершена кража. При этом Андреев снял с передних фар автомобиля колпаки, возможно для того, чтобы снять с них отпечатки пальцев. Бланк заявления в правоохранительные органы был распечатан в её доме, на принадлежащем ей принтере. Под диктовку Андреева она стала писать заявление о краже, но узнав о том, что собственником автомобиля является её сын, Старцев С.А. и Андреев И.А. отказались принимать заявление, мотивируя тем, что его должен написать сын, поэтому она была вынуждена порвать написанное ею заявление. Пообещав разобраться и принять необходимые меры, Старцев и Андреев уехали. 12 сентября 2015 года она вместе с сыном приезжала в администрацию <адрес>, где Старцев отобрал от сына заявление о краже комплектующих деталей с автомобиля.

Свидетель ФИО15, начальник отдела уголовного розыска пояснил, что совместный выезд на происшествие на служебном автотранспорте оперуполномоченного ОУР совместно с участковым уполномоченным полиции возможен только по согласованию с ним, либо вышестоящих должностных лиц отдела полиции. Не согласованные с руководством выезды сотрудников, тем более на служебном транспорте, в населенные пункты района являются нарушением служебной дисциплины. Андреев И.А. о своих выездах на <адрес> вместе с участковым уполномоченным Старцевым С.А. на кражи колес и комплектующих деталей с автомобиля ФИО8, ему не докладывал. О том, что у ФИО8 летом 2015 года была совершена кража колес и комплектующих деталей, ему только стало известно 18 марта 2016 года после разговора с ФИО9, заявившей, что сотрудники полиции Старцев С.А. и Андреев И.А. с лета 2015 года не приняли никаких мер к рассмотрению её сообщений о преступлениях.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили суду, что обстоятельства совершенных у ФИО8 краж имущества стали известны только 18 марта 2016 года после совместного выезда вместе со ФИО15 на <адрес> и проведенной там беседы с ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО20, заместителя начальника полиции по оперативной работе следует, что оперуполномоченный в силу своих служебных обязанностей помимо тех которые регламентированы нормативными актами, обязан знать о всех преступлениях совершенных на закрепленной за ним зоне, докладывать о нераскрытых преступлениях на оперативных совещаниях, делать анализ выявленных преступлений. Андреев И.А. не докладывал ему о том, что проводил оперативно-розыскные мероприятия, принимал участие в раскрытии кражи имущества ФИО8 летом-осенью 2015 года, не согласовывал своей выезд на <адрес> с целью работы по данному происшествию. От руководства отдела Андреев И.А. никаких поручений проводить проверку по краже имущества у ФИО8 не получал.

Согласно показаний свидетеля ФИО19, начальника ОМВД России по <адрес>, регистрация сообщений о происшествиях производится в соответствии с множественными нормативными актами. Все сообщения о преступлениях регистрируются в КУСП независимо от того, в каком виде они поступают, устные, письменные от граждан, в виде рапортов сотрудников полиции и так далее. Каждый сотрудник полиции при поступлении сообщения о преступлении обязан незамедлительно сообщить об этом в дежурную часть, то есть зарегистрировать сообщение о преступлении, а также принять меры к документированию в пределах своей компетенции обстоятельства совершенного преступления. Сотрудники полиции могут привлекаться к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков проведения проверки сообщений о совершении преступления, неудовлетворительные показатели по раскрываемости преступлений.

В своих показаниях свидетель ФИО11, начальник полиции ОМВД России по <адрес>, пояснил суду, что в 2015 году за участковым уполномоченным полиции Старцевым С.А. и оперуполномоченным ОУР Андреевым И.А. была закреплена <адрес>. О том, что у ФИО8 произошла кража комплектующих деталей с автомобиля, стало известно только в марте 2016 года, после обращения потерпевшей в прокуратуру. В настоящее время по факту кражи комплектующих деталей с автомобиля ФИО8 возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время не раскрыто, похищенное имущество не обнаружено. Каждый оперуполномоченный ОУР в силу своих должностных полномочий обязан владеть оперативной обстановкой на закрепленной за ним зоне, знать о всех нераскрытых преступлениях по состоянию на текущую дату.

О том, что сообщение о краже комплектующих деталей с автомобиля ФИО8 в 2015 году не было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по <адрес> в установленном порядке и проверка по нему не проводилась, подтвердили в суде свидетели ФИО12, ФИО13

Как видно из показаний свидетеля ФИО18, главы администрации <адрес> в здании администрации, расположенном в <адрес> имеется служебное помещение для участкового уполномоченного полиции, обсуживающего их зону.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимых Старцева С.А. и Андреева И.А. подтверждается иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

-копией заявления ФИО9 от 05 февраля 2016 года, согласно которому, ФИО9 обратилась в <адрес> межрайонную прокуратуру с заявлением о совершении хищения комплектующих деталей с автомобиля ФИО8 и принятии мер к сотрудникам полиции Старцеву С.А. и Андрееву И.А. укрывшим данное преступление (т.1 л.д.112);

-копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, согласно которому, 15 марта 2016 года по факту хищения неустановленным лицом комплектующих деталей с автомашины марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак №, расположенной на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 7550 рублей, принадлежащих на праве личной собственности ФИО8, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.128);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2016 года, которым осмотрено здание администрации <адрес> и установлено, что в журнале личного приема граждан руководителями администрации не обнаружено записей о совершении хищения у ФИО9 (т.3 л.д.196-206);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2016 года, которым осмотрено домовладение ФИО9 по адресу: <адрес> и установлено наличие в ее жилище оргтехники, на которой 25 августа 2015 года Старцев С.А. произвел распечатку бланка заявления (т.3 л.д.217-225);

-протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2016 года, которым осмотрено здание администрации <адрес>, где располагалось рабочее место Старцева С.А., установлено место совершения преступления (т.5 л.д.30-39);

-протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2016 года, которым осмотрена автомашина марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак №, находившаяся ранее в пользовании участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> Старцева С.А. (т.5 л.д.44-52).

В соответствии с п.8, п.п.14-15, п.п.23, 33, п.п.39-40, 42-43, 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органов МВД России; вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту - КУСП). При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: дата и время поступления заявления (сообщения); фамилия, имя и отчество заявителя; адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя; форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие). На принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью. В случае если по объективным причинам у сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого заявления и сообщения, соответствующие сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительной передаче сообщения либо подлинника заявления в дежурную часть; регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях. При регистрации заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, поступивших в дежурную часть, на свободном от текста месте лицевой или оборотной сторон документа, зарегистрированного в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп. В оттиск штампа оперативный дежурный дежурной части вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование территориального органа МВД России, свои инициалы, фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) территориального органа МВД России. Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация. Передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя. Передача незарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается. Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ (т.4 л.д.200-206).

Анализируя в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Старцевым С.А. и Андреевым И.А. преступления.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Старцева С.А. и Андреева И.А. по эпизоду в августе-сентябре 2015 года по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд исходит из того, что Старцеву С.А. и Андрееву И.А. являвшимися должностными лицами и находящимися при исполнении своих обязанностей, бесспорно стало известно о краже имущества принадлежащего ФИО8, но вопреки интересам службы они не приняли мер к надлежащему оформлению полученных сведений как сообщения о преступлении и не приняли мер к его регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> (КУСП).

Указанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, так как установлены исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8 указавших на Старцева С.А. и на Андреева И.А. как на сотрудников полиции к которым они обращались с сообщением о краже комплектующих деталей с автомобиля. При этом ФИО9 утверждала, что 25 августа 2015 года заявление о краже она начала писать под диктовку Андреева И.А., который в таком случае не мог не знать о том, что сообщение о краже не зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес>, но при этом не предпринял никаких мер по регистрации данного сообщения в дежурной части. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора Андреева И.А. потерпевшей ФИО9, поэтому они принимаются как достоверные. Факт не регистрации Старцевым С.А. и Андреевым И.А. сообщения о краже комплектующих деталей с автомобиля в дежурной части подтверждают свидетели ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО20, указавшие о порядке такой регистрации. При этом, Старцев С.А. также подтвердил умышленный характер своих действий по укрытию данного сообщения о преступлении от регистрации.

Признавая показания потерпевших, указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Старцевым С.А. и Андреевым И.А. существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний потерпевших, свидетелей свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Андреева И.А. отрицавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты и подсудимого Андреева И.А. о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку он считал, что сообщение о данном преступлении уже было зарегистрировано Старцевым С.А. и какого-либо злоупотребления он не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются сведениями книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> (КУСП), в которой не имеется сообщений о преступлениях по факту совершения краж имущества у ФИО9 и ФИО8, а также должностным регламентом, согласно которому Андреев И.А. обязан на обслуживаемой оперативной зоне проводить анализ состояния преступности, организовывать работу по раскрытию, предупреждению и пресечению преступлений. Следовательно, выполнение должностных обязанностей Андреева И.А. невозможно без владения оперативной обстановкой на обслуживаемой административной зоне.

Кроме того, суд пришел к твердому убеждению, что действия Старцева С.А. и Андреева И.А. были обусловлены иной личной заинтересованностью, выразившиеся в нежелании должным образом проводить проверку, в установленном законе порядке, таким образом, снизив свою служебную нагрузку, искусственно создав видимость высокой раскрываемости преступлений, хорошей работы, избежав в связи с этим негативных для себя последствий.

Совершенное деяние подрывает авторитет правоохранительных органов государства, в связи с чем, повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства. То есть, безусловно установлено, что укрытие преступления от учета подсудимыми, то есть искажение реального положения дел с преступностью, подрывают авторитет правоохранительных органов и доверие граждан к государству. В результате непринятия мер к своевременному раскрытию преступлений преступники остаются безнаказанными.

Анализ доказательств по эпизоду превышения должностных полномочий Старцевым С.А. и Андреевым И.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старцев С.А. пояснил, что от ФИО9 и ФИО8 ему стало известно, что в совершении краж колес и комплектующих деталей с автомобиля они подозревают ФИО10 В этой связи 23 сентября 2015 года он вместе с Андреевым И.А. приехали к дому, где проживает ФИО10 и вызвали последнего в здание администрации <адрес>. В задании администрации он и Андреев стали выяснять у ФИО10 его причастность к названным кражам. Однако ФИО10 отрицал свою вину в совершении названных преступлений. Затем в администрацию они пригласили ФИО9 и разговор с ФИО10 продолжился в её присутствии, но он уже в этом разговоре участия не принимал, а находился в другом помещении. Каких либо угроз ФИО10 он не высказывал, не требовал от него вернуть похищенное и возместить ущерб. После разговора с ФИО10, Андреев сообщил ему, что ФИО10 пообещал вернуть похищенные колеса ФИО9 и возместить ей ущерб причиненный кражей комплектующих деталей с автомобиля.

Подсудимый Андреев И.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах приглашения ФИО10 в здание администрации <адрес>, пояснив, что в присутствии Старцева С.А. ФИО10 отрицал свою причастность к преступлениям. Но когда Старцев вышел из кабинета, он предложил ФИО10 вернуть похищенное, пообещав, что до суда дело не дойдет. Тогда ФИО10 сознался в совершенной краже. После чего он пригласил в здание администрации ФИО8 и ФИО9, которым ФИО10 пообещал вернуть колеса и возместить стоимость комплектующих деталей с автомобиля. Свои действия он расценивает как оперативный ход для раскрытия преступления.

Потерпевший ФИО10 пояснил суду, что 23 сентября 2015 года к нему домой приехали сотрудники полиции Старцев С.А. и Андреев И.А. и вызвали его в здание администрации <адрес>. Там Старцев и Андреев обвинили его в краже колес и комплектующих деталей с автомобиля ФИО8 Он отрицал свою причастность к совершению данных преступлений, тогда Старцев и Андреев стали угрожать, что его возьмут под стражу, так как он судим, имеет условное наказание и потребовали возместить причиненный ущерб, пообещав тогда, что заявлениям ФИО8 они ход не дадут. Испугавшись угроз со стороны Старцева и Андреева, что его незаконно привлекут к уголовной ответственности, он согласился с их условиями возместить ущерб ФИО8 Однако он не давал никаких показаний Старцеву и Андрееву о том, что данная кража была совершена им. После чего в тот же день Старцев и Андреев его еще раз вызвали в администрацию где уже находились ФИО8 и ФИО9 В присутствии указанных лиц он пообещал отдать 2 автомобильных колеса и возместить ущерб в размере 7550 рублей. Поскольку никаких краж он не совершал и похищенного имущества у него не было, то 01 октября 2015 года снял со своего автомобиля принадлежащие ему 2 автомобильных колеса, состоящие из покрышки и металлического диска, общей стоимостью 4800 рублей и передал их ФИО8 В 2015 году никаких следственных действий с его участием по фактам краж имущества у ФИО8 не проводилось. 14 марта 2016 года, после того как его вызвали в следственный комитет по вышеназванным кражам, он позвонил Старцеву и Андрееву с целью выяснения как ему поступить и записал их разговор на диктофон.

Аналогичные показания о причастности подсудимых к данному преступлению, обстоятельств его совершения, потерпевший ФИО10 давал и в ходе предварительного расследования, подробно поясняя, что возместить ущерб ФИО8 от него требовали Старцев С.А. и Андреев И.А., угрожая возбуждением уголовного дела и взятием под стражу (т.3 л.д.81-85).

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 23 сентября 2015 года в дневное время оперативный сотрудник полиции Андреев И.А. по телефону вызвал его в здание администрации на <адрес>. Вечером около 17 часов он вместе с матерью ФИО9 прибыл в администрацию, где находились сотрудники полиции Андреев и Старцев. Андреев сообщил им о том, что кражи краж автомобильных колес и комплектующих деталей с автомобиля совершил ФИО10, но чтобы не давать ход заявлению ФИО10 вернет колеса и возместит стоимость похищенных деталей, так как у того есть судимость и в случае осуждения его лишат свободы. Затем Андреев по телефону вызвал в администрацию ФИО10, которому в их присутствии разъяснил о необходимости вернуть колеса и возместить ущерб, либо в противном случае тот будет привлечен к уголовной ответственности. ФИО10 пообещал все вернуть в ближайшее время, но слово не сдержал, в связи с чем мать неоднократно звонила Андрееву и жаловалась на ФИО10. 1 октября 2015 года он получил от ФИО10 2 автомобильных колеса, марка покрышек которых соответствовала похищенным, а диски были другими, поэтому он не опознал их как свои. О том, что произошла передача колес, были составлены соответствующие расписки. Стоимость похищенных деталей ФИО10 не возместил. В настоящее время ничего из похищенного имущества ему не возвращено.

Аналогичные показания об обстоятельствах, при которых ФИО10 высказал намерения вернуть похищенное, а впоследствии передал два автомобильных колеса, были даны потерпевшей ФИО9, дополнившей также, что в её присутствии ФИО10 не сознавался в совершенных кражах.

Как видно из показаний свидетеля ФИО14 осенью 2015 года сотрудники полиции Старцев С.А. и Андреев И.А. дважды вызывали ФИО10 в здание администрации <адрес> и о чем то с ним разговаривали.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО15 следует, что вина ФИО10 в совершении кражи двух автомобильных колес у ФИО8 не установлена, возбужденное по данному факту уголовное дело в настоящее время не раскрыто, похищенное имущество не обнаружено.

-протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2016 года, которым осмотрено здание администрации <адрес> и установлено место совершения преступления (т.3 л.д.196-206);

-протоколом выемки у ФИО9 изъята расписка ФИО10 от 01.10.2015 года о передаче им автомобильных колес ФИО8 (т.4 л.д.148-150);

-протоколом осмотра предметов от 23 марта 2016 года, в ходе которого осмотрен оптический диск CD-R «Verbatim» с аудиозаписью разговоров ФИО10 с сотрудниками ОМВД России по <адрес> Старцевым С.А. и Андреевым И.А. об обстоятельствах возврата колес и комплектующих деталей с автомобиля, из содержания которых видно, что участники разговоров имеют представление об обсуждаемой ситуации (т.2 л.д.84-93);

-протоколом осмотра изъятого оптического диска CD-R «Verbatim» и приобщением его к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.94-95, т.3 л.д.25-45);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический диск, содержащий детализацию соединений абонента сети (информация скрыта) (т.3 л.д.46-48);

-протоколом осмотра предметов от 24 мая 2016 года, которым была осмотрена расписка ФИО10 от 01.10.2015 года (т.4 л.д.240-247) и приобщением её к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.248-249);

-копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, согласно которому согласно которому, 15 марта 2016 года по факту хищения неустановленными лицами из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО9 по адресу: <адрес>, двух автомобильных колес общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащих ФИО8, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.127);

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Старцева С.А. и Андреева И.А. по данному эпизоду по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд исходит из того, что Старцев С.А. и Андреев И.А. являвшиеся должностными лицами и находящиеся при исполнении своих обязанностей, приняли сообщения о краже имущества принадлежащего ФИО8, но вопреки интересам службы, не проводя проверку по данным сообщениям, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной ложным понятием интересов службы, с целью искусственного повышения показателей выявленных и раскрытых преступлений, хорошей работы, избегая в связи с этим негативных для себя последствий, умышленно, совместными действиями путем оказания психического воздействия на ФИО10 вынудили его передать принадлежащие ему два автомобильных колеса, общей стоимостью 4800 рублей ФИО8, превысив таким образом свои служебные полномочия. Таким образом, совершили действия, которые они не вправе совершать, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО10 как гражданина и охраняемых законом прав и законных интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов в глазах граждан и самих сотрудников МВД и существенно нарушило нормальный порядок функционирования государственного органа.

Указанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, так как установлены исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО10 указавшего на Старцева С.А. и на Андреева И.А. как на сотрудников полиции которые оказали на него психическое воздействие, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за преступление которое он не совершал, вынудив его передать ФИО8 принадлежащее ему имущество.

Кроме того, ФИО9 и ФИО8 утверждали, что ФИО10 в их присутствии не сознавался в совершенных кражах колес и комплектующих деталей с автомобиля и о его причастности совершенному преступлению им стало известно со слов Андреева И.А.

Версия защиты о том, что ФИО10 возвратил ФИО8 именно похищенные колеса опровергается как показаниями ФИО10, отрицавшего свою причастность к краже, так и показаниями ФИО8, утверждавшего, что получил от ФИО10 два автомобильных колеса, которые имеют с похищенными только общее только название марки – «Медведь», т.е. ранее ему не принадлежали. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора Старцева С.А. и Андреева И.А. потерпевшими ФИО10, ФИО9, ФИО8, поэтому они принимаются как достоверные.

Показания подсудимых Старцева С.А. и Андреева И.А. отрицавших свою вину суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимых и стороны защиты, о непричастности Старцева С.А. и Андреева И.А. к совершенному преступлению, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимых опровергаются указанной совокупностью допустимых доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суждения Андреева И.А. о том, что его действия являются оперативным ходом для раскрытия преступления носят субъективный характер и противоречат требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" согласно которому основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела (статья 7 часть 1) или ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ( статья 7, часть 2, пункт 1). Из материалов уголовного дела следует, что данные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий у Андреева И.А. имелись, но им не проводились и какого-либо процессуального оформления не получили.

При определении вида и размера наказания Старцеву С.А. и Андрееву И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, условия жизни их семей, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно представленным сведениям, Старцев С.А. и Андреев И.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, характеризуются положительно. Суд также учитывает состояние здоровья членов семьи подсудимых, а также мнение потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не настаивающих на строгом наказании подсудимых.

Психическое состояние Старцева С.А. и Андреева И.А. у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья Старцева С.А. и Андреева И.А., их образа жизни и занятий, а также принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной Старцева С.А. по эпизодам от июля 2015 года и от августа-сентября 2015 года, признание вины и раскаяние его по данным эпизодам обвинения, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у Андреева И.А. малолетних детей, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Старцева С.А. и Андреева И.А. суд признает совершение преступлений по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду от августа-сентября 2015 года) и по ч.1 ст.286 УК РФ в составе группы лиц, поскольку данное отягчающее обстоятельство не предусмотрено в качестве признака совершенных ими преступлений.

С учетом всех данных по личности подсудимых, степени опасности совершенных преступлений, суд полагает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить Старцеву С.А. и Андрееву И.А. наказание в виде штрафа, с применением положения ч.3 ст.47 УК РФ, полагая, что совершенные подсудимыми деяния делают невозможным сохранение за ними права занимать любые должности в правоохранительных органах РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – подлежит возвращению по принадлежности; расписка, оптические диски с аудиозаписями разговоров и детализации соединений абонентов – подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░), ░.1 ░░.285 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ 2015 ░░░░), ░.1 ░░.286 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

- ░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ 2015 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

- ░░ ░.1 ░░.286 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ 2015 ░░░░), ░.1 ░░.286 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ 2015 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

- ░░ ░.1 ░░.286 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 19.08.2016 по делу № 1-58/2016 от 12.07.2016

1-58/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица