Решение по делу № 33-8023/2024 от 03.04.2024

Судья Булатова Э.А.                               УИД 16RS0040-01-2023-002661-87

                                                                                         дело № 2-2540/2023

                                                                                       дело № 33-8023/2024

                                                                  учет №204г

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафиуллина А.Т. – Сидорова А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сафиуллина А,Т. к Родионовой Л.В., Вазыхову М.Л. о прекращении права собственности, признании права собственности, обращении взыскания на имущество, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сафиуллина А.Т. – Сидорова А.В. в поддержку доводов жалобы, представителя Родионовой Л.В. – Билаловой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин А.Т. обратился в суд с иском к Родионовой Л.В., Вазыхову М.Л. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 572 кв. м и жилой дом, общей площадью 92,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности указанные объекты недвижимости за Вазыховым М.Л., об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости в пользу Сафиуллина А.Т.

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.01.2022 с Вазыхова М.Л. в пользу Сафиуллина А.Т. взыскана по договору займа общая сумма задолженности в размере 31 676 133, 36 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ от 24.01.2023 в отношении Вазыхова М.Л. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не погашена. Истцу стало известно, что между Родионовой Л.В. и Вазыховым М.Л. сложились фактические брачные отношения, имеются совместные дети. На ответчика Родионову Л.В. оформлены два земельных участка, на которых в последующим были построены дома. Денежные средства, полученные ответчиком Вазыховым М.Л. по договору займа от 02.11.2012 № <данные изъяты>, были им использованы на строительство двух домов, в последующем оформленных на ответчика Родионову Л.В. Родионова Л.В. является мнимым собственником указанного имущества, поскольку был заключен заведомо непоименованный договор о номинальном держании титула, в соответствии с которым Родионова Л.В. предоставила Вазыхову М.Л. услугу по временному номинальному держанию титула собственника на имущество, с целью сокрытия такого имущества от кредиторов Вазыхова М.Л. и недопущения обращения взыскания на него.

В ходе судебного разбирательства, по данному делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Росреестра по РТ, Вахитовский районный отдел судебных приставов ГУФССП по РТ, судебный пристав исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РТ Файрушина О.В..

Истец Сафиуллин А.Т. в судебное заседание не явился, его представитель Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Родионова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Билалова А.И., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Ответчик Вазыхов М.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Пяткова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, ранее иск не признала.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен, представлены материалы по запросу суда.

Представитель третьего лица Вахитовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещены, представлены материалы по запросу суда.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РТ Файрушина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сафиуллина А.Т. – Сидоров А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как только из ходатайства Вазыхова М.Л. от 18.12.2020, заявленного в рамках гражданского дела № 2-324/2022, находящемся в производстве Вахитовского районного суда г. Казани, истцу стало известно о сложившихся между ответчиками фактических супружеских отношениях и о том, что полученные Вазыховым М.Л. по договору займа № <данные изъяты> от 02.11.2012 денежные средства были им потрачены на строительство двух домов, впоследствии оформленных на Родионову Л.В. Также отмечает, что между ответчиками был заключен заведомо непоименованный договор о номинальном держании титула, в соответствии с которым Родионова Л.В. предоставила Вазыхову М.Л. услугу по временному номинальному держанию титула собственника на спорное имущество, с целью сокрытия такого имущества Вазыхова М.Л. от его кредиторов и недопущения обращения на него взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафиуллина А.Т. – Сидоров А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель Родионовой Л.В. – Билалова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1, абз. п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). Поскольку сделка по отчуждению имущества согласно ст. 223 ГК РФ считается заключенной, а право перешедшим лишь после их регистрации, момент возникновения права на недвижимость совпадает с моментом государственной регистрации, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 19.01.2022 с Вазыхова М.Л. в пользу Сафиуллина А.Т. взыскана сумма задолженности в размере 17 932 600 руб., проценты по договору займа за период с 01.10.2014 по 25.06.2020 в размере 9 999 664,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 07.10.2020 в размере 3 738 423,91 руб., расходы на госпошлину в размере 5 445 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 12.05.2022 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 12.05.2022 оставлены без изменения.

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от 13.07.2022, выданного Вахитовским районным судом г. Казани по делу № 2-324/2022, возбуждено исполнительное производство №4743/23/16003-ИП в отношении должника Вазыхова М.Л. о взыскании суммы долга в размере 31 674 069,07 руб. в пользу взыскателя Сафиуллина А.Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 14.07.2023 исполнительное производство № 4743/23/16003-ИП окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> следует, что 26.02.2013 между Сафиуллиной А.Ю. и Родионовой Л.В. был заключен договор купли-продажи двух земельных участков, в соответствии с которым Сафиуллина А.Ю. продала Родионовой Л.В. принадлежащие ей на праве собственности два земельных участка, с видом разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 566 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 572 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Право собственности за Родионовой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был зарегистрирован 04.04.2013.

Согласно информации, содержащейся в деле правоустанавливающих документов в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сафиуллин А.Т. выразил свое согласие своей супруге Сафиуллиной А.Ю. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке <данные изъяты> возведен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который за Родионовой Л.В. зарегистрировано 13.08.2013.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, решение суда не исполнено. Истцу стало известно, что между Родионовой Л.В. и Вазыховым М.Л. сложились фактические брачные отношения, имеются совместные дети. На ответчика Родионову Л.В. оформлены два земельных участка, на которых в последующим были построены дома. Денежные средства, полученные ответчиком Вазыховым М.Л. по договору займа № <данные изъяты> от 02.11.2012, были им использованы на строительство указанных двух домов, в последующем оформленных на ответчика Родионову Л.В., тогда как последняя является лишь мнимым собственником указанного имущества. Между ответчиками с учетом фактически сложившихся между ними отношений заключен непоименованный договор о номинальном держании титула, в соответствии с которым Родионова Л.В. предоставила Вазыхову М.Л. услугу по временному номинальному держанию титула собственника имущества с целью сокрытия такого имущества от кредиторов Вазыхова М.Л. и недопущения обращения взыскания на него.

Отказывая в удовлетворении иска Сафиуллина А.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для прекращения права собственности за Родионовой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 572 кв. м и жилой дом, общей площадью 92,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, о признании права собственности на указанные объекты недвижимости за Вазыховым М.Л. не имеется, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Принимая во внимание, что брак между ответчиками в органах ЗАГС не регистрировался, суд первой инстанции правомерно указал, что факт совместного проживания ответчиков, как при условии ведения ими совместного хозяйства, так и без такового, основанием для признания имущества общим не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее законодательство предусматривает, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является доказанность наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности сторон на имущество, являющееся предметом спора.

При этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), бесспорно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества Вазыхову М.Л., а равно о наличии между ответчиками договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность, истцом представлено не было, а сторонами ответчиков отрицается.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что спорное имущество является имуществом Вазыхова М.Л., формально оформленным на Родионову Л.В. с целью избежать наложения на него взыскания, суд первой инстанции признал их несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в данном случае применению подлежат положения ГК РФ о недействительности сделок, предусматривающие в качестве предмета доказывания принадлежность имущества, законность совершения сделки, возможность применения последствий недействительности сделок.

Основанием возникновения права собственности ответчика Родионовой Л.В. на спорное имущество является сделка (договор купли-продажи), прошедшая государственную регистрацию, при этом, требования о признании недействительным данного договора истцом не заявлено.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая вопрос о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что право собственности Родионовой Л.В. зарегистрировано на земельный участок 04.04.2013, на жилой дом- 13.04.2013, тогда как истец обратился с вышеуказанными требованиями 16.06.2023, то есть с пропуском срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, сторона истца ссылается на необходимость исчисления такового с 18.12.2020, поскольку истцу только в рамках рассмотрения дела о взыскании суммы долга по договору займа стало известно, что между Вазыховым М.Л. и Родионовой Л.В. сложились фактические брачные отношения, что заемные средства были потрачены Вазыховым М.Л. на приобретение спорного земельного участка и строительство дома.

Отказывая истцу в восстановлении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что Родионова Л.В. приобрела спорный земельный участок у супруги истца, последний дал согласие на отчуждение данного имущества в пользу Родионовой Л.В. Кроме того, в материалах дела имеется переписка истца и ответчика Родионовой Л.В., из которой усматривается, что истцу было известно о фактических брачных отношениях сложившихся между ответчиками.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как только из ходатайства Вазыхова М.Л. от 18.12.2020, заявленного в рамках гражданского дела № 2-324/2022, находящемся в производстве Вахитовского районного суда г. Казани, истцу стало известно о сложившихся между ответчиками фактических супружеских отношениях и о том, что полученные Вазыховым М.Л. по договору займа № <данные изъяты> от 02.11.2012 денежные средства были им потрачены на строительство двух домов, впоследствии оформленных на Родионову Л.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности перепиской между истцом и Родионовой Л.В. в мессенджере WhatsApp за период с 01.11.2016 по 09.10.2019, которая была предметом экспертного исследования ООО «НЦ Форензика» (л.д.105-113 т.1)

Утверждение стороны истца в апелляционной жалобе о том, что между ответчиками был заключен заведомо непоименованный договор о номинальном держании титула, в соответствии с которым Родионова Л.В. предоставила Вазыхову М.Л. услугу по временному номинальному держанию титула собственника на спорное имущество, с целью сокрытия такого имущества Вазыхова М.Л. от его кредиторов и недопущения обращения на него взыскания, также своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Родионова Л.В. приобрела земельный участок у супруги истца в 2013 году, на продажу которого сам Сафиуллин А.Т. оформлял нотариальное согласие (л.д. 80 т. 1). В рамках вышеуказанной переписки между сторонами Родионова Л.В. направляла истцу фотографии свидетельств о государственной регистрации права на спорные земельный участок и дом 06.04.2018 в 14:01:43 (л.д. 106, 118 т.1), из которых следует, что собственником данного имущества является Родионова Л.В. При этом основанием для возникновения права собственности ответчицы на указанные объекты недвижимости является договор купли-продажи двух земельных участков от 26.02.2023, заключенный между Родионовой Л.В. и супругой истца Сафиуллиной А.Ю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафиуллина А.Т. – Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 6 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи