Решение по делу № 1-64/2019 от 29.01.2019

Дело № 1 –64/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Романова А.А.,

защитника – адвоката Макаровой О.М.,

подсудимого Суслова К.В.,

представителя потерпевшего У. – адвоката Колобовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

СУСЛОВА КОНСТАНТИНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Суслов К.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У.

Преступление совершено 13.09.2018 года на автодороге «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов» при следующих обстоятельствах.

13.09.2018, около 07:40 часов, Суслов К.В., управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц CLA200», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов» из г.Нижний Тагил в направлении к г.Екатеринбургу со скоростью около 90 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, Суслов К.В. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, Суслов К.В., являясь участником дорожного движения, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности имеющиеся на проезжей части дефекты дорожного покрытия, связанные с дорожными работами. Однако, Суслов К.В., проявив преступную небрежность, неправильно оценив дорожную ситуацию, на расстоянии 163,6 м. от дорожного знака 6.13 Приложения 1 ПДД РФ (обозначающего 326 км. автодороги «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов») и на расстоянии 0,1 м. от левого края проезжей части заехал на кромку срезки асфальтобетонного покрытия, потерял контроль за движением автомобиля, допустив его занос, в результате которого на расстоянии 258,5 м. от дорожного знака 6.13 Приложения 1 ПДД РФ (обозначающего 326 км. автодороги «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов») и на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части допустил столкновение с движущимся в правой полосе в попутном направлении автомобилем «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У.

В результате проявленной Сусловым К.В. преступной небрежности, выразившейся в нарушении ПДД РФ, У. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма в виде разрыва 6-го межпозвонкового диска с подвывихом 6-го шейного позвонка, ушибленные раны волосистой части головы, ссадины левой кисти. Указанные повреждения, составляя совокупность сочетанной травмы, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Суслов К.В., являясь лицом, управляющим автомобилем «Мерседес-Бенц CLA200», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Суслов К.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший У. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель потерпевшего в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Суслова К.В. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суслов К.В. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. Вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. На учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принес свои извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания Суслову К.В., судом учитываются данные о личности подсудимого, который исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшему извинения, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В то же время, в добровольном порядке материальный и моральный ущерб потерпевшему не возместил даже в части. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Суслову К.В. в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Суслова К.В., который на день совершения преступления неоднократно в течение года был подвергнут административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, что свидетельствует о невозможности сохранения за нем права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – оптический диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.

Заявленные потерпевшим У. исковые требования о возмещении подсудимым компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованы, поскольку вина Суслова К.В. в совершении преступления и причинении в результате этого морального вреда потерпевшему нашла свое полное подтверждение. При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, наличие у него кредитных обязательств, степень физических и нравственных страданий У., длительность периода его лечения и наступившие последствия в виде изменения образа жизни потерпевшего в сторону снижения физической активности. Суд считает разумным и справедливым удовлетворить заявленные исковые требования в размере 150 000 рублей.

Исковые требования У. о возмещении расходов на лечение суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшим ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представлены документы, подтверждающие размер материального ущерба.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СУСЛОВА КОНСТАНТИНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Установить Суслову К.В. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания;

без согласия указанного специализированного государственного органа не менять места жительства или пребывания;

не выезжать за пределы МО «город Нижний Тагил» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания.

Меру пресечения Суслову К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск, - хранить при деле.

Исковые требования У. к Суслову К.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Суслова Константина Вячеславовича в пользу У. в возмещении морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Иск У. к Суслову К.В. о возмещении расходов на лечение оставить без рассмотрения. Разъяснить У. право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья - Удинцева Н.П.