Решение по делу № 2-534/2018 от 12.01.2018

Гражданское дело №2-534/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Г.С. Хайровой,

при секретаре судебного заседания А.И. Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Вараксину А. С., Постникову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к Вараксину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47 643 рубля 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, марки *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 018 000 рублей 00 копеек. Определением суда от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Постников Д. В. по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ЗАО «Тойота Банк» (а настоящее время АО «Тойота Банк») и Вараксиным А.С. заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 609 700 рублей 00 копеек сроком возврата стоимости кредита – *** под 13,50 % годовых для целевого использования: оплата части стоимости транспортного средства. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил. Заемщик обязательство по возврату денежных средств исполняет в нарушением условий кредитного договора. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором залога автомобиля. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Рыночная стоимость транспортного средства установлена в заключении об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по договору *** от ***, составляет 1 018 000 рублей 00 копеек. Заемщик произвел отчуждение заложенного имущества в пользу Постникова Д.В.

Согласно определению судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года, вступившему в законную силу, указанное гражданское дело поступило в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела в суд возражений не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Исследовав вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу по правилам подсудности, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации определяет требования к подаче иска, как по правилам родовой, так и территориальной подсудности.

По общим правилам территориальной подсудности в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьями 29, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований альтернативной, исключительной и договорной подсудности.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик фактически проживает по адресу: ***. Согласно справке Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ответчик зарегистрирован по адресу: ***.

В соответствии с положением статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлен факт наличия соглашения между сторонами договора о разрешении всех споров и разногласий по договору (статья 8 Договора) или в связи с ним в Таганском районном суде г. Москвы (л.д. 54-65).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд находит, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в нарушение требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому дело подлежит передаче по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьей 32, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-534/2018 по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Вараксину Антону Сергеевичу, Постникову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по существу по правилам подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Р“.РЎ. Хайрова