Решение по делу № 4А-775/2016 от 05.10.2016

Дело № 4а-775

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              05 декабря 2016 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И., рассмотрев жалобу Соловьева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 06 июня 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 06 июня 2016 года Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 06 июня 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель Соловьев А.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду того, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. В числе приводимых в жалобе доводов ссылается на то, что судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. Об их присутствии судьей сделан вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях неустановленных лиц. Однако инспектор ДПС не обладает законными полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятых определенным лицам, следовательно, оснований доверять указанным инспектором ДПС сведениям о привлечении понятых у суда не имелось. Отмечает, что был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов вне стационарного поста. Остановив его для проверки документов вне стационарного поста, инспектор ДПС нарушил положения, изложенные в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года (ст.63). А поскольку остановка была незаконной, то и последующие требования предъявить документы и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны законными. Указывает, что с процедурой освидетельствования, равно как и с ее результатами, изначально не был согласен. Запись в акте освидетельствования о согласии сделана им под давлением со стороны инспекторов ДПС, т.е. данная запись не отражает его мнения относительно проведенного исследования. Считает, что достоверных и допустимых доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, протоколы составлены в отношении него незаконно и не могут являться доказательствами по делу.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Соловьев А.А. управлял транспортным средством № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вина Соловьева А.А. подтверждены в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования; рапортом инспектора ДПС и другими материалами.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Соловьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы Соловьева А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, об отсутствии достоверных и допустимых доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельными.

Доводы Соловьева А.А. в жалобе о том, что остановка транспортного средства вне стационарного поста являлась незаконной, в связи с чем последующие требования предъявить документы и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не являлись законными, несостоятельны. Ни Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ни Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, на который ссылается заявитель в жалобе, ни Правила дорожного движения РФ и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства вне стационарных постов. Кроме того, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем доводы в указанной части жалобы во внимание приняты быть не могут.

Сомнений в законности действий сотрудников ГИБДД и наличии оснований для проведения процедуры освидетельствования водителя Соловьева А.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется. В связи с выявлением у Соловьева А.А. признаков опьянения, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), уполномоченное должностное лицо – инспектор ГИБДД в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что водитель Соловьев А.А. находится в состоянии опьянения и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, при проведении данного освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования, не имеется. Доводы Соловьева А.А. о его несогласии с процедурой освидетельствования, равно как и с ее результатами, отклоняются за несостоятельностью. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования Соловьевым А.А сделано не было, сведений о нарушении процедуры освидетельствования представленные материалы не содержат. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьев А.А. выразил согласие с результатом освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт, в этой связи у инспектора ГИБДД отсутствовали предусмотренные ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил освидетельствования основания для направления Соловьева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований полагать, что данная запись сделана Соловьевым А.А. под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, как об этом указывает заявитель в жалобе, не имеется. Соловьевым А.А. каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов заявлено не было. Результаты освидетельствования подтверждают, что Соловьев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,24 мг/л. Превышение установленного законом предела наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, свидетельствует об алкогольном опьянении, в связи с чем доводы Соловьева А.А. в жалобе о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, состоятельными признаны быть не могут. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми Б.Л.Л. и А.Ю.А. удостоверившими достоверность внесенных в этот акт сведений, его содержание и результаты. Ставить под сомнение проведение процедуры освидетельствования в присутствии понятых, равно как и достоверность процессуальных документов, составленных по ее результатам, оснований не имеется.

Доводы Соловьева А.А. в жалобе не опровергают ни установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения, ни выводы суда о наличии в действиях Соловьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому повлечь удовлетворение жалобы не могут.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Соловьева А.А., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Жалоба Соловьева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 06 июня 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики          С.И. Берш