Решение по делу № 33-16743/2014 от 20.11.2014

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-16743/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Артемьева А.П.,
	Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2014 дело по иску Сентябрева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТ - ЕКБ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТ - ЕКБ» Пономаревой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Сентябрева С.М. Полозовой К.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТ - ЕКБ» Марковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сентябрев С.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 12.01.2014 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТ - ЕКБ» (далее ООО «ЭЛЬТ - ЕКБ») заключен договор розничной купли – продажи кухонного гарнитура, за который он заплатил ... цену в размере .... Согласно условиям договора, ответчик должен был осуществить доставку и сборку товара не позднее .... Между тем, принятое на себя обязательство надлежащим образом не выполнил. В процессе установки была обнаружена некомплектность товара и его существенные недостатки, а именно: отсутствовал цоколь и фасад со стеклом, цвет покраски фасадов всех деревянных и шпонированных элементов не соответствовал образцу цвета покраски. ... Сентябрев С.М. направил ответчику претензию, в которой просил исполнить надлежащим образом обязательства по договору, в также возместить неустойку за нарушение условий исполнения договора. Претензия Сентябрева С.М. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи товара в размере ... за период с ... по ....

Судом постановлено решение, которым с ООО «ЭЛЬТ - ЕКБ» в пользу Сентябрева С.М. взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере ... штраф в размере ... С ООО «ЭЛЬТ - ЕКБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Автор жалобы указал, что суд при решении вопроса о размере неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, поскольку при определении степени вины ответчика не было учтено, что нарушение прав Сентябрева С.М. произошло по вине фабрики – производителя А. которая выполнила отгрузку товара с долгами и выкрасила кухню в несоответствующий образцу цвет. В настоящее время работа по доставке, установке недостающих фасадов со стеклом произведена, истцом подписан акт приема - передачи кухонного гарнитура. Кроме того, взыскание неустойки в полном объеме поставит под угрозу экономическое положение ООО «ЭЛЬТ - ЕКБ», которое понесет огромные финансовые убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭЛЬТ - ЕКБ» Маркова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Сентябрева С.М. Полозова К.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17).

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие положения.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли – продажи ... в соответствии с которым истец приобрел кухню согласно спецификации от ... ..., стоимость кухни составила ..., оплачена истцом ... (...

Согласно пункту ... договора срок доставки товара на склад в г. Екатеринбург составляет 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца.

В соответствии с пунктом ... договора доставка и сборка товара, его установка производится в порядке очередности поступления заказов, но не более, чем в семидневный срок с момента уведомления покупателя о поступлении мебели на склад продавца.

Судом в соответствии с условиями договора, правильно установлен окончательный срок исполнения ответчиком обязательства по доставке и сборке кухни не позднее .... Между тем, как видно из материалов дела, ответчик осуществил частичную доставку и установку кухни по истечении указанного в договоре срока, а именно .... При сборке кухни было установлено несоответствие цвета поставленного товара цвету образца, заказанного покупателем, в связи с чем, отдельные части кухни были вновь отправлены на фабрику для окраски. Только ... после перекрашивания доставка кухни ответчиком была осуществлена. Вместе с этим, поставленный товар до дня вынесения решения суда был передан не в полном комплекте, в частности, отсутствовал цоколь для кухни и два фасада со стеклом. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Ввиду того, что принятые на себя обязательства по договору в части срока передачи истцу полного комплекта кухни ООО «ЭЛЬТ - ЕКБ» не выполнило, указанное обстоятельство явилось основанием взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ... по ....

Рассматривая с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки, суд правильно, исходя из положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определил срок, за который данная санкция подлежит взиманию и процент, подлежащий взысканию.

При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд, проанализировав статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для ее уменьшения. Между тем, каких либо конкретных мотивов относительно такого вывода решение суда не содержит.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части отсутствия оснований для уменьшения неустойки исходя их следующего.

Пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 333 настоящего нормативно-правового акта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебной коллегией установлено, что нарушение прав потребителя произошло по вине фабрики – изготовителя. В частности, при формировании заказа Сентябрева С.М. в него не были вложены детали цоколя и стеклянных фасадов по причине их отсутствия на складе, товар поставлен в ином цветовом исполнении. Данные обстоятельства руководитель фабрики А. в письме от ... на имя ООО «ЭЛЬТ - ЕКБ» подтвердил, выразил гарантию по скорейшему исправлению всех недостатков (...).

Продавец товара ООО «ЭЛЬТ - ЕКБ», в свою очередь, при описанной выше ситуации не бездействовал, а предпринимал действия для урегулирования претензии Сентябрева С.М. – по факту обнаружения недокомплекта сразу направил письмо изготовителю, по факту указания потребителем несоответствия цвета, совершил все необходимые действия для доставки деталей кухни на фабрику в .... Как видно из дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просил учесть вышеуказанные обстоятельства, а также тяжелое экономическое положение юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения пункта 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что размер неустойки за неполные три месяца нарушения срока поставки предварительно оплаченного товара составляет почти 50 % от стоимости всего товара, истцом доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки указанным последствиям в суд не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной истцом в иске в размере ... последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до ... штрафа – до ...

На основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взысканная судом с ответчика, подлежит уменьшению до ... руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТ - ЕКБ» в пользу Сентябрева С.М. до ... штрафа – до ...

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТ - ЕКБ» в доход местного бюджета, до ...

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2014.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова