Решение по делу № 33-3615/2022 от 22.04.2022

Дело № 33-3615/2022

2-276/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Судак О.Н., Наумовой Е.А.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Хлебзавод» на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия,

установила:

ООО «Хлебозавод» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, просило установить степень вины в возникновении ДТП от (дата) в действиях должностных лиц администрации МО (адрес), МУП «УКХ» и работника ООО «Хлебозавод» Жарикова Д.В., и пропорционально установленной степени вины взыскать с указанных ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 688 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявления указано, что (дата) работник ООО «Хлебозавод» Жариков Д.В., управляя автомобилем *** принадлежащим ООО «Хлебозавод» двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес) и в районе (адрес) при выезде с естественного конструкционного поворота дороги вправо его автомобиль въехал на участок зимней скользкости в виде уплотненного слоя снега и стекловидного льда длиной 8 м., шириной 0,4 м., расположенную на его полосе движения, ввиду чего автомобиль под управлением Жарикова Д.В. выбросило на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где он допустил столкновение со встречным автомобилем «*** под управлением водителя Кошелюк Н.А., в результате чего автомобилю «*** принадлежащим ООО «Хлебозавод» причинены значительные механические повреждения. Наличие указанной скользкости находится в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП и причинением ущерба. Сотрудниками ГИБДД составлен акт № от (дата), согласно которому вышеназванный участок дороги не соответствует и. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и угрожает безопасности дорожного движения.

Истец считает, что ДТП произошло ввиду нарушения должностными лицами администрации МО г. Новотроицк и МУП «УКХ» требований ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа Р50597-93 и ВСН 24-88, так как дорожные условия в месте происшествия не отвечали требованиям названных нормативных документов, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствий.

Согласно экспертному заключению № от (дата) А. М рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 628 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 59 200 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 5000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Элемент Лизинг», Кошелюк Н.А., ОАО «РЕСО-Гарантия», МКП «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению», ОАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование».

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2022 года исковое заявление ООО «Хлебозавод» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Хлебозавод» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что истцом, предусмотренный законом обязательный досудебный порядок разрешения спора не соблюден, то суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (дата) Жариков Д.В., являясь работником ООО «Хлебозавод», управляя автомобилем ***, принадлежащим ООО «Хлебозавод» двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес) и в районе (адрес) при выезде с естественного конструкционного поворота дороги вправо его автомобиль въехал на участок зимней скользкости в виде уплотненного слоя снега и стекловидного льда длиной 8м., шириной 0,4 м., расположенную на его полосе движения, ввиду чего автомобиль под его управлением выбросило на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где он допустил столкновение со встречным автомобилем *** под управлением водителя Кошелюк Н.А., в результате чего автомобилю «***, принадлежащим ООО «Хлебозавод» причинены значительные механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт № от (дата), согласно которому вышеназванный участок дороги не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и угрожает безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Определением Новотроицкого городского суда от (дата) по инициативе суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

В частной жалобе истец указывает, что им в иске не заявлено требований к страховым компаниям, спор с ними отсутствовал, правовыми основаниями исковых требований были указаны нормы ст. 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность должностных организаций, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения.

Действительно, из предъявленного иска следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП к Жарикову Д.В., Администрации МО г. Новотроицк, МУП «УКХ» администрации МО г. Новотроицк.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой компании не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

При этом, суд по своей инициативе привлек страховые компании в качестве соответчика.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления ООО «Хлебозавод» по предъявленному иску без рассмотрения не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального, материального права и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения рассмотрения спора по существу. Требования частной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве соответчиков страховых компаний, не могут рассматриваться в порядке самостоятельного обжалования, в силу чего не рассматриваются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2022 года отменить, материалы гражданского дела направить в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи