Решение по делу № 2-371/2024 от 23.01.2024

Дело № 2 - 371/2024

УИД №59RS0044-01-2024-000317-28 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 21 марта 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи А.А. Башировой,

с участием помощника прокурора Горнозаводского района Б,

представителя истца Л.А.,

ответчика Д,

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона», Д о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки.

установил:

К.Д. обратился в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью в результате укуса собаки в размере 55000 рублей.

Протокольным определением суда от дата по делу в качестве соответчика привлечен Д, в связи с поступившими от истца уточнениями исковых требований, согласно которым он просит привлечь в качестве соответчика Д, и взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате укуса собаки в размере 55 000 рублей.

В судебное заседание истец К.Д. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя. Ранее в судебном заседании от дата суду пояснял, что дата около 16.30 он пришел на территорию ООО «Крона» по адресу: адрес для покупки недостающих строительных материалов. Посетив административное здание организации он обнаружил, что так никого нет, в связи с чем, он вышел из здания и пошел по территории в поисках сотрудников организации для оформления сделки по покупке стройматериалов. Никаких предупреждающих знаков относительно того, что на территории ООО «Крона» есть злая собака, он не видел. В это время на него внезапно накинулась сторожевая собака и укусила его, причин ему телесные повреждения в виде укушенной раны и кровоподтека на правом бедре, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Он обращался с заявлением по данному факту в ОМВД России «Чусовской», однако по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках данной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила наличие у него телесных повреждений в виде укушенной раны и кровоподтеков правого бедра, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Собака находилась на длинной цепи, была больших размеров, и у него не было возможности при нападении собаки убежать. При нападении собаки он испытал шок, испуг. Он испытал нервное потрясение, после случившегося он обратился в этот же день на прием в травматологическое отделение, после этого находился на больничном листе у хирурга, у него поднялась температура, развилась бессоница, истец вынужден был являться на прием в больницу для ежедневых перевязок, испытывал длительное время болезненные ощущения в месте укуса, был ограничен в движении, передвижении, в связи с чем не мог выполнять свои домашние обязанности, помогать супруге, заниматься строительством веранды дома. Он по настоящее время испытывает страх перед собаками, переживает случившееся. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб сторона ответчика отказалась. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Представитель истца Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учётом уточнений, настаивал. Суду пояснил, что дата. около 16:30 К.Д. пришёл на территорию ООО «Крона» по адресу адрес нерабочее время, для покупки недостающих строительных материалов, где несколько часов назад он приобретал цемент. Ворота на территорию ООО Крона были распахнуты. Табличек, что ООО Крона не работает, не имелось. Охранник, который мог сказать, что база закрыта, отсутствовал. Табличек «Осторожно собака» на воротах и ограждении и на здании не было. По территории свободно передвигались люди. Время было дневное. Собаки на территории видно не было. На территории базы, слева от ворот, находится административное здание, которое в момент прибытия К было открыто, так же были открыты и двери в кабинетах, где несколько часов назад К оплачивал цемент. Какой либо площадки для покупателей обозначенной надписями, ограждением на территории ООО «Крона» не наблюдается. Каких либо красных линий, растянутых лент - обозначений ограничения перемещения по территории ООО «Крона» не имеется. К зашел на территорию свободно, не таясь, в дневное время, когда на территории ООО «Крона» были люди, и после посещения административного здания пошел в сторону склада, где находились люди, и где несколько часов назад ему выдали цемент, собаки там ранее не было. Никто К не окликнул и не предупредил, что территорию охраняет злая собака. Он не мог знать, что на территории находится собака. Нападение собаки стало для него неожиданным. Любой человек при виде собаки испытывает, какие либо эмоции. Видя агрессивное поведение собаки, которая бросается на человека, любой человек испытывает страх за свою жизнь и здоровье. Когда собака кусает человека, то добавляется сильная физическая боль и страх за свою жизнь и здоровье, страх усиливается. К догнала и укусила в бедро огромная собака. При этом К испытал физическую боль и страх за свою жизнь и единственный инстинкт, который срабатывает в момент опасности для жизни это инстинкт самосохранения. К перенес психическое потрясение, вызванное реальной угрозой для его здоровья, он вырвался из зубов собаки и отбежал на безопасное расстояние. При этом собакой были порваны брюки. Ему причинен материальный ущерб. На теле К остались следы от укуса. Собака укусила за бедро, а могла прокусить находящуюся рядом жизненно важную артерию. В результате происшедшего К получил сильный испуг и до настоящего времени боится собак. Когда он смог выбраться на достаточное расстояние от собаки то стал вести диалог с сотрудниками ООО «Крона», которые его обвинили в том, что он ходит по территории незаконно. Из разговора по телефону с представителем ООО Крона, который указан на административном здании, он понял, что извинений ему приносить за нападение собаки никто не будет. Ему пояснили, что он виноват сам, так как на административном здании висит время работы ООО «Крона» где указано, что в субботу база работает до 14:00. О том, что предупреждающих надписей о собаке, ограждений и обозначений площадки для покупателей на территории ООО «Крона» не было, свидетельствует видеозапись сделанная К сразу после нападения собаки и приложенная к материалам дела. О том, что собака находиться на цепи, которая прикреплена к тросу, так же свидетельствует видеозапись. Никакого сожаления о случившемся ответчики не высказывают, извинений не принесли, считают виновным в нападении на него собаки самого К. Какой либо, необходимости выпускать собаку в дневное время по территории ООО «Крона» у ответчиков не было. Таким образом, до настоящего времени истец чувствует себя униженным и оскорбленным После нападения собаки и нанесения ею телесных повреждений К обратился в МО МВД России «Чусовской» с заявлением, которому был присвоен КУСП ... от дата, в рамках этого дела была назначена судмедэкспертиза с его участием. Он так же обратился дата за медицинской помощью в ГБУЗ ПК Чусовская больница имени Любимова» с диагнозом «укушенная рана правого бедра». Согласно заключения СМЭ ... проведенной по постановлению сотрудников полиции, у К имелась укушенная рана и кровоподтек на правом бедре. Данные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью. По результатам проверки было решено списать материал в номенклатурное дело и рекомендовано обратиться с гражданским иском в суд на директора ООО «Крона» Д, которым не обеспечено безопасное содержание собаки для исключения возможности причинения ею вреда. Также пояснил, что с 17 по дата К находился на «больничном листе» и наблюдался у врача хирурга в связи с травмой. Его передвижения после укуса собаки были ограничены из-за физической боли. Он вынужден был не выходить на работу. Не мог заниматься ежедневными домашними делами. Так же испытывал сильное разочарование и обиду по поводу инцидента. В связи с необходимостью лечения, походов к травматологу на прием к врачу и повышением температуры он не мог часто выходить из дома осуществлять контроль за строительством пристроя к дому, в связи с чем строители «ушли» и стройка прекратилась. Он не мог как обычно заниматься с ребенком, возить его к врачу, на речку, гулять с ним, играть в футбол. Вместо этого приходилось ходить по врачам и лечиться. От укусов собаки у К остались шрамы. Считает, что именно по вине ответчиков, которые, как владельцы собаки, не приняли необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Крона», соответчик по делу Д в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что территория ООО «Крона», расположенная по адресу: адрес, принадлежит организации на законных основаниях. Данная территория огорожена со всех сторон забором, организация имеет установленный режим работы, который размещен как на сайте организации, так и вывеска с режимом работы имеется на воротах входной группы на территорию, а также на административном здании организации. Он является руководителем данной организации. Данную территорию охраняет собака по кличке «Жорик». Владельцем данной собаки является непосредственно он, а не ООО «Крона». Данная собака средних размеров, не имеет породы, она живет на территории организации с целью охраны. У собаки на территории склада имеется будка, собака не находится в свободном выгуле, она всегда сидит на цепи, и территория ее передвижения ограничена натянутым тросом. У собаки есть ветеринарный паспорт, в котором Д указан ее владельцем, у нее проставлены все необходимые прививки, собака проходила обучение у кинолога, при ее выгуле им всегда применяется намордник и поводок. Считает, что ответчиком приняты все необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей собаки- он оградил территорию высоким забором, указал часы работы, разместил предупреждающую информацию о том, что территория охраняется собакой, разграничил территорию, на которой находится собака от зоны, в которой присутствуют посетители, собака содержалась исключительно на цепи, движение ее было строго ограничено определенной территорией, Указал, что именно со стороны истца имела место грубая неосторожность, что содействовало возникновению вреда, поскольку К было известно о том, что база во время его посещения дата в 16.30 уже не работала. Истец, пренебрегая не только правилами безопасности, но и правилами посещения частной собственности, незаконно, без разрешения собственника, в выходной день, проник на охраняемую территорию, при этом увидев собаку, истец не остановился, а продолжил целенаправленное движение к ней, умышленно приблизился к ней, в результате чего мог получить вред своему здоровью. В связи с чем, истец должен был проявить необходимое внимание и бдительность, однако, воспользовавшись тем, что ворота были открыты, проник на территорию базы, не уведомив об этом собственника и оказался в зоне досягаемости собаки. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между грубым неосторожным поведением истца и наступившими для него негативными последствиями, в связи с чем полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования К.Д. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП ... от дата, опросив свидетелей, обозрев видеозапись с места происшествия, приходит к следующим выводам:

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-I "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ООО «Крона», согласно выписке из ЕГРЮЛ ( л.д.10-13), является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Директором ООО «Крона», согласно Выписке, а также приказа ... от дата ( л.д.35), является Д

Территория земельного участка, расположенного по адресу: адрес, принадлежит ответчику ООО «Крона» на правах аренды на основании договора аренды земельного участка от дата ( л.д.60- 61), договора аренды офисного помещения от дата ( л.д.57- 59) и используется ООО «Крона» под размещение базы строительных материалов, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Судом также установлено, что вышеуказанную территорию базы ООО «Крона» охраняет собака средних размеров по кличке «Жора», которая не имеет породы. Владельцем собаки, согласно ветеринарного паспорта ( л.д.65-67), является Д, которым приняты на себя обязанности как владельца собаки, в частности: по вакцинации собаки, обучению ее командам, обустройству ее места нахождения. Собака уже несколько лет содержится постоянно на территории вышеуказанного земельного участка, с целью охраны территории и хранящихся на территории стройматериалов, для нее построена будка, собака находится всегда на цепи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 16.30 на территории ООО «Крона», расположенной по адресу: адресД, вследствие нападения и укуса сторожевой собаки, по кличке «Жора», находящейся на территории ООО «Крона», К.Д. получил телесные повреждения.

Согласно выписке из журнала приемного отделения травматологии ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» ( л.д.23-26), К.Д. дата в 19.30 обратился в приемное отделение травматологии с жалобами на рану, полученную в результате укуса собаки дата. К.Д. установлен диагноз: укушенная рана правого бедра.

Согласно материалам КУСП ... от дата, обозревавшегося в судебном заседании. К.Д. дата обратился с заявлением в ОМВД России «Чусовской» о том, что по адресу: адрес д его укусила собака.

В рамках проверки в отношении К.Д. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» ... дата ( л.д.38) у К.Д. имелась укушенная рана и кровоподтек на правом бедре. Данные повреждения. Судя по их характеру, возникли от сдавливающих действий тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, какими могли быть зубы животного, с зоной приложения травмирующей силы в область правого бедра. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровья.

По результатам проверки принято решение о списании материала в номенклатурное дело. Заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке (л.д.37).

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного на К.Д. из НУЗ «ОКБ на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД» поликлиника ... на адрес, истец в период с дата по дата находился на больничном листе у врача-хирурга с диагнозом: укушенная рана правого бедра. При явках к врачу предъявлял жалобы на слабость, недомогание, боли в области раны правого бедра.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А суду пояснил, что он работает водителем в ООО «Крона».дата, в субботу, когда база уже не работала, он увидел человека, который шел по территории базы в сторону гаража. Он крикнул ему, что там собака, но человек только махнул рукой. В это время собака, которая живет на территории базы и охраняет ее, укусила человека. Он подошел и оттащил собаку. В это время база уже не работала, но ворота, одна створка, была открыта. На воротах, расположенных при входной группе на базу, а также на административном здании имеется расписание работы базы, территория базы оборудована видеонаблюдением, кроме того, на территории базы имеется предупреждающая табличка « осторожно, злая собака».

Опрошенный в судебном заседании свидетель Т суду пояснил, что проводил проверку в июне 2023 года по факту обращения К.Д. с заявлением по поводу укуса собаки. К в своих объяснениях пояснял, что его укусила собака, которая находилась на территории базы ООО «Крона» по адресу: г. Чусовой, ул. Вильвенская. При осмотре территории им было установлено, что на здании административного корпуса базы, которая расположена внутри огороженной территории, есть расписание работы базы. Вместе с директором ООО «Крона» Д им было просмотрено запись камер видеонаблюдения в день происшествия, на которой было запечатлено, что на территорию базы заехал мужчина, зашел в административное здание, потом вышел из него, посмотрел расписание на стене здания, и пошел в сторону цеха вглубь территории. В это время на него выскочила собака и укусила его. На видео было видно, что собака больная, собака находилась на цепи. Он не видел на территории предупреждающих знаков «Осторожно, злая собака». Протокол осмотра места происшествия он не составлял, видео с камер видеонаблюдения базы к материалу проверки не приобщал.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собака, напавшая на истца, фактически используется ответчиком Д в служебных целях для охраны территории стройбазы, директором которой он является, в связи с чем полагает, что именно данный ответчик как владелец собаки, должен был обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, чего сделано в полной мере не было, в связи с чем приходит к выводу о том, что обязанность возместить истцу причиненный моральный вред должна быть возложена на Д, как владельца собаки. Учитывая изложенное суд полагает, что ООО «Крона» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, требования истца к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно письменными доказательствами, пояснениями свидетелей, материалом проверки КУСП, а также видеозаписью, сделанной истцом в день происшествия на камеру своего мобильного телефона, которая обозревалась в судебном заседании, суд полагает установленным факт нападения дата на истца К.Д. собаки, принадлежащей ответчику Д, и причинения истцу телесных повреждений в виде укушенной раны правого бедра, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, чем безусловно причинены К.Д. нравственные и физические страдания, выразившиеся в страхе, переживаниях на свою жизнь, здоровье, бессоннице, невозможностью вести прежний образ жизни, ограничение в передвижении, вынужденности нахождения на больничном листе, что подтвердили в судебном заседании свидетели К и К.О., которые пояснили суду, что после того, как К.Д. покусала собака дата на базе ООО «Крона», он вынужден был больше недели находится на больничном листе, ежедневно посещать медицинское учреждение для перевязок, К.Д. от укуса собаки испытал сильную боль, болевые ощущения в месте укуса не проходили у него значительное время, у него поднялась температура, он не мог как прежде передвигаться, вынужден был больше лежать из-за боли в ноге, из-за чего К.Д. не мог вести привычный образ жизни, помогать супруге по хозяйству. Заниматься домашними делами, вести начавшуюся стройку веранды дома, не мог помогать с уходом за ребенком, который является ребенком-инвалидом. К.Д. по настоящее время боится собак, переживает из-за сложившейся ситуации. У него до сих пор остались шрамы на правом бедре.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика Д компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что телесные повреждения К.Д. в виде укушенной раны правого бедра причинены при иных обстоятельствах (не от укуса собаки), травмы истцу причинены не собакой ответчика, а какой-то иной собакой, Д не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика относительно того, что на территории земельного участка. используемого для размещения базы строительных материалов, имелись предупреждающие знаки, таблички о том, что территория охраняется собакой, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Сам факт того, что по материалу проверки КУСП ... по заявлению К.Д. по факту укуса собакой, в отношении ответчиков не было принято решение о привлечении к уголовной или административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для возложении на Д обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, при доказанности самого факта причинения вреда здоровью истца собакой ответчика.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного, вместе с тем, Д, зная, что территория охраняется собакой, не ограничил свободный доступ на территорию строительной базы посторонних лиц, при отсутствии на территории предупреждающих знаков о том, что территория охраняется собакой, в связи с чем был причинен вред здоровью истца.

Утверждения ответчика о грубой неосторожности истца К.Д. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, поскольку в данному случае, по мнению суда, со стороны истца имела место простая неосмотрительность, так как не будучи осведомленным о том, что территория охраняется собакой, он не смог правильно оценить ситуацию и предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред истцу, степень вины ответчика, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью ( легкий вред здоровью), последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания К.Д., повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, продолжительность восстановительного лечения (с дата по дата), физическую боль, вынужденное лечение, имущественное положение причинителя вреда, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с учетом характера и степени понесенных К.Д. физических и нравственных страданий суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Д в пользу К.Д. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного в результате укуса собаки.

В остальной части исковых требований К.Д. к Д отказать.

В удовлетворении исковых требований К.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью « Крона» отказать.

Взыскать с Д государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Баширова