Решение по делу № 8Г-9478/2024 [88-9768/2024] от 13.09.2024

88-9768/2024

                                                   2-375/2024

25RS0030-01-2024-000583-46

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 г.                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко О.В. к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе администрации Хасанского муниципального округа Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя администрации Хасанского муниципального округа Приморского края Пушкаревой Д.В., заключение прокурора Быкова И.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Павленко О.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что                       с ДД.ММ.ГГГГ работает в администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты>. по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку свое отсутствие на рабочем месте согласовала с начальником управления, заявление положила в папку главе администрации на согласование. Просила восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты>

Решением Хасанского районного суда Приморского края                                от 14 мая 2024 г. исковые требования Павленко О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2024 г. решение суда отменено.     По делу принято новое решение, которым Павленко О.В. восстановлена на работе в администрации Хасанского муниципального округа Приморского края в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С администрации Хасанского муниципального округа Приморского края в пользу Павленко О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 970 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе администрация Хасанского муниципального округа Приморского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, указывает на злоупотребление Павленко О.В. своими правами, а также на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Хасанского муниципального округа Приморского края на доводах кассационной жалобы настаивала.

Участвующий в суде кассационной инстанции прокурор Быков И.С. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство Павленко О.В. об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции рассмотрено.

В соответствии с частью первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение возражавшего представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, мнение участвующего в деле прокурора, учитывая, что конкретная дата, на которую просит отложить судебное заседание истцом не указана, правовая позиция истца следует из материалов дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства не нашла.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Павленко О.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>.

Распоряжением главы Хасанского муниципального округа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным по итогам служебной проверки, к <данные изъяты> Павленко О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения                         с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения, служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения Павленко О.В. явилось ее отсутствие в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, самовольное использование дня отдыха в счет ранее отработанного времени без согласования своего отсутствия с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко О.В. была на приеме у врача КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», не информировав об этом работодателя при проведении служебной проверки.

В качестве предшествующего отношения Павленко О.В. к исполнению трудовых обязанностей работодателем указано на неоднократное привлечение Павленко О.В. к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному в ходе служебной проверки объяснению Павленко О.В., ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя главы Хасанского муниципального округа о предоставлении одного дня (ДД.ММ.ГГГГ) в счет ранее отработанного времени, которое были согласовано начальником управления имущественных и земельных отношений Б., и которое после этого поступило через общий отдел главе администрации Хасанского муниципального округа для согласования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Павленко О.В., исходил из доказанности работодателем оснований увольнения, выразившихся в отсутствии истца на рабочем месте               ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, соблюдении порядка увольнения.

Делая вывод о законности увольнения Павленко О.В., суд первой инстанции исходил из того, что Павленко О.В. самовольно использовала день отдыха, не согласовав свое отсутствие на работе с работодателем, не убедилась в принятии соответствующего кадрового решения ответчиком, а представленная справка о посещении врача не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Давая критическую оценку и не принимая во внимание объяснения истца Павленко О.В. и показания свидетеля Б. о согласовании дня отдыха за отработанный день в период отпуска, суд указал, что оригинал заявления о предоставлении дня отдыха в материалы дела предоставлен не был, причину отсутствия Павленко О.В. на работе ни свидетели, ни сама истец пояснить не смогли, факт передачи заявления для согласования главе администрации Хасанского муниципального округа не подтвержден.

Не соглашаясь с доводами Павленко О.В. об уважительной причине отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в виду посещения врача, в подтверждение которого Павленко О.В. предоставила выписку из амбулаторной карты пациента КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, предшествующего лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что сведений об острой нуждаемости в получении консультации врача либо острой нуждаемости посещения врача истцом представлено не было.

Проверяя довод истца о том, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд пришел к выводу, что увольнение истца не связано с исполнением Павленко О.В. публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда в апелляционном порядке, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 81, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2                            «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что отсутствие Павленко О.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было связано с уважительными причинами (обращение за медицинской помощью), о чем она заблаговременно уведомила своего непосредственного руководителя, восстановил Павленко О.В. в прежней должности и взыскал в ее пользу оплату за время вынужденного прогула.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив толкование вышеназванных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, восстановив Павленко О.В. на работе.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения Павленко О.В. за прогул, поскольку истец скрыла причину своего отсутствия на работе, наличии в действиях Павленко О.В. злоупотребления правом, подлежат отклонению.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Не соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о недоказанности согласования Павленко О.В. дня отгула, суд апелляционной инстанции с учетом исковых требований Павленко О.В., их обоснования, возражений ответчика относительно иска, дал правовую оценку обстоятельствам обращения Павленко О.В. к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении дня отгула ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно приняв в качестве допустимых доказательств как показания в суде непосредственного руководителя Павленко О.В. – Б., допрошенной в качестве свидетеля, согласующиеся с ее письменными объяснениями, данными работодателю в ходе служебной проверки, подтвердившей как обращение истца к ней с письменным заявлением о предоставлении отгула, так и согласование заявления ею, приняв во внимание показания свидетеля Е., подтвердившей, что кадровые заявления не регистрируются, складываются в отдельную папку, затем передаются главе, пришел к правильному выводу, что доводы Павленко О.В. о предоставлении заявления об отгуле, согласованное непосредственным начальником Б., направлялось истцом в адрес главы администрации ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение материалами дела, что истец заблаговременно уведомила работодателя, в лице своего непосредственного руководителя, о своем отсутствии.

Признавая ошибочными выводы суда об отсутствии у Павленко О.В. острой нуждаемости в необходимости посещения врача ДД.ММ.ГГГГ (в день отгула), апелляционный суд обоснованно указал, что таких доказательств (заключение медицинского специалиста, показания лечащего врача) материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о недобросовестности действий истца непредставлением работодателю справки о посещении ДД.ММ.ГГГГ о посещении врача, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как пояснила истец в судебном заседании, обращение к врачу ДД.ММ.ГГГГ связано с личными обстоятельствами, в своем заявлении о предоставлении дня отгула от ДД.ММ.ГГГГ она информировала работодателя, указав – «по личным семейным обстоятельствам», что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем при проведении служебной проверки пояснения Павленко О.В. и Б. признаны работодателем недостоверными, что привело к незаконным действиям при расторжении с истцом трудового договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Павленко О.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине (обращение за медицинской помощью), заблаговременно предупредив о своем отсутствии работодателя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, неправильном установлении обстоятельств по делу, несогласии с выводами апелляционного суда об уважительности отсутствия работника на работе, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом апелляционном определении. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Оснований для отмены постановленного судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Хасанского муниципального округа Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.