Решение по делу № 16-2305/2021 от 18.03.2021

№ 16-2305/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург              11 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Воловода Сергея Владимировича на вступившие в законную силу решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Николаева Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 31 октября 2020 г. Николаев Денис Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 г., постановление инспектора ДПС                        1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 31 октября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Воловод С.В. выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения Николаева Д.В. к административной ответственности.

Николаев Д.В., ФИО4, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Николаева Д.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 31 октября 2020 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 31 декабря 2020 г.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судья Череповецкого городского суда Вологодской области пришел к выводу о недоказанности факта наличия у Воловода С.В. преимущественного права проезда перекрестка ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, в связи с чем, установил отсутствие в действиях Николаева Д.В. состава вменяемого административного правонарушения.

С указанным выводом согласился судья Вологодского областного суда, придя к выводу о невозможности установления обстоятельств дела за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Вывод судебными инстанциями сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств по правилам статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление должностного лица от 31 октября 2020 г. не отвечает требованиям статей 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не установлены обстоятельства административного правонарушения, отсутствуют исследование и оценка доказательств.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления с прекращением производства по делу.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана Воловодом С.В. ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области и решения судьи Вологодского областного суда не может быть удовлетворено.

Доводы жалобы Воловода С.В. о нарушении права Николаева Д.В. на защиту и порядка допуска защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается факт волеизъявления Николаева Д.В. на допуск в качестве защитника ФИО5, которая извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, принимала участие в ходе рассмотрении жалобы в городском суде.

При таких обстоятельствах, оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 г. и решение судьи Вологодского областного суда от                          15 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Николаева Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Воловода Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                              Е.А. Широкова

общей юрисдикции