Решение от 02.08.2021 по делу № 1-118/2021 от 30.06.2021

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                               02 августа 2021 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания П.Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> Ж.А.А.,

подсудимой Савченко К.К - посредством видеоконференц-связи,

защитника Г.Л.И. (на основании ордера) - посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савченко К.К, <данные изъяты>, не судимой,

- на момент вынесения приговора осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко К.К ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 06 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счёта банковской карты, используя сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером               №, а так же мобильный телефон с установленными в нем электронными приложениями «Сбербанк Онлайн» и «Яндекс Деньги», позвонила на абонентский №, находящий в пользовании у У.О.Н., которая в это время находилась по адресу: <адрес>, и представившись работником ПАО «Сбербанк», сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что со счёта банковской карты № на имя У.О.Н. неизвестные пытаются совершить хищение денежных средств, в связи с чем, для пресечения попытки хищения денежных средств, Савченко К.К попросила У.О.Н. сообщить ей пароли, которые поступят на мобильный телефон У.О.Н. в СМС-сообщениях. Введенная таким образом в заблуждение У.О.Н., находясь под воздействием обмана со стороны Савченко К.К, не догадываясь о её истинных преступных намерениях, сообщила Савченко К.К поступивший на её мобильный телефон с номера «900» в виде СМС-сообщения пароль, который фактически являлся паролем для подтверждения перевода денежных средств со счёта её банковской карты. После чего, получив указанный пароль для подтверждения перевода денежных средств и воспользовавшись им, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счёта банковской карты У.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 19 минут, Савченко К.К, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что её действия носят тайный характер, тайно похитила с банковского счёта №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащие У.О.Н. денежные средства в общей сумме 3447 рублей 60 копеек, которые перевела на счёт банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя Б.К.С., находившуюся в пользовании у Савченко К.К После чего Савченко К.К с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила У.О.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Савченко К.К свою вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из содержания оглашённых в ходе судебного заседания показаний подсудимой Савченко К.К следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вина подсудимой Савченко К.К в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями потерпевшей У.О.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля Б.К.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием У.О.Н., в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 6-16).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савченко К.К указала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находясь в которой ДД.ММ.ГГГГ она звонила У.О.Н. и совершила кражу денежных средств в сумме 3447 рублей 60 копеек, принадлежащих У.О.Н. (т. 1 л.д. 176-183).

Заявлением У.О.Н., зарегистрированное в <адрес>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д. 4).

Данными абонентов подвижной радиотелефонной связи номера              №, согласно которой с номера № ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки на № принадлежащий          У.О.Н. (т. 1 л.д. 56-93).

Выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России» по счету № банковской карты, оформленной на имя У.О.Н., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, были переведены денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» открытой на имя Б.К.С. (т. 1 л.д. 54-55).

Оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, логичны и последовательны.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на сущность описываемых обстоятельств совершённого Савченко К.К преступления, не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность как достаточная для установления вины подсудимой Савченко К.К в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

        Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, не имеется.

Таким образом, действия подсудимой Савченко К.К суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

        Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Савченко К.К по          п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К данным о личности подсудимой суд относит то, что Савченко К.К на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Савченко К.К в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Савченко К.К в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Савченко К.К в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же относит признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Савченко К.К, в ходе судебного заседания установлено не было.        

          В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.              

         Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

         Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления, в соответствии с ч. 6     ст. 15 УК РФ.

         Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

        Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.     

        В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.     

        Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимой Савченко К.К возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

        Судом установлено, что преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему уголовному делу, совершено Савченко К.К до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (11эпизодов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

         Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в ч. 2 п. 53 разъяснил, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

    Таким образом, данный приговор и приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному исполнению.

        Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

        Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 1-118/2021 ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.