Решение по делу № 2-837/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-837/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца Филимонова А.Н.,

представителя ответчика Валенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А.Н. к Семенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу, а также автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Семенова А.В., который является виновником данного ДТП. Страховая компания АО «МАКС» по обращению истца не произвела выплату страхового возмещения, ввиду того, что гражданская ответственность эксплуатации транспортного средства виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Поскольку добровольно ответчик отказался возместить ущерб, истец был вынужден обратится к независимому эксперту с целью установления размера ущерба. Согласно отчету №*** ИП ФИО1 от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 54776 руб., утрата товарной стоимости составила 6137 руб., за услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 60913 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от *** отменено постановленное ранее в заочном порядке заочное решение суда от ***.

Истец Филимонов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил, что по постановленному заочному решению суда с должника были удержаны в полном объеме присужденные суммы, которые истцом получены.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО2, который имея соответствующие уполномочия по ст. 39 ГПК РФ, заявил о признании исковых требований, пояснив, что его доверитель выразил свое согласие с исковыми требованиями в размере сумм, ранее взысканных по заочному решению суда от *** и выплаченных истцом ответчику в порядке исполнения судебного акта.

Третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***.

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу, а также автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Семенова А.В., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем во дворовой территории при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не пропустил автомобиль истца имеющий преимущество и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту данного ДТП, справкой от ***, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные действия ответчика Семенова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имуществу истца повреждений.

Согласно отчету №*** ИП ФИО1 от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 54776 руб., утрата товарной стоимости составила 6137 руб., стоимость услуг оценщика составила 8000 руб.

После обращения истца в свою страховую компанию АО «МАКС», ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на дату ДТП эксплуатация транспортного средства ответчика (виновника ДТП) не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено, гражданская ответственность эксплуатации транспортного средства виновника ДТП (ответчика Семенова А.В.) на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и положений обозначенных выше норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении суммы ущерба суд принимает отчет №*** ИП ФИО1 от ***, который не опровергнут, составлен компетентным лицом, полномочия которого у суда не вызывают сомнения, а также с учетом того, что доказательств причинения вреда в меньшем объеме стороной ответчика суду не представлено.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сумму причиненного ДТП ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, судом не добыто. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика выразила свое согласие и признание исковых требований относительно суммы причиненного ущерба.

Суд также учитывает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В представленной справке ДТП указаны повреждения транспортного средства истца, которые стороной ответчика не опровергнуты, справка подписана им собственноручно, размер восстановления повреждений установлен в отчете в соответствии с повреждениями, отраженными в справке ДТП.

Ответчиком суду не представлено доказательств, позволяющих в порядке ст. 1083 ГК РФ уменьшение возмещения размера ущерба.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 60913 руб. (54776 руб.+6137 руб.).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктом 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, в результате нарушения имущественных прав гражданина в результате ДТП, причинения вреда здоровью истца в результате рассматриваемого ДТП не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. (л.д. 27), расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д. 66-67), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2027,39 (л.д. 4), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 20027,39 руб.

Вместе с тем учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что после вынесения судом *** в порядке заочного производства решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба 60913 руб., судебных расходов в размере 20027,39 руб., а всего в общей сумме 80940,39 руб., на момент отмены постановленного заочного решения *** с ответчика по исполнительным документам было произведено удержание в полном объеме указанного размера присужденных сумм, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил истец, суд приходит к выводу о том, что присужденные настоящим решением денежные суммы также составляющие в общем размере 80940,39 руб. не подлежат приведению к исполнению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова А.Н. к Семенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу Филимонова А.Н. возмещение ущерба 60913 руб. и судебные расходы в размере 20027,39 руб., а всего 80940,39 руб., без приведения решения к исполнению.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина