Решение по делу № 2-292/2022 (2-8724/2021;) от 24.09.2021

№2-292/2022 (2-8724/2021;)

УИД 66RS0001-01-2021-008752-59

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вараксиной Ирины Павловны к Мильковой Ольге Николаевне, Мельниковой Анастасии Валерьевне о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вараксина И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности Вараксиной И.П. и ответчику Мельниковой А.В. по ? доли за каждой.

В данной квартире проживают Мельникова А.В., ее мать Милькова О.Н., которая приходится истцу бывшей супругой сына истца. Между Мильковой О.Н. и истцом сложились неприязненные отношения, в 2014 году Милькова О.Н. применила в отношении истца физическую силу, в связи с чем, истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о побоях. 29.03.2014 дело о побоях было прекращено за примирением сторон. До 2019 года истец периодически проживала в спорной квартире, при этом, отношения с Мильковой О.Н. также оставались натянутыми.

В 2019 году истец установила в квартире пластиковые окна, также мебель в квартире куплена полностью за счет средств истца. Ответчики в благоустройстве квартиры никакого участия не принимали. В 2019 году ответчики выжили истца из квартиры, тем, что Милькова О.Н. разговаривает с истцом только в грубой форме, на контакт не идет, периодически оскорбляет истца, издевается над истцом, включает свет ночью, шумит, на замечания истца грубит.

23.07.2021 истец направила в адрес ответчика требование об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, на что ответа не было получено.

01.09.2020 истец была вынуждена переехать в съемную квартиру по адресу: г<адрес>, в которой снимала комнату, площадью 13 кв.м. до 01.09.2021. Стороны не являются членами одной семьи. Истец является пенсионером, достигла возраста 70 лет, иного жилья не имеет. Спорная квартира – однокомнатная, в связи с этим, при возникновении конфликта у истца отсутствует возможность изолироваться, приходилось спать на кухне. Указывая на наличие препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, истец считает, что имеются основания для возложения на Мельникову А.В. обязанности по выкупу принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на квартиру.

Истец полагает, что ответчик Милькова О.Н. обязана возместить истцу стоимость аренды жилья за 12 месяцев вынужденного проживания в худших условиях, поскольку Милькова О.Н. противилась проживанию истца в спорной квартире, препятствовала, создавая невыносимые условия для проживания.

Также истец считает, что Мельникова А.В. должна возместить истцу часть затрат на монтаж пластиковых окон в квартире, которая как сособственник квартиры также несет обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии. На замену окон истец затратила 29 110 руб., в вязи с этим, с ответчика подлежит взысканию половина стоимости таких работ, а именно, пропорционально принадлежащей ей ? доли – 14 555 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит:

1. взыскать с Мельниковой А.В. компенсацию принадлежащей Вараксиной И.П. ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге в размере 1 500 000 руб.; с выплатой Мельниковой А.В. в пользу истца Вараксиной И.П. компенсации прекратить право собственности истца на указанное имущество;

2. взыскать с Мельниковой А.В. в счет возмещения расходов истца на монтаж окон в данной квартире 14 555 руб.;

3. взыскать с Мильковой О.Н. в счет возмещения расходов на оплату за пользование съемного жилья, за период с 01.09.2020 по 01.09.2021, - 108 000 руб.

Истец Вараксина И.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Милькова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 102- 103), поддержала, оспаривала факт чинения со своей стороны препятствий истцу в пользования спорным жилым помещением, пояснила, что у истца имеются ключи от квартиры, выехала из нее по собственной инициативе, истец не снимала квартиру по <адрес>, там она проживала совместно со своим сожителем <ФИО>8, в настоящее время истец проживает с ним в <адрес>.

Ответчик Мельникова А.В. исковые требования не признала, указав, что не намерена приобретать в собственность ? доли в спорной квартире, не имеет 1 500 000 руб. для выкупа доли истца. Также указала, что истец самостоятельно установила окна в квартире в 2019 году, на что ответчик не давала своего согласия.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что однокомнатная квартира, площадью 34, 4 кв.м., № <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Вараксиной И.П. (1/2 доли), на основании договоров дарения доли жилого помещения – квартиры от 29.09.2015, 27.07.2015, а также ответчику Мельниковой А.В. (1/2 доли), на основании договора дарения от 09.07.2015.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом, данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Истец, в обоснование требования о выплате компенсации ссылается на невозможность пользования своей долей в спорной квартире, поскольку истец не имеет интереса в пользовании жилым помещением, неприязненных отношений Мильковой О.Н. по отношению к истцу, а также чинимыми Мильковой О.Н. препятствиями истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства оспорены ответчиком в судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Действительно, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 34,4 кв.м., в связи с чем, принадлежащую истцу ? доли невозможно выделить в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу в спорном жилом помещении.