Решение по делу № 11-4384/2024 от 04.03.2024

УИД 74RS0001-01-2023-004929-11

судья Поняева А.Ю.

дело № 2-5012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4384/2024

05 апреля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2023 года по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову Виктору Владимировичу об изменении решения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО ГСК «Югория» Афанасьевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № У-23-84279/5010-003 от 22 августа 2023 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу Алферова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. Считая такой размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, обратилось в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

АО «ГСК «Югория» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв новое о снижении размера взысканной неустойки. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, указывая, что мера ответственности значительно превышает действительный размер ущерба. Просит применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что просрочка исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств вызваны просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Отмечает, что решение Советского районного суда г. Челябинска о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в пользу Алферова А.А. было принято 25 апреля 2023 года. Исполнительный лист по указанному решению получен Алферовым А.А. 08 июня 2023 года, а предъявлен к исполнению только 03 июля 2023 года, в связи с чем потребителем был искусственным образом продлен срок для начисления неустойки.

Финансовый уполномоченный в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 171-172).

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, Алферов А.А., Маренич В.Л., Маренич С.М., Швефель Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д. 160-170, 176-179). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя АО «ГСК «Югория», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 06 июня 2023 года (л.д. 49-50), 29 апреля 2022 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль БМВ 5201, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2022 года является Алферов А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Маренича В.Л. при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда обратился потерпевший Алферов А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения на указанные в заявлении банковские реквизиты. При этом из поступившего 19 мая 2022 года в АО «ГСК «Югория» заявления Алферова А.А. на получение страховой выплаты следует, что к нему были приложении копии договора купли-продажи от 15 марта 2022 года, заключенного между Швефель Д.И. и ФИО14, и договора купли-продажи автомобиля от 22 марта 2022 года, заключенного между ФИО15 и Алферовым А.А. (л.д. 16).

Проведя 24 мая 2022 года осмотр транспортного средства, АО «ГСК «Югория» письмом от 30 мая 2022 года уведомило Алферова А.А. о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности ФИО16 на транспортное средство на момент его продажи Алферову А.А. 16 июня 2022 года Алферов А.А. предъявил АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. 18 июля 2022 года Алферов А.А. вновь предъявил АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения с приложением нотариально заверенных копий договора купли-продажи от 15 марта 2022 года и договора купли-продажи от 22 марта 2022 года. АО «ГСК «Югория» письмом от 19 июля 2022 года уведомило Алферова А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-95331/5010-008 от 12 сентября 2022 года в пользу Алферова А.А. с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 177 400 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного № У-22-95331/5010-008 от 12 сентября 2022 года изменено. С АО «ГСК «Югория» в пользу Алферова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 117 800 руб.

05 мая 2023 года Алферов А.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по факту ДТП от 29 апреля 2022 года (л.д. 38). В тот же день 05 мая 2023 года АО «ГСК «Югория» сообщило Алферову А.А. об отсутствии оснований для выплаты неустойки ввиду невступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года (л.д. 31).

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года было исполнено АО «ГСК «Югория» 03 июля 2023 года, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 117 800 руб. (л.д. 17). Новые ответы после вступления указанного решения суда в законную силу от АО «ГСК «Югория» по вопросу выплаты неустойки Алферову А.А. не поступали.

Не согласившись с отказом АО «ГСК «Югория» в выплате неустойки, 07 августа 2023 года Алферов А.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-84279/5010-003 от 22 августа 2023 года требования Алферова А.А. удовлетворены с АО «ГСК «Югория» в пользу Алферова А.А. взыскана неустойка за период с 09 июня 2022 года по 03 июля 2023 года в размере 400 000 руб. с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о максимальном размере неустойки (л.д. 46-48).

Суд, не усмотрев оснований для уменьшения взысканной с АО «ГСК «Югория» неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований заявителя отказал, оставив решение финансового уполномоченного № У-23-84279/5010-003 от 22 августа 2023 года без изменения.

Таких оснований по доводам апелляционной жалобы не усматривает и судебная коллегия.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного или суда, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вопреки мнению АО «ГСК «Югория», решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года установлено нарушение АО «ГСК «Югория» прав Алферова А.А. на получение страхового возмещения, при том, что само по себе право на его получение у Алферова А.А. возникло не из решения суда, а из правоотношений между потерпевшим и страховой компанией ввиду наступления страхового случая, не признанного таковым АО «ГСК «Югория» при обращении к нему Алферова А.А., выплату по которому в установленный законом двадцатидневный срок страховщик не произвел.

Доводы страховой организации о злоупотреблении Алфёровым А.А. своим правом судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку именно на страховой организации лежала обязанность добровольного исполнения решения суда, о принятии которого ей было известно. Использование взыскателем механизма принудительного исполнения судебного акта не свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом, поскольку данное право ему гарантировано законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Довод страховой компании о том, что мера ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в настоящем случае составляет 400 000 руб. Финансовым уполномоченным при принятии своего решения данная норма была учтена, после произведенного расчета им была взыскана неустойка в пределах установленного законом максимального размера неустойки. Закон об ОСАГО не ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки размером фактически подлежащего выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, составляющий почти год, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года