Решение по делу № 33-11401/2018 от 16.10.2018

Судья: Гречановская О.В. Дело № 33-11401/2018

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Латушкиной С.Б., Карасовской А.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Катилова Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2018 года

по иску Катиловой О.В., Катилова Д.В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании поручительства прекращённым,

УСТАНОВИЛА:

Катилова О.В. и Катилов Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о признании поручительства прекращённым.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Катиловой О.В., Катиловым Д.В. и АО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства № и №.

Договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «"Т"».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.09.2015 с Катиловой О.В. и Катилова Д.В. солидарно взыскана задолженность пользу АО «Россельхозбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4879977,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32599,89 рублей.

14.07.2016 Арбитражным судом Кемеровской области утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «"М"», которое в настоящее время является правопреемником ООО «"Т"» (заёмщик), и ООО «"А"» (поручитель). При этом, Арбитражный суд Кемеровской области указал на прекращение взыскания по исполнительным листам серии ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, которые были выданы Арбитражным судом Кемеровской области.

Из указанного мирового соглашения следует, что стороны согласовали отсрочку и рассрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждены исполнительные производства в отношении Катиловой О.В. № и в отношении Катилова Д.В. № в целях исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.09.2015.

По их мнению, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016, является гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по договору.

Полагают, что данные обстоятельства привели к изменению договора № от ДД.ММ.ГГГГ и неблагоприятным последствиям для них, в связи с чем, просят признать поручительство по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с 14.07.2016.

Истцы Катилова О.В. и Катилов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Катилова Д.В. - Рычагова К.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Дорохин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил возражения в письменной форме.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2018 года постановлено: в удовлетворении требований Катиловой О.В., Катилова Д.В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращёнными с 14.07.2016 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В апелляционной жалобе Катилов Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что поручительство нельзя распространять за пределы, в которых оно было установлено по договору.

Мировым соглашением в рамках арбитражного дела № было изменено основное обязательство (кредитный договор). Полагает, что в данном случае мировое соглашение являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору. При этом истцы по настоящему делу не являлись стороной указанной сделки, и включенным в п. 1.7 договоров поручительства абстрактным согласием поручителей указанная сделка не охватывалась, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Катилова Д.В. – Рычагова К.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя истца Катилова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Катиловой О.В. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнение ООО «"Т"» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает <данные изъяты> рублей, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С аналогичными условиями ДД.ММ.ГГГГ между Катиловым Д.В. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства физического лица № (л.д. 12-16).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.09.2015, вступившим в законную силу 16.02.2016, с Катилова Д.В. и Катиловой О.В. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4879977,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32599,89 рублей.

Указанным заочным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «"Т"» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по указанному кредитному договору заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности с поручителей.

Как следует из заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в отношении Катиловой О.В. и Катилова Д.В. возбуждены исполнительные производства № и №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении Катилова Д.В. отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 46).

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2015 с ООО «"М"» (правопреемник ООО «"Т"»), ООО «"А"» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4879977,88 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «"А"», являющееся предметом договоров залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

17.05.2016 от АО «Россельхозбанк» в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление об утверждении мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «"М"», ООО «"А"», по условиям которого должники обязуются возвратить задолженность Банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4879977,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43200 руб., итого 4923177,88 руб. согласно утверждённому графику в срок с 30.04.2016 по 28.02.2019.

В случае однократного нарушения должником любого из условий мирового соглашения Банк вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов о взыскании с ООО «"М"», ООО «"А"» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы полагали, что утверждение вышеуказанного мирового соглашения, изменяет права и обязанности сторон по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неблагоприятным последствиям для поручителей и является основанием для прекращения поручительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1.7 договоров поручительства, заключенных между АО «Россельхозбанк» и Катиловой О.В., Катиловым Д.В., согласно которым стороны констатируют, что при заключении настоящего договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии (в смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки), исходил из того, что при заключении договоров поручительства истцы дали своё согласие безусловно отвечать за должника в случае изменения в будущем обязательств должника по кредиту, при этом задолженность по кредиту взыскана как с заёмщика, так и поручителей, в связи с чем не усматривается нарушения прав истцов, как поручителей по договору об открытии кредитной линии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждённое судом мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, изменяющий в части права и обязанности сторон по кредитному договору, при этом истцы стороной указанной сделки не являлись, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Выбор предусмотренного статьёй 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Основания прекращения обязательства содержатся в главе 26 ГК РФ, в том числе к таковым закон относит надлежащее исполнение обязательства 9статья 408 ГК РФ), отступное, зачёт, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, смерть гражданина или ликвидацию юридического лица, невозможность исполнения, издание акта государственного органа (статьи 409-419 ГК РФ).

Применительно к поручительству к таким основаниям в силу статьи 367 ГК РФ относятся прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено письменными доказательствами, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.09.2015 с истцов солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2015 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность солидарно с заёмщика с ООО «"М"» (правопреемник ООО «"Т"»), ООО «"А"» в пользу АО «Россельхозбанк», обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае обязанность Катиловой О.В. и Катилова Д.В. отвечать за исполнение заёмщиком ООО «"Т"» договора об открытии кредитной линии определена вступившим в законную силу судебным решением, которым на истцов как поручителей ООО «"Т"» возложена обязанность по выплате ответчику АО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже на основании судебного акта, что исключает возможность прекращения поручительства истцов по основаниям, указанным в иске, и соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику.

При этом требования к поручителям были заявлены Банком и рассмотрены судом в период действия договора об открытии кредитной линии и до момента утверждения Арбитражным судом Кемеровской области мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Таким образом, само по себе утверждение заёмщиком и Банком мирового соглашения на стадии исполнительного производства о взыскании с заёмщика задолженности по договору об открытии кредитной линии, возбужденного на основании исполнительного листа, не является существенным изменением обстоятельств, влекущим увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя и, как следствие, применение положений статьи 367 ГК РФ.

Обязательство поручителей Катиловой О.В., Катилова Д.В. перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и требование истцов в данном случае, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Однако, суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катилова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.Ф. Емельянов

Судьи:                                 С.Б. Латушкина

                                     А.В. Карасовская