Решение по делу № 2-1817/2022 (2-8084/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-1817/2022УИД 78RS0009-01-2021-008856-90 29 марта 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Ронжиной Е.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2022 (2-8084/2021) по иску Кулинченко Вячеслава Анатольевича к ЖСК-1060 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть причиненный ему материальный ущерб, в размере 222 480,00 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости ремонта в размере 3 500,00 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000,00 рублей, расходы на изготовление доверенности представителю в размере 1 900,00 рублей, оплату государственной пошлины за предъявление настоящего иска в суд в размере 5 425,00 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 02.08.2021 года, припарковал, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <...> (г.р.з. <№>) во дворе дома <№> по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге. Около 01:00 часа 03.08.2021 года он услышал треск и сильный удар падающего дерева. Когда истец вышел во двор, то обнаружил, что большое дерево упало на принадлежащий ему автомобиль, сильно повредив транспортное средство. Для фиксации данного события истец обратился в правоохранительные органы, а для установления точного материального ущерба – в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно экспертного заключения № 01-0868/21 от 10.08.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 222 480,00 рублей. Данный случай, как следует из ответа АО «Тинькофф Страхование» (их. № ОС-588087 от 04.09.2021 года) не является страховым, следовательно в соответствии со статьей 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится за счет причинителя вреда. Поскольку согласно на размещенной на официальном сайт РЖА Красносельского района Санкт-Петербурга данный дом и его обслуживается ответчиком, то в силу пункта «е» статьи 2 главы 1 «Определение состава общего имущества» Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020), Свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», актуальной редакции СНиП III-10-75 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 г. № 972/пр) ответчик обязан следить за зелеными насаждениями на прилегающей территории. 04.09.2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако вопреки требованиям закона, ответа на данную претензию истец до настоящего времени не получил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Российской Федерации, истец просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Истец и его представитель Макуха В.Л. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Каратаева А.Д. в судебное заседания явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по праву, отрицая вину ответчика в причинении истцу материального ущерба. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении дендрологической экспертизы дерева, упавшего на автомобиль, принадлежащий истцу. Протокольным определением суда, в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано. Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы в условиях настоящего спора не является целесообразным, а приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку обстоятельства произошедшего имели место более семи месяцев назад, сохранилась лишь часть дерева, самим ответчиком действий, нацеленных на сохранение предмета возможного исследования не предпринималось, документальная фиксация произошедшего также не производилась.

Выслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления 02.08.2021 года истец припарковал, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <...> (г.р.з. <№>) во дворе дома <№> по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге. Около 01:00 часа 03.08.2021 года он услышал треск и сильный удар падающего дерева. Когда истец вышел во двор, то обнаружил, что большое дерево упало на принадлежащий ему автомобиль, сильно повредив транспортное средство.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривается, обслуживание преддомовой территории у дома <№> по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге, находится введении ответчика.

Данное происшествие по обращению истца в правоохранительные органы

зафиксировано в материалах КУСП 42/12614 от 07.08.2021 года (листы дела 116-134).

    Согласно экспертного заключения № 01-0868/21 ООО «Центр оценки и экспертиз» от 10.08.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 222 480,00 рублей (листы дела 9-32).

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 3 500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.08.2021 года, изготовление копий экспертного заключения оплачено по чеку от 13.08.2021 года (лист дела 33)

Данный случай, как следует из ответа АО «Тинькофф Страхование» (их. № ОС-588087 от 04.09.2021 года) не является страховым (лист дела 8).

По сообщению Росгидромет метеорологические наблюдения на пр. Ветеранов, д. <№> не производятся, метеорологическая станция Санкт-Петербург расположена по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Профессора Попова, д. 48. На указанной станции с 12 часов 50 минут 02 августа 2021 года до 00 часов 50 минут 03 августа 2021 года выпало 52,9 мм атмосферных осадков. Выпавшее количество осадков является опасным гирометеологическим явлением «очень сильный дождь», которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб (лист дела 75).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Куличенко В.А. к ЖСК-1060 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая настоящий иск, суд полагает, что факт причинения ущерба имуществу истца является установленным, равно как и тот факт, что ущерб, возникший от падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, произошел на территории, ответственность за обслуживание которой, несет ответчик.

При разрешении данного спора, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине, напротив имеется причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и неправомерным поведением ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по обслуживанию преддомовой территории, на которой имело место быть происшествие. Информация Росгидромет о погодных условиях в указанный период времени, сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку не квалифицируется как форс-мажорные обстоятельства.

Ответчик, возражая против исковых требований по праву, обоснованных возражений и контрасчетов относительно оценки размера ущерба, в суд не представил.

Основания не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, у суда отсутствуют, стоимость имущества определена на дату проведения экспертизы. Отчет об оценке являются полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Ответчиком рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе экспертным путем, не оспаривалась.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морально вреда, в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства по компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К нематериальным благам, в силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные ценности. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

Принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, а убытки причинены имуществу истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату стоимости проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500,00 рублей, а также расходы на оплату стоимости изготовления копии экспертного заключения в размере 2 000,00 рублей. Суд находит данные расходы необходимыми, обоснованными и разумными с точки зрения их размера.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истца не отвечает вышеуказанным требованиям, расходы на её оплату с ответчика взысканию не подлежат (лист дела 37).

Государственная пошлина, оплаченная истцом в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 425,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулинченко Вячеслава Анатольевича к ЖСК-1060 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК-1060 в пользу Кулинченко Вячеслава Анатольевича сумму материального ущерба в размере 222 480,00 (двести двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЖСК-1060 в пользу Кулинченко Вячеслава Анатольевича расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Судья: