Решение по делу № 2-1926/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-1926/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                28 сентября 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием: истца Воронина А.А., его представителя Гафуровой В.В., действующей по устному ходатайству,

ответчика Киселёва Н.С., его представителей Шешукова А.В., Гильфанова А.Ф., действующих на основании доверенности от <дата>,

в отсутствии представителя третьего лица Комитате по архитектуре и градостроительству администрации г.Соликамска,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина <данные изъяты> к Киселёву <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

    Воронин А.А. обратился в суд с иском к Киселёву Н. С. о сносе самовольной постройки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником земельного участка с домом и постройками, расположенными по адресу: <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома с постройками, расположенных по адресу: <...>. Ответчик в нарушение норм по землепользованию и пожарной безопасности построил вплотную по границе земельных участков капитальное строение, одна из стен данного объекта вплотную примыкает к границе принадлежащего истцу земельного участка, кровля крыши выступает на 1,5 метра на земельный участок истца, в результате чего все осадки (снег, вода) с крыши вышеуказанного объекта падают на земельный участок истца, площадь крыши возведенного объекта <данные изъяты>., скопление снега в зимний период составляет <данные изъяты>, при слое снега <данные изъяты>, снег, падая с крыши, разрушает постройки истца, наносит ему материальный ущерб, засыпает земельный участок истца, факт нарушений прав истца подтверждают результаты проведенных по его заявлению проверок, актом, составленным в день падения снега с крыши, подтверждено разрушение части принадлежащего истцу строения, размер материального ущерба подтвержден оценкой, выполненной ООО «<данные изъяты>», и составил <данные изъяты> рублей, на протяжении 20 лет в зимний период упавший с крыши ответчика снег закрывает видимость из окон жилого дома и создает неудобства, выраженные в затемнении принадлежащего истцу жилого помещения, в летний период потоки дождевой воды по скату крыши ответчика смывают посаженный на земельном участке картофель, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о прекращении нарушения его прав, нарушения ответчиком не устранены, из-за чего у истца возникают головные боли и другие заболевания.

    Истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, с учетом дополнения от <дата> -стену дома по адресу <...>, обязать ответчика производить строительство объектов в соответствии с действующим законодательством от границы принадлежащего истцу земельного участка на расстоянии не менее 3 метров, взыскать причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что земельный участок приобрел осенью 1995 года без построек, приходил на участок 3,4 раза в течении 4-5 лет, в 2001 году истец построил гараж, к строительству дома приступил в 2013 году, границы участков должным образом не были зафиксированы, ответчик свои постройки возводил постепенно, к дому ответчика он не имел претензий, после возведения гаража ответчик обустроил отмостку к гаражу, граница между земельными участками стала неровной, по требованию истца ответчик демонтировал отмостку, действиями ответчика нарушаются его права как собственника земельного участка, с крыши падает более <данные изъяты> снега, что создает угрозу жизни, нарушает безопасность его проживания, препятствует пользованию земельным участком, граница между земельными участками фактически определена, проходит по забору и стене объекта ответчика, истец в примыкании к строению ответчика возвел свои постройки -гараж и баню, считая, что они сдержат падение снега с крыши строения ответчика, постройки были разрушены, что причинило истцу материальный ущерб.

    Представитель истца Гафурова В.В. исковые требования поддерживает, считая их обоснованными и подтвержденными.

    Ответчик с иском не согласен, письменно (л.д.184-187) и устно пояснил, что дом построил в 1995 году, теплый гараж построен в примыкании к жилому дому в 1998-1999 годах, в 2002-2003 годах построил холодный гараж, строение располагалось на расстоянии 1 метра от границы с земельным участком истца, об указанных строениях истец знал, претензии не предъявлял, после строительства холодного гаража между сторонами было согласовано строительство бетонной отмостки в сторону земельного участка истца и забора, который находился на расстоянии 1 метра от стены гаражей истца, в 2008 году ответчик подписал истцу акт согласования границы между земельными участками, которая не была ровной, проходила на расстоянии 1 метра от его гаражей, крыша строений также не выходила за границу земельного участка ответчика, но межевание не проведено, по просьбе истца, который считал, что забор и бетонная отмостка находятся на его земельном участке, истец демонтировал бетонную отмостку гаражей, но и после этого истец стал обращаться в различные инстанции по вопросу о нарушении границ земельного участка и его прав, в 2013 году истец возвел свои постройки в примыкании к гаражам ответчика, которые из-за некачественного строительства разрушились, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о возведении гаражей истцу стало известно в 1999 году, просит применить срок исковой давности, доводы о причинении морального вреда считает необоснованными, в иске просит отказать в полном объеме.

Представители ответчика Шешуков А.В., Гильфанов А.Ф. исковые требования считают необоснованными и неподтвержденными, просят в иске отказать.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Соликамска просит рассмотреть дело в его отсутствии, сообщает, что на основании пункта 7.1 свода правил СП42.133330.20011 «СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние о границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома -3, до хозяйственных построек -1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно частям 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его иными способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с частью 3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 ст.62 ЗК РФ).

    Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Воронину А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое,1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты>, по <...>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.5).

Согласно кадастрового паспорта здание введено в эксплуатацию в 2008 году. Сведения о постройках, за разрушение которых истец просит возместить материальный ущерб, в кадастровом паспорте и техническом паспорте отсутствуют (л.д.14-20).

    Киселёв Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> по адресу <...>, на котором расположен двухэтажный кирпичный жилой дом с кирпичным гаражом, право собственности на которые не зарегистрированы, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.8) Согласно технического паспорта по состоянию на <дата> строение имеет <данные изъяты>, год постройки 1999, имеется холодный пристрой литер а, год постройки 2003, имеется гараж <данные изъяты>, год постройки 2003, гараж (л.д.105-115) Судом установлено, что граница между принадлежащими сторонам смежными земельными участками в координатах поворотных точек не определена, межевание земельных участков не выполнено, фактическая граница между смежными земельными участками проходит вдоль стен строений, возведенных сторонами, и далее по забору, что не оспаривается, спор о границах земельных участков не заявлен.

На основании пункта 7.1 свода правил СП42.133330.20011 «СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние о границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома -3, до хозяйственных построек -1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 1, 10, 12 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Суд считает, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по переносу стены гаражей удовлетворению не подлежат.

На основании пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что стена гаражей ответчика, как и стена построек истца, расположены вдоль границы на принадлежащих сторонам земельных участках.

Свидетель Л. показал, что ответчик построил жилой дом около 10 лет назад, скат крыши строения ответчика направлен в сторону земельного участка истца, снег с крыши подает на участок истца, В. был недоволен тем, что таяние упавшего в зимнее время снега с крыши ответчика происходит в июне месяце, забор между участками сделан недавно, о разрушенных постройках истца ему неизвестно, акт он не составлял, расписался как свидетель.

Свидетель В. показала, что крыша здания ответчика не позволяет обрабатывать истцу весь земельный участок, с крыши строения ответчика снег падает на земельный участок истца, она периодически проживает в доме, постройки по границе участков в примыкании к гаражу ответчика В. возводил самостоятельно, какие-то работы выполняли рабочие, акт о разрушении построек подписала при проведении оценки повреждений оценщиком.

Свидетель Н. показал, что он сообщил истцу о продаже земельного участка по <...> и присутствовал при осмотре истцом земельного участка, ответчик показывал, что будет строить гараж рядом с границей между участками, истец не выразил возражения.

Свидетель Ш. показал, что проживает по адресу <...>, В. вплотную к стене гаража Киселева возвел свои постройки, зимой на крыше которых он видел много снега. Зимой на стене постройки истца со стороны <...> появилась трещина, весной сначала разрушились стены построек, затем упала крыша, в это время на крышах всех строений, в том числе истца и ответчика, еще лежал снег.

Свидетель Ч. показала, что граница между земельными участками проходила по бетонной отмостке гаражей ответчика, была неровной, в 2008 году был подписан акт согласования границ, истец решил выравнять линию границы между земельными участками, в 2014 году потребовал у ответчика убрать бетонную отмостку, что ответчик и сделал, затем истец построил на границе с участком ответчика свои три хозяйственные постройки, три крыши, где скапливался снег в зимний период времени, в феврале 2015 года увидели, что стены постройки истца разрушаются, через 2-3 дня стены разрушились, крыша еще свисала, затем крыша тоже разрушилась, на крыше строений ответчика еще находился снег, фотосъемку произвели с целью избежать претензий со стороны истца.

С учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что строения, в том числе стена гаражей <данные изъяты>, о переносе которой заявлены исковые требования в дополнении к исковому заявлению, расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведением данного строения границы принадлежащего истцу земельного участка не нарушены.

Суд считает требование истца о переносе ответчиком стены объекта, обоснованное нарушением его прав стеканием с крыши дождевых вод и попаданием снега на участок истца, не соразмерным нарушенному праву, довод истца о затемнении его земельного участка доказательствами не подтвержден, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по переносу строения (стены) на 3 метра от границы земельного участка истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса стены строения принадлежащего ответчику, расположенного под одной крышей с жилым домом, явно не соразмерен нарушению прав истца.

Вместе с тем, согласно дополнениям к отчету ООО «<данные изъяты>» были произведены дополнительные замеры по свесу кровли обследуемых гаражей ответчика по оси 2, замеры показали, что расстояние от наружной стены гаража по оси 2 до края свеса с кровли составляет 750 мм, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доводы истца о свисании кровли гаражей ответчика на расстояние 1,5 метра голословны, доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает подтвержденными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по сносу за свой счет части крыши строений, расположенных по <...> <данные изъяты> в пределах 75 сантиметров, фактически находящейся над смежным земельным участком, принадлежащем Воронину А.А.

В силу требований ч.2 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие нахождение крыши исключительно на принадлежащем истцу земельном участке, без нарушения прав истца.

Срок по исполнению обязанности по устранению нарушений прав истца следует установить один месяц со дня вступления решения в законную силу.

    Суд также считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, необходимых для восстановления постройки истца, расположенной к примыканию к строениям ответчика, поскольку не доказано, что разрушение постройки произошло исключительно по вине ответчика.

При этом суд учитывает, что истец приступил к строительству хозяйственных построек по границе смежных участков, в примыкании со строениями ответчика, между тем достигнутое взаимное согласие на блокировку жилых домов и хозяйственных построек на смежных приусадебных участках с учетом противопожарных требований не представлено.

Представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» № от <дата> о рыночной стоимости материалов и работ по восстановлению хозяйственных построек, расположенных по <...>, не содержит обоснованные выводы о причинах разрушения построек, составлен после разрушения построек в июле 2015 года, поэтому не опровергает выводы Отчета ООО «<данные изъяты>», согласно которым на основании проведенного визуального обследования строительных конструкций надворных построек по адресу <...> сделаны выводы о том, что кладка стен выполнена без армирования и без достаточной перевязки между рядами пеноблоков, на равномерное распределение нагрузки на стены повлияло отсутствие монолитного пояса под мауэрлатом. Это привело к разрыву кладки по оси 6, сползанию конструкции крыши ввиду отсутствия соединения мауэрлата с несущими стенами и полному обрушению постройки между осями 2-6. Одной из причин явилось неправильный выбор конструкции крыши, что привело к образованию «карманов», в которых скапливалось значительное количество снега, что привело к многократному увеличению нагрузки на стены, разрушение объектов произошло до падения снега с крыши соседнего гаража (л.д.164-165).

Суд считает, что допрошенные по ходатайству истца свидетели Л., В. не подтвердили обстоятельства причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, поскольку при разрушении построек они не присутствовали, представленный акт от <дата> таким доказательством признан быть не может, поскольку не содержит сведения о дате причинения ущерба, согласно показаниям свидетеля В. данный акт составлен в момент осмотра объекта оценщиками ООО «<данные изъяты>» (акт № обследования недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» составлен <дата> (л.д.37)), сведения о присутствии данных лиц при падении снега с крыши гаражей и разрушении построек не представлены, доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Отсутствуют также основания для возложения на ответчика обязанности в дальнейшем производить строительство объектов на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка истца, поскольку не подтверждено намерение ответчика возводить какие-либо строения, для которых установлены такие требования.

В силу ст.151 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства причинения истцу по вине ответчика нравственных или физических страданий не установлены.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку демонтаж бетонной отмостки гаражей ответчиком выполнен по требованию истца в 2014 году, с этого времени между смежными земельными участками установлена фактически существующая граница, до этого времени обстоятельства нахождения кровли гаражей ответчика над земельным участком истца отсутствовали.

Отказ в иске о возложении на ответчика обязанности по переносу стены строения не лишает истца возможности защитить свои права иным способом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.10.2015 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░