Решение по делу № 2-214/2022 (2-3619/2021;) от 06.07.2021

Дело № 2-214/2022

УИД 78RS0017-01-2021-000549-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года                          город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Хабибуллиной Нажии Исмаиловны, Хабибуллиной Нины Алексеевны к Зотову Владимиру Сергеевичу к Зотовой Анне Андреевне, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», индивидуальному предпринимателю Грининой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действуя в защиту интересов потребителей Хабибуллиной Н.И., Хабибуллиной Н.А. (далее – истец, истцы) обратилась в суд иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему им в равных долях (по 1/2 доле) жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование иска, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д.164-166), указано на то, что в результате залива, произошедшего 28 января 2021 года из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчикам Зотову В.С.и Зотовой А.А., зафиксированного актом управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 28 января 2021 года, по причине срыва радиатора и повреждения стояка центрального отопления в ходе проведения работниками индивидуального предпринимателя Грининой И.С. работ по демонтажу подоконника на основании договора на проведение демонтажах работ от 17 января 2021 года, заключённого с собственниками квартиры (т.1, л.д. 199-202), произошло повреждение жилого помещения истцов, а также находящего в ней имущества.

Согласно проведённой досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта на основании заключения специалиста СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭксп» от 26.03.2021 года, с учетом заключения специалиста от 11.07.2022 года (т.1, л.д. 43-53, т.2 л.д. 168-201), размер ущерба составил 971 900 рублей.

В связи этим, истцы просили, на основании положений статьи 209, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать солидарно с ответчиков – собственников квартиры Зотова В.С. и Зотовой А.А. и ИП Грининой И.С. в возмещение ущерба 971 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалистов в общей сумме 42 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Хабибуллина Н.И., представитель истцов Долгая Ж.В. исковые требования поддержали и просили и удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Зотов В.С. и Зотова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая в представленных письменных возражениях по существу заявленных требований на отсутствие вины собственников квартиры в причинении ущерба. По мнению ответчиков, причиной залива явилось неудовлетворительное состояние общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего в ходе демонтажа подоконника не выдержало крепление радиатора. Указанный риск предусмотреть было невозможно, а поскольку отсекающей арматуры между радиатором и стояком центрального отопления не имелось, риски, связанные с причинением ущерба, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель ответчика ИП Грининой И.С. – Савин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы по договору с собственниками квартиры, включающиеся в себя демонтаж подоконника и замену радиатора, выполнялись с надлежащим качеством. Для замены радиатора ими была уведомлена управляющая организация, которая пыталась получить доступ в квартиру истцов для отключения стояка. Поскольку согласие не было получено, чтобы не останавливать производство работ, было принято решение до замены радиатора, установить новые окна, для чего был необходим демонтаж подоконника. При его демонтаже со своего крепления сорвался радиатор, что повлекло за собой повреждение стояка центрального отопления, в результате чего была залита квартира истцов.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Кравченко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь в представленном письменном отзыве на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена непосредственная причина залива – падение радиатора в результате ослабления его крепления при смещении кирпичей наружной стены, вызванных выдергиванием подоконника при его демонтаже. Указанное свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Хабибуллина Н.И., Хабибуллина Н.А. являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле) жилого помещения – <адрес>, расположенного на 1 этаже шестиэтажного многоквартирного дома. Согласно материалам дела истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Собственниками квартиры № № в указанном многоквартирном доме являются супруги Зотов В.С., Зотова А.А. Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 177-178) квартира принадлежит им на праве совместной собственности.

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Из актов обследования жилого помещения ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» от 28 января 2021 года следует, что 28 января 2021 года в результате залива из вышерасположенной квартиры № 20 во время проведения ремонтных работ (оборвали радиатор, в результате чего лопнул стояк ЦО) повреждена отделка помещений квартиры: комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета. Была залита электропроводка во всей квартире, встраиваемые потолочные светильники, розетки, выключатели, мебель, шторы.

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства и представленных им документов и фотографий следует, что на основании договора на проведение демонтажах работ от 17 января 2021 года (т.1, л.д. 199-202) подрядчиком ИП Грининой И.С. выполнялись работы по проведению демонтажных работ на объекте: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, включающие в себя работы по демонтажу подоконника. При демонтаже подоконника со своего крепления сорвался радиатор, что повлекло за собой повреждение стояка центрального отопления, в результате чего была залита квартира истцов.

При этом, из представленных управляющей организацией актов общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома от 23 марта 2020 года, от 21 сентября 2020 года следует, что последний капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе системы теплоснабжения, проводился в 2009 году. При этом, в заключении комиссии по итогам осмотра дома необходимости замены, ремонта системы теплоснабжения в доме не отмечалось, равно как не отмечалось наличие трещин на фасаде дома, на что указывал, как на одну из возможных причин обрыва радиатора, представитель ИП Грининой И.С. в ходе судебного разбирательства.

В связи с противоречиями в позициях сторон относительно причин залива и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИНЭО» № 2333/ 2022-2-214/2022 от 18 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 36-73) причиной произошедшего 28 января 2021 года залива жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, является падение радиатора в квартире № 20 в результате ослабления его крепления при смещении кирпичей наружной стены, вызванных выдергиванием подоконника при его демонтаже. Между установленной причиной залива и действиями собственников квартиры № 20 по проведению ремонтных работ в квартире имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «СИНЭО» № 2464/ 2022-2-214/2022 от 29 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 3-126) в исследуемой квартире в результате залива, зафиксированного актом от 28 января 2021 года были повреждены элементы отделки следующих помещений:

Комната 11,4 кв. м.: поверхность стен, потолка и оконных откосов имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен, потолка и оконных откосов, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (ламинат);

Комната 13,6 кв. м.: поверхность стен, потолка и оконных откосов имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен, потолка и оконных откосов, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (ламинат);

Комната 12,6 кв. м.: поверхность стен, потолка и оконных откосов имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен, потолка и оконных откосов, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (ламинат);

Кухня 9,2 кв. м.: поверхность стен, потолка и оконных откосов имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен, потолка и оконных откосов, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (линолеум);

Коридор 14,1 кв. м.: поверхность стен и потолка имеет характерные следы залива и намокания, имеются следы высохшей воды на отделке поверхностей стен и потолка, пятна, подтеки, имеется деформация напольного покрытия (линолеум).

При этом, в помещении ванной комнаты и туалета, следов залива, также как и повреждения отделочных покрытий не выявлено. Деформаций (повреждений) межкомнатных дверей, вызванных заливом квартиры, не выявлено. Электрическая проводка включая розетки, выключатели светильники, находится в исправном техническом состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> А, пострадавших в результате разлива, зафиксированного актом от 28 января 2021 года по состоянию на момент причинения ущерба составляет 553 157 рублей. Размер ущерба, причиненного мебели в результате указанного залива, в ценах по состоянию на момент причинения ущерба составляет 9 477 рублей, а всего 562 634 рубля.

Оценивая вышеназванные заключения экспертов, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истца следует признать индивидуального предпринимателя Грининой И.С., в результате действий работников которой по демонтажу подоконника произошло падение радиатора, повлекшее разрыв стояка центрального отопления.

При этом, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на собственников квартиры № 20 Зотова В.С. и Зотову А.А. не имеется, поскольку в силу заключенного между Зотовым В.С. и ИП Грининой договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы по демонтажу надлежащего качества (пункт 3.2.2 договора), то есть не предполагающего причинение в результате проведения работ ущерба третьим лицам. Противоправного поведения со стороны собственников ответчиков Зотова В.С. и Зотовой А.А., как необходимого элемента для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, судом не установлено.

Вместе с тем, суд находит недоказанными утверждения представителя ИП Грининой И.С. и ответчиков Зотова В.С. и Зотовой А.А. о ненадлежащем выполнении работ по обслуживанию общедомовых инженерных сетей управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», в связи с чем также не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на указанное лицо.

При определении размера ущерба, суд по вышеизложенным основаниям руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 30 и ущерб, причиненный мебели, в ценах по состоянию на момент причинения ущерба, составляют 562 634 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов в результате действий предпринимателя, выполнявшего строительные работы установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность процедуры возмещения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в 10 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что Хабибуллиной Н.И. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 05.04.2021 года, заключенным с Долгой Ж.В. и расписками последней о получении денежных средств в указанной сумме (т. 2 л.д.207-210).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом требований пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу Хабибуллиной Н.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 400 рублей исходя из удовлетворения иска на 58 % (30 000 х 58%).

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца Хабибуллиной Н.И. по проведению оценки ущерба и привлечению специалиста для участия в судебном заседании в общей сумме 42 600 рублей (т.1 л.д. 39-42, т.2 л.д. 139-143, 167, 202-206), подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 708 рублей (42600 х 58 %).

Кроме того, в силу статей 94, 96, 98 ГПК РФ с ИП Грининой И.С. подлежит взысканию стоимость проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно заявлению экспертной организации ООО «СИНЭО» в сумме 40 000 рублей, а в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» - расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт обращения истцов к ответчику с требованиями о взыскании ущерба судом не установлен, оснований для взыскания штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 9 126 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Хабибуллиной Нажии Исмаиловны, Хабибуллиной Нины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грининой Ирины Сергеевны, ОГРНИП 320784700165172, в пользу Хабибуллиной Нажии Исмаиловны, Хабибуллиной Нины Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 562 634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований в виде расходов на оплату услуг специалистов в общей сумме 24 708 рублей, расходов на оплату услуг представителя 17 400 рублей, а всего 614 742 рубля, то есть по 307 371 рублю в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грининой Ирины Сергеевны, ОГРНИП 320784700165172, в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грининой Ирины Сергеевны, ОГРНИП 320784700165172, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 126 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий                     С.С. Никитин