Решение по делу № 33-245/2022 от 11.01.2022

УИД 19RS0011-01-2021-002861-44

Судья: Борец С.М.

Дело № 33-245/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Коряева Виктора Павловича – Тарасова Н.В. на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 года, которым возвращено исковое заявление.

    Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л :

Коряев В.П. обратился в суд с иском к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Определением судьи от 16 ноября 2021 года заявление оставлено без движения, поскольку не указана цена иска, при подаче иска государственная пошлина оплачена неуполномоченным лицом, не в полном объёме, истцу предоставлен срок для устранения недостатков – до 6 декабря 2021 года.

Определением судьи от 7 декабря 2021 года исковое заявление возвращено истцу по причине неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения: не указана цена иска, исходя из стоимости объекта недвижимости, не оплачена государственная пошлина в полном объёме.

С определением о возврате искового заявления не согласен представитель истца – Тарасов Н.В.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить. Настаивает на том, что у суда не было оснований для возврата искового заявления, поскольку заявлено неимущественное требование, по которому размер государственной пошлины составляет 300 рублей, уплаченной в рамках исправления недостатков, указанных в определении судьи от 16 ноября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Коряева В.П., судья исходила из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 16 ноября 2021 года, а именно: не указана цена иска, исходя из стоимости объекта недвижимости, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объёме, исходя из цены иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины определяется по правилам, установленным в статье 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, по исковым требованиям имущественного характера зависит от цены иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 42, 6 кв.м.) в перепланированном состоянии, при котором общая площадь составляет 92,1 кв.м., жилая площадь – 56 кв.м. При этом, как указано в исковом заявлении, выполнена перепланировка: выполнено крыльцо и навес, жилая пристройка со стенами из газобетона.

В случаях, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности.

При возведении пристройки к жилому дому изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит регистрации.

Как указано в п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

По смыслу содержащихся в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются уже не Жилищным Кодексом РФ, а градостроительным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателями объекта.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что реконструкция объекта капитального строительства может быть осуществлена только при получении разрешения. Отсутствие разрешения свидетельствует о самовольном характере реконструированного объекта.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, самовольная постройка не является объектом гражданских прав и её легализация возможна только в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исковые требования Коряева В.П. о сохранении дома в перепланированном состоянии возможно разрешить только при решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

Пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Учитывая изложенное, требование суда первой инстанции о необходимости доплаты государственной пошлины, исходя из стоимости спорного объекта является правильным, а довод частной жалобы о том, что иск является неимущественным и не подлежит оценке - необоснованным, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

    С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 года о возврате искового заявления Коряева Виктора Павловича к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – без изменения, а частную жалобу представителя истца – Тарасова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий           Г.П. Пархомович