Решение по делу № 2-12/2018 от 14.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/18 по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании результатов межевания земельного участка, договора аренды земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2, нотариусу нотариального округа города Мытищи Московской области ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, мотивируя свои требования тем, что ему в порядке наследования после смерти матери принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером (далее – КН) №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

    Указал, что в ходе проведения работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка и внесения соответствующих сведений в ЕГРН ему стало известно, что его земельный участок с КН № пересекается с границами земельного участка с КН №, предоставленного ФИО3 в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Администрацией городского округа Мытищи Московской области.

    Считает, что результаты межевания земельного участка, предоставленного в аренду ФИО3 являются недействительными, поскольку кадастровый инженер, проводивший работы по межеванию и определению границ спорного участка ответчика должен был учесть, что принадлежащий ФИО2 земельный участок существует на местности в границах с момента его предоставления правопредшественнику истца, кроме того, при составлении межевого плана согласование местоположения границ подлежащего передаче в аренду земельного участка ответчика с истцом не проводилось.

    Поскольку спорный земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, был образован фактически из части принадлежащего истцу участка, оснований для заключения договора аренды не имелось, в связи с чем, указанная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной, как не соответствующая требованиям закона.     

    Кроме того, заключением оспариваемого договора нарушены права истца как собственника земельного участка, на котором также расположен принадлежащий ему жилой дом.

    Истец ФИО19 просил признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией городского округа <адрес> и ФИО7 о предоставлении в аренду последнего земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке (л.д. 3-5 том 1).

В ходе рассмотрения спора ФИО19 неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции он просил:

- признать результаты межевания земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> недействительными;

- исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке;

- признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками недействительным (л.д. 48-50 том 1, 2-5 том 2).

ФИО20 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, нотариусу нотариального округа города Мытищи Московской области ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, мотивируя свои требования тем, что ФИО19 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с КН №, расположенного по адресу: <адрес> который принадлежит ему на основании выданного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что выданное ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № является недействительным, поскольку у нотариуса не было оснований для открытия наследственного дела к имуществу ФИО6, ввиду того, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО19 обратился к нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления документов, подтверждающих факт принятия наследства, что свидетельствует о нарушении порядка выдачи данного свидетельства.

Кроме того, принадлежащий ФИО2 земельный участок не мог быть предоставлен его правопредшественнику, поскольку а архиве отсутствуют сведения о предоставлении наследодателю ФИО2 данного земельного участка.

Также считает, что поскольку выданное ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным, то поставленный на государственный учет принадлежащий ему на основании данного свидетельства земельный участок подлежит исключению из него.

ФИО20 просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО2 нотариусом нотариального округа города Мытищи Московской области ФИО5 недействительным, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метров с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-13 том 2).

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО19 не явился, его представители по доверенностям заявленные уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Пояснили, что выданное ФИО2 нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону не может быть признанно недействительным, поскольку на момент его выдачи у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия, ввиду того, ФИО19 после смерти матери фактически принял принадлежащее ей имущество, в том числе, земельный участок, он непрерывно пользуется им на протяжении всего истекшего периода времени, а также наравне с матерью являлся собственником ? доли жилого дома, расположенного на принадлежащем ему участке.

Более того, выданное наследодателю ФИО2 свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком соответствовало требованиям ранее действовавшего законодательства.

Таким образом считают, что предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в аренду спорный земельный участок является незаконно образованным, поскольку фактически в его состав вошла часть земельного участка, принадлежащего ФИО2

Также просили обратить внимание, что на момент установления границ принадлежащего ФИО3 земельного участка, он не мог не знать, что смежный с его участком является участком истца, с правопреемником которого был подписан акт согласования границ.

Просили заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать (л.д. 18-19 том 2,            ).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО20, его представители по доверенностям ФИО11, ФИО12 в судебном заседании требования ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Пояснили, что спорный земельный участок, находящийся в настоящее время в аренде ФИО13 был образован исключительно из земель государственной неразграниченной собственности ввиду того, что рядом с участком ФИО13 располагался участок, через который осуществлялся дополнительный проход к смежным участкам, в связи с чем, он и был предоставлен ему в аренду.

Также просили обратить внимание, что не могут быть установлены границы земельного участка ФИО2, в виду того, что за ним не могло быть признано право собственности на него в силу отсутствия документов, свидетельствующих о его выделении наследодателю ФИО2

Кроме того, ФИО19 в ходе рассмотрения спора не представлено никаких доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок ранее существовал на местности в границах более <данные изъяты> лет, тем более, что при определении границ земельного участка, предоставленного в аренду, кадастровым инженером осуществлялся выход на местность для их установления, в ходе которого было установлено отсутствие каких-либо межевых знаков, определяющих границы смежного с принадлежащим ФИО3 участком. Также просили применить к заявленным ФИО19 требованиям срок исковой давности, который составляет 1 год.

Просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать, встречные требования удовлетворить (л.д. 55-60, 198-204 том 1, л.д. 20-28 том 2,                ).

Представитель ответчика – Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть данное деле в его отсутствие (л.д. 133-135 том 1).

Также из данного отзыва следует, что заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент предоставления ФИО3 спорного участка в аренду, на местности отсутствовали межевые знаки, позволяющие определить наличие смежных с принадлежащим ФИО3 участком и установить их границы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единственным существующим на местности ограждением земельного участка с КН №, пересекающим границы участка с КН №, является забор, расположенный от точки с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, а размещение ФИО19 забора в указанном месте нарушает права ФИО4 на проезд к земельному участку со стороны земель общего пользования (дороги).

Также просил обратить внимание, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован Администрацией Мытищинского муниципального района в целях его предоставления в аренду ФИО4 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что в соответствии с полномочиям Администрации, предусмотренными действовавшими на тот момент положениями п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст.11 Земельного кодекса РФ.

Считает, что оспариваемым договором аренды земельного участка права ФИО2 не могут быть нарушены.

Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, а также применить к ним срок исковой давности, который составляет <данные изъяты> год, поскольку о нарушении своего права ФИО19 узнал в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135 том 1).

Ответчик – нотариус нотариального округа города Мытищи Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.            ).

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 16-17 том 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что стороны по делу ей знакомы, неприязни не испытывает. Она проживает в д. Румянцево с рождения и ее участок находится напротив участков истца и ответчика, в связи с чем, смежной границы нет ни с кем из сторон. Указала, что в тот период времени, когда была жива мать истца - ФИО6, их участок был обихожен, был огорожен забором-сеткой, на участке росли плодовые деревья, имелся огород.

Ориентировочно до 2000 года была дорога между участками сторон. В настоящее время свободной земли между участками сторон не имеется (л.д. 140-145 том 2).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что стороны по делу ей знакомы, неприязни не испытывает, в <адрес> живет с рождения, всех соседей знает, тем более, что ответчик ФИО20 ее дальний родственник.

Указала, что ее дом находится на одной линии с домом истца и ответчика. Ранее на участке истца находился дом, где ранее проживала его мать - ФИО6, которую она иногда навещала. Пока была жива мать истца, на участке был идеальный порядок, там были сад, огород, много плодовых деревьев.

Изначально участок истца был огорожен деревянным штакетником, потом его заменили частично сеткой -рабицей, а сейчас там металлический забор. После смерти ФИО6 участок пришел в упадок, но ограждение осталось, при этом между участками истца и ответчика была дорога, ширина которой составляла примерно <данные изъяты> м, длина <данные изъяты>.

Пояснила, что она межевала свой земельный участок приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ границы при этом местоположение границ с соседкой - ФИО6 не согласовывались, поскольку между их участками был бесхозный участок огороженный забором (л.д. 140-145 том 2).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу матери – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с КН 50:№, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выпиской из ЕГРН (л.д. 6,7 154-155 том 1).

Из выписки из ЕГРН на данный участок также следует, что он был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 51-52 том 1).

Судом установлено, что указанный земельный участок принадлежал правопредшественнику ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, его границы были определены на местности у <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком с планом земельного участка (л.д. 8,9,124 том 1).

Как указано выше, ФИО20 просит признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 нотариусом нотариального округа города Мытищи Московской области ФИО5 недействительным, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метров с КН № по адресу: <адрес> настаивая на том, что ФИО19 обратился к нотариусу по истечении установленного законом срока на принятие наследства, без предоставления документов, свидетельствующих о его фактическом принятии, а также наследодателю ФИО2 не мог принадлежать указанный участок, в силу того, что он ему не выделялся.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1,2 ст.1153 ГК, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

С целью разрешения заявленных требований судом изучалось наследственное дело к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-132 том 1).

Так, из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу его матери – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том 1).

Судом установлено, что ФИО19 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представил справку, выданную начальником управления делами Администрации сельского поселения <адрес>, свидетельствующую о фактическом принятии наследства до истечения 6-месячного срока, после ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 том 1).

Из материалов наследственного дела также усматривается, что ФИО19 на момент смерти матери – ФИО6 являлся совместно с ней собственником жилого <адрес> расположенного в <адрес> в порядке наследования по закону к имуществу отца – ФИО16, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109 том 1).

Кроме того, из технического паспорта на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> следует, что собственниками указанного дома являются ФИО6 и ФИО19 по <данные изъяты> доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-119 том 1).

Таким образом, суд критически относится к доводам ФИО4 о том, что ФИО19 был пропущен срок на принятие наследства после ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО19 после смерти матери принял наследство фактически, как сособственник жилого <адрес> д. Румянцево.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО19 принял наследство после матери – ФИО6, и оно считается принадлежащим ему независимо от документального подтверждения такого права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5

В рассматриваемом случае суд также критически относится к доводам ФИО4 о том, что ФИО19 при оформлении наследственных прав не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о предоставлении наследодателю земельного участка площадью 880 кв.метров, расположенного при <адрес> <адрес>, поскольку как указано выше, данный участок был предоставлен ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сухаревского сельского округа Мытищинского района (л.д. 8-9, 124 том 1).

Кроме того, из архивных выписок из похозяйственной книги <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы, за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что главой хозяйства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, значится ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В разделе «земля, находящаяся в лично пользовании граждан» имеются записи о нахождении в пользовании ФИО6 при данном доме земельного участка площадью <данные изъяты> га (л.д. 10, 125).

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что принадлежащий ФИО2 в настоящее время земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с КН № был предоставлен на законных основаниях его наследодателю.

Как указано выше, ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу матери – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО19 с целью уточнения месторасположения границ принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с КН № по адресу: <адрес> проведены кадастровые работы по результатам которых подготовлен межевой план.

Впоследствии ФИО19 обратился в органы госрегистрации с заявлением о внесении изменений в сведения о границах принадлежащего ему указанного участка, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении действий по уточнению границ земельного участка с КН №, ввиду того, что заявленные границы данного участка пересекают границу земельного участка с КН №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что подтверждается уведомлением о приостановлении, кадастровыми делами на земельный участок с КН № (л.д. 53-54, 164-174, 175-186, 187-197 том 1).

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН № был сформирован Администрацией Мытищинского района Московской области на основании обращения ФИО4 о предоставлении ему земельного участка в аренду, что подтверждается учетным делом на данный участок (л.д. 20-47 том 1).

Судом установлено, что земельный участок с КН № ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в границах с установлением его площади в размере <данные изъяты> кв.метров на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, что подтверждается кадастровым паспортом на данный участок (л.д. 150-153, 245-2148 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого, ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 146-149, 239-243 том 1).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с КН № следует, что он принадлежит на праве аренды ФИО3 (л.д. 61).

Как указано выше, ФИО19 просит признать результаты межевания земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> недействительными, исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке настаивая на том, что при его составлении межевого плана кадастровый инженер должен был учесть, что принадлежащий ему ( ФИО2) участок существует на местности в границах, при этом согласование местоположения границ арендованного земельного участка с ним не проводилось.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из Постановления Пленума N 10 ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником земельного участка.

Поскольку в силу положений ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, то есть само по себе нарушение процедуры межевания, при недоказанности нарушения права, не может быть достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

При разрешении спора установлено, что земельный участок ФИО2 и земельный участок, предоставленный в аренду ФИО3 являются смежными, при этом заявленные границы участка ФИО2 имеют наложения на спорный участок ФИО4, что следует из фрагмента дежурной кадастровой карты (л.д. 232 том 1).

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.4 ст.11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

    Согласно положениям ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В ходе рассмотрения спора ФИО20 возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2, настаивая на том, что предоставленный ему в аренду спорный земельный участок был образован исключительно из муниципальных земель, расположенных между участками сторон и представляющих собой дорогу шириной 10 метров.

С целью установления значимых для дела обстоятельств, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (л.д. 140-145 том 2).

Из заключения эксперта № (л.д. 147-187 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом в присутствии всех сторон было произведено обследование объектов экспертизы, а именно земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ответчику ФИО3

Экспертом установлено, что земельный участок с КН № (собственник ФИО19) на местности объединен в ограждении по внешним границам с земельным участком с КН № по адресу: <адрес>

Установлены следующие ограждения при едином домовладении:

- По фасадной границе (со стороны улицы) – установлено ограждение из профнастила. Со слов представителя истца, ограждение установлено в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Фасадная граница оборудована двумя калитками и въездными воротами.

- По правой границе (смежная между истцом и ответчиком) – установлено ограждение из сетки. Со слов представителя истца и ответчика, ограждение установлено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ

По левой границе (смежной с земельным участком с № при <адрес>) – установлено ограждение из сетки. Давность возведения не определена.

- По зафасадной границе – установлено ограждение из сетки. Ограждение отклонено от вертикали, а так же частично отсутствуют секции забора. Давность возведения не определена

Площадь общего земельного участка при <адрес> по фактическому пользованию составила <данные изъяты> кв.метров.

Площадь общего земельного участка ФИО4 по фактическому пользованию составила <данные изъяты> кв.метров.

По результатам осмотра экспертом подготовлен план фактических границ общего земельного участка при <адрес> наложением границ земельного участка с КН №, из которого усматривается, что площадь земельного участка с КН № без учета границ земельного участка с КН № составляет <данные изъяты> кв.метров, что на <данные изъяты> кв.метров меньше площади указанной в правоустанавливающих документах и сведений ЕГРН (<данные изъяты> кв. метров).

Эксперт указал, что представленный в материалы дела план границ земельного участка при домовладении <данные изъяты> с обозначением части участка ФИО6 был выполнен без применения геодезических методов (без привязки к местности с определением координат), позволяющих определенно точно установить местоположение границ земельного участка, однако по данному плану возможно провести сопоставление линейных размеров сторон земельного участка.

Так в результате сопоставления фактических границ земельных участков сторон с планом границ земельного участка ФИО2 экспертом установлено, что:

- фактическая фасадная граница (вдоль улицы) меньше на 3.75м. (44.0м - 40.25м) обозначенной на плане к Свидетельству.

- фактическая правая граница больше на 2.86м. (40.0м - 42.86м), обозначенной на плане к Свидетельству.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что уменьшение фактической площади земельного участка при домовладении № произошло в результате несоответствия линейных параметров существующих на дату осмотра границ земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) с параметрами, приведенными в изначальных землеотводных документах на данный участок.

При сопоставлении фактических границ земельных участков ФИО2 и ФИО4 с параметрами, приведенным во фрагменте дежурной кадастровой карты экспертом было установлено, что:

- фактическая граница земельного участка с КН № (арендатор ФИО20), определенная на момент осмотра соответствует границе обозначенной на фрагменте дежурной кадастровой карты (том 1, л.д.232-233);

- фактическая граница земельного участка с КН № (собственник ФИО19), определенная на момент осмотра не соответствует границе, обозначенной на фрагменте дежурной кадастровой карты (том 1, л.д.232-233);

Эксперт также указал, что исходя из представленных в материалы дела планов к правоустанавливающим документам, материалов межевания и иного картографического материала, существование земель общего пользования (проходов, проездов, дорог и т.д.), а также земель неразграниченной собственности между земельными участками ФИО2 (<данные изъяты>.м) и ФИО4 (<данные изъяты> кв.м.) не установлено.

По результатам проведенных исследований, изучения правоустанавливающих документов, материалов межевания и иного картографического материала, эксперт пришел к выводу о том, что при формировании границ земельного участка с КН №, предоставленного в аренду ФИО3, в его состав включен земельный участок при <адрес>

Таким образом, установить границы земельного участка с КН № (собственник ФИО19) с приведением его площади в соответствие с правоустанавливающими документами (880 кв.м.) без наложения на границы земельного участка с КН № (арендатор ФИО20) не представляется возможным (л.д. 165-171 том 2).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив приведенное заключение экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, а также для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с изложенным, суд находит, что земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО3 на праве аренды, поставленный на кадастровый учет в границах согласно межевого плана, нарушает права землепользования истца, поскольку его фактическое местоположение имеет наложение на земельный участок ФИО2, границы которого определены на основании первичного землеотводного документа при предоставлении данного участка его правопредшественнику.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что между участками сторон существовал участок (дорога), поскольку выводами проведенной по делу экспертизы установлено отсутствие какого-либо прохода.

Кроме того, суд не может не учитывать, что из материалов межевого дела по установлению границ земельного участка ответчика ФИО4, подготовленного его правопредшественником, усматривается, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок имел общую границу с земельным участком ФИО6,- в настоящее время ФИО2 по левой меже (л.д. 31-109 том 2).

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ участка с КН № предоставленного в аренду ФИО3, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ данного земельного участка было опубликовано в газете «Родники» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако относится к нему критически, поскольку при определении поворотных точек данного земельного участка, ни ФИО20, ни кадастровый инженер не могли не знать, что соседний участок- участок истца объективно имеет собственника, поскольку он фактически на протяжении более <данные изъяты> лет существует на местности, огорожен забором с момента его предоставления в ДД.ММ.ГГГГ используется по назначению, имеет постройки.

Более того, суд не может оставить без внимания тот факт, что из межевого дела по установлению границ земельных участков, смежных в настоящее время с участком истца, усматривается, что правопредщественником ответчика ФИО18, при установлении границ принадлежащего ему земельного участка, был подписан акт установления и согласования границ земельного участка расположенного при <адрес> <адрес> (л.д. 54 том 2).

Таким образом, суду представляется очевидным, что в рассматриваемом случае при совершении предусмотренного законом комплекса действий, направленных на внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с КН № были нарушены права истца, как собственника смежного участка, связанные с несогласованием с ним местоположения границ данного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при составлении межевого плана на земельный участок с КН № предоставленный в аренду ФИО3 кадастровым инженером не было осуществлено согласование его границ со смежными землепользователями, а именно, с собственником земельного участка с КН № в связи с чем, часть земельного участка, являющегося собственностью истца и используемого им по назначению более <данные изъяты> лет, оказалась включенной в границы участка предоставленного в аренду, суд приходит к выводу о нарушении процедуры межевания земельного участка с КН №, в связи с чем, считает правильным признать результаты межевания данного земельного участка недействительными.

С учетом совокупности всех изложенных фактов и обстоятельств, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку наложение границ данного участка и участка истца произошло в результате нарушений, допущенных при его межевании.

Разрешая требования ФИО2 в части признания договора аренды земельного участка недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений; …

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого, ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 146-149, 239-243 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, на положения которой ссылается истец, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд находит, что оспариваемый договор аренды земельного участка является ничтожным в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена с нарушением требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы истца – ФИО2

Как установлено выше, предоставленный ФИО3 в аренду на основании оспариваемого договора земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> был образован частично из земельного участка с КН № принадлежащего на праве собственности ФИО2, границы которого были определены и существуют на местности более 20 лет.

Таким образом, суд находит, что поскольку в границы спорного земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора незаконно была включена часть земельного участка ФИО2, у ФИО4 не могло возникнуть право образование земельного участка с КН №, в соответствии с ч.4 ст.11.2 ЗК РФ и последующее его предоставление, следовательно, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО19 фактически лишен возможности установления границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН № в соответствии с первоначальными землеотводными документами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ФИО7 в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что оспариваемый договор нарушает его исключительные права, как собственника земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, по установлению границ данного участка.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как указано выше, ответчики просили применить к заявленным ФИО19 требованиям срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ними договор аренды земельного участка был исполнен, о чем истец мог узнать, поскольку данные ЕГРН на недвижимое имущество находятся в публичном доступе.

Между тем, изучив доводы сторон, приведенные выше обстоятельства, суд не соглашается с доводами ответчиков и находит, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч.1 ст.181 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано выше, оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149, 239-243 том 1), тогда как ФИО19 с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 1), то есть в рамках установленного трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд не может не учитывать, что истец не являлся сторон оспариваемой сделки, в связи с чем в рассматриваемом случае также подлежат применению разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что ФИО19 пропущен срок исковой давности, и находит, что установленный законом срок исковой давности им не пропущен.

С учетом изложенного и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд находит заявленные ФИО19 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО4 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании результатов межевания земельного участка, договора аренды земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке – удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> – недействительными.

Признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ФИО7 - недействительным.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН всех сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО2, нотариусу нотариального округа города Мытищи Московской области ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья