Решение от 22.05.2024 по делу № 33-20810/2024 от 25.04.2024

УИД 77RS0008-02-2022-007712-74

Дело № 2-1046/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 15 марта 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре Е.А. Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1046/2023 по иску Федотовой ... к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, защите прав потребителя, указав, что 13 июня 2022 года истец приобрел автомобиль в АО «Рольф» о/п «Юго-восток». Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации КБ «Локо-Банк» (АО). При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что приобретение сервисной карты является обязательным условием для получения одобрения банка. С его настояния в текст кредитного договора был добавлен пункт о переводе сумма в пользу платежного агента – АО «Рольф». После сделки в качестве закрывающих документов истцу был представлен к обязательному подписанию договор Р-Шоколад New № 1290925336 на абонентское обслуживание от ООО «Ринг-Сити». Воля истца была направлена на приобретение дополнительных услуг. Кроме того, ознакомившись с условиями договора, истец обнаружил, что услуги, предоставляемые по договору, дублируют услуги второй компании ООО «М-Асситсанс» группы компаний МИР, а также ООО «Автозащита» к которым относится ООО «Ринг-Сити», страховой компании и услуги дилера. Сам истец не может воспользоваться услугами за пределами, установленными офертой. 22 июня 2022 года истец направил ответчику на почтовый адрес, указанный в договоре, требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование получено ответчиком 04 июля 2022 года, согласно отчёта об отслеживании почтового отправления № 12448272009836. Переводом от 02 августа 2022 года ответчик частично удовлетворил требования потребителя и произвел возврат суммы в размере сумма Задолженность на дату обращения в суд ответчика перед потребителем составляет сумма Истец считает, что продажа дополнительных услуг, осуществляемых параллельно при совершении сложной сделки по приобретению автомобиля путем использования нераспространенных среди простых обывателей форм сделок как опцион, имели изначально противоправную цель – сделать невозможным возврат средств по таким сделкам. Для этого и перевод осуществлялся не исполнителю, а посреднику, для этого и адреса в договоре исполнителя разнятся с юридическим. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Федотовой Л.В. остаток сумы, уплаченной по договору Р-Шоколад New № 1290925336 от 13.06.2022г., в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 15.07.222 по 04.08.2022г., неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности, начиная с 05.08.2022 до даты фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года исковые требования Федотовой ... к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, защите прав потребителя – удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года заявление представителя ответчика ООО «РИНГ-Сити» - удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3101/2022– отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Истец Федотова Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке, в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2022 года между сторонами заключен договор публичной оферты об оказании услуг Р-Шоколад New № 1290925336, в соответствии с которым ответчик оказывает истцу следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, «персональный менеджер», «аварийный комиссар», сбор справок», «круглосуточная эвакуация автомобиля», «техническая помощь» и т.д. Срок действия договора с 13 июня 2022 года по 12 июня 2027 года. Цена договора составила сумма (л.д.24).

13.06.2022 года истец выплатила страховую премию в полном объеме (л.д.20).

22 июня 2022 года Федотова Л.В. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в размере сумма (л.д.30).

02 августа 2022 года ООО «Ринг-Сити» выплатило Федотовой Л.В. денежные средства в размере сумма, что соответствует абонентской плате за 22 дня (период фактического абонентского обслуживания с 13 июня по 04 июля 2022 года), что подтверждается платежным поручением № 000564 от 02 августа 2022 года (л.д. 32).

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора об оказании услуг от 13.06.2022 года может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании представленных доказательств, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требования Федотовой Л.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере сумма, потому, что ответчиком не доказаны фактически понесенные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму сумма за период с 15.07.2022 года по 04.08.2022 года.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части иска в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2022 года в размере 1% в день от суммы должности и до момента фактического исполнения обязательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере сумма ((сумма + сумма)/2=68 сумма

Суд считает сумму штрафа подлежащей удовлетворению частично, а именно в размере сумма, учитывая ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера в размере сумма, взысканию с ответчика в доход бюджета Тулы подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федотовой ... к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Федотовой ... денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 15.07.222 по 04.08.2022г., неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности, начиная с 05.08.2022 до даты фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета города Тулы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин

УИД 77RS0008-02-2022-007712-74

Дело № 2-1046/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 15 марта 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре Е.А. Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1046/2023 по иску Федотовой ... к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, защите прав потребителя, руководствуясь ст.193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Федотовой ... к ООО «Ринг-Сити» о взыска исковые требования Федотовой ... к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Федотовой ... денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 15.07.222 по 04.08.2022г., неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности, начиная с 05.08.2022 до даты фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета города Тулы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районны░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░