Решение от 05.03.2020 по делу № 33-2123/2020 от 13.02.2020

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-2123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к В.В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество

по частной жалобе В.А.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.11.2019, которым удовлетворено заявление АО «Альфа-Банк» о процессуальном правопреемстве

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к В.В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество. Обращено взыскание на принадлежащие В.В.А.. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка и жилого дома в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.04.2015 указанное решение суда изменено, в резолютивной части решения слова «путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка и жилого дома в размере ... рублей» заменены словами «в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании названного решения суда 27.05.2015 выдан исполнительный лист ФС № №, в соответствии с которым 20.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № №.

24.01.2017 В.В.А.. умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Владивостока от 16.02.2017 исполнительное производство № № приостановлено в связи со смертью должника.

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о замене в указанном исполнительном производстве должника В.В.А.. на В.А.В. В обоснование заявления указало на то, что согласно справке № № от 27.07.2017, выданной нотариусом Владивостокского нотариального округа М.., В.А.В.. является наследницей первой очереди после смерти В.В.А.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» заявленное требование поддержал.

Представитель В.А.В. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что АО «Альфа-Банк» ранее обращалось в суд с аналогичным заявлением.

Судом постановлено указанное определение, на которое В.А.В. подана частная жалоба.

В возражениях на частную жалобу АО «Альфа-Банк» просит определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что определение суда отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя заявление АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции исходил из того, что В.А.В.. является наследников умершего В.В.А. и в установленном законом порядке приняла наследственное имущество, в связи с чем обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд первой инстанции признает данные выводы верными.

Доводы частной жалобы, о необходимости прекращения производства по заявлению АО «Альфа-Банк», в связи с повторным обращением заявителя о правопреемстве признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Действительно, АО «Альфа-Банк» ранее обращалось в суд с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.08.2018 было отказано.

Основанием к отказу послужило представленное в судебное заседание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.07.2018, которым жилой дом и земельный участок, являющийся объектом исполнения по исполнительному производству, были исключены из наследственного имущества В.В.А. с указанием на их принадлежность В.Т.П.

Вместе с тем постановлением Президиума Приморского краевого суда от 19.11.2018 указанное апелляционное определение было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.05.2019 исковые требования В.Т.П. удовлетворены частично. Из наследственной массы, сформированной после смерти В.В.А.., исключено другое имущество, не относящееся к тому, на которое обращено взыскание решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2014.

Таким образом, названным апелляционным определением подтверждено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> включенные в наследственную массу, перешли в порядке наследования к .В.А.В.., являющейся единственной наследницей умершего должника В.В.А.

При таких обстоятельствах, у взыскателя появилось правовое основание для повторного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Поскольку данное заявление носит процессуальный характер, и не относится к вопросам, связанным с разрешением спора по существу, положения статьи 220 ГПК РФ на него не распространяются.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод В.А.В. о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению.

С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░