Решение по делу № 2а-3126/2021 от 11.05.2021

Дело № 2а-3126/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 30 июня 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием административного истца Петровой Н.В., представителя административных ответчиков заместителя главы городского округа – город Волжский Волгоградской области Никитина Р.И., председателя комитета земельных ресурсов и градостроительства Поповой А.В., комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Ганюшкиной С.Г., представителя административного ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Кондратьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Н.В. к Главе городского округа – город Волжский Волгоградской области Воронину И.Н., заместителю главы городского округа – город Волжский Волгоградской области Никитину Р.И., Председателю комитета земельных ресурсов и градостроительства Поповой А.В. о признании действий (бездействия) незаконными, отмене решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главе городского округа – город Волжский Волгоградской области Воронину И.Н., заместителю главы городского округа – город Волжский Волгоградской области Никитину Р.И., Председателю комитета земельных ресурсов и градостроительства Поповой А.В. о признании действий (бездействия) незаконными, отмене решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что "."..г. административный истец обратилась к главе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Воронину И.Н. с заявлением о заключении с ней договора на содержание и эксплуатацию остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>А. "."..г., заместителем главы городского округа – город Волжский Волгоградской области Никитиным Р.И. был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления. "."..г., Петровой Н.В. в порядке подчиненности был обжалован данный отказ вышестоящему должностному лицу, указав многочисленные доводы, по которым считала решение незаконным, повторно просила заключить договор на содержание и эксплуатацию остановки общественного транспорта или иной договор на право размещения НТО. Кроме того, обращение содержало новую просьбу о включении торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов. "."..г. главой городского округа Ворониным И.Н. в удовлетворении обращений было отказано. Считает, что её обращения рассмотрены неуполномоченными лицами с нарушением компетенции, имеет место злоупотребление правом и превышение ответчиками должностных полномочий, поскольку в должностные обязанности главы городского округа – город Волжский Волгоградской области Воронина И.Н. и заместителя главы Никитина Р.И. не входит первичное решение вопросов о заключении договоров на право пользования земельными участками и включении объектов в схему нестационарных объектов. Считает незаконными действия (бездействие) и решения административных ответчиков, выразившиеся в нарушении сроков перенаправления обращений административного истца в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, а также в не рассмотрении поставленных вопросов.

Петрова Н.В. просит суд признать незаконным бездействие председателя Комитета земельных ресурсов и градостроительства Поповой А.В., заключающееся в уклонении от рассмотрения обращений Петровой Н.В. от "."..г. и от "."..г.; признать действия (бездействие) заместителя главы городского округа – город Волжский Волгоградской области Никитина Р.И. и решение №... от "."..г. незаконными и отменить решение <...> от "."..г.; признать действия (бездействие) главы городского округа – город Волжский Волгоградской области Воронина И.Н. и решение №.../П-2163/1 от "."..г. незаконными и отменить решение <...> от "."..г.; возложить на председателя Комитета земельных ресурсов и градостроительства Попову А.В. обязанность рассмотреть обращения административного истца по существу и в соответствии с компетенцией.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков заместителя главы городского округа – город Волжский Волгоградской области Никитина Р.И., председателя комитета земельных ресурсов и градостроительства Поповой А.В., комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Ганюшкина С.Г., представитель административного ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Кондратьева Е.С. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.3, п.4 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. Петрова Н.В. обратилась к главе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Воронину И.Н. с заявлением о заключении с ней договора на содержание и эксплуатацию остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>А.

"."..г. заместителем главы городского округа – город Волжский Волгоградской области Никитиным Р.И. был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления.

"."..г., Петровой Н.В. в порядке подчиненности был обжалован данный отказ вышестоящему должностному лицу, с указанием доводов о несогласии с полученным ответом, также повторно просила заключить договор на содержание и эксплуатацию остановки общественного транспорта или иной договор на право размещения НТО. Кроме того, обращение содержало новую просьбу о включении торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов.

"."..г. главой городского округа – город Волжский Волгоградской области Ворониным И.Н. был дан ответ, в котором в удовлетворении обращений административного истца было отказано.

Как следует из административного искового заявления, а также пояснений административного истца, Петрова Н.В. считает, что её обращения рассмотрены неуполномоченными лицами с нарушением компетенции, имеет место злоупотребление правом и превышение ответчиками должностных полномочий, поскольку в должностные обязанности главы городского округа – город Волжский Волгоградской области Воронина И.Н. и заместителя главы Никитина Р.И. не входит первичное решение вопросов о заключении договоров на право пользования земельными участками и включении объектов в схему нестационарных объектов. Считает незаконными действия (бездействие) и решения административных ответчиков, выразившиеся в нарушении сроков перенаправления обращений административного истца в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, а также в не рассмотрении поставленных вопросов.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.Как отмечается в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации»).

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

При этом согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, в соответствии с п.11.20, п.11.21 Регламента документооборота администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 26 августа 2019 года № 5802, письма, адресованные физическим лицам, подписываются в зависимости от назначения письма и го содержания главой городского округа, заместителями главы городского округа, управляющими делами администрации в рамках предоставленной им компетенции. Ответы на письменные обращения граждан подписываются главой городского округа, заместителями главы городского округа, управляющими делами администрации либо руководителями структурных подразделений администрации, которым они были направлены на рассмотрение курирующим их деятельность заместителем главы городского округа и регистрируются отделом по работе с обращениями граждан администрации.

В соответствии с постановлением № 3973 от 13 августа 2020 года о распределении обязанностей между заместителями главы городского округа и управляющими делами администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, заместитель главы городского округа – город Волжский Волгоградской области по вопросам экономики, земельных отношений и градостроительства, контроля за территорией осуществляет координацию деятельности комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по вопросам: обеспечения управления и распоряжения городскими землями; проведения единой политики по вопросам земельных правоотношений на территории городского округа; организации муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа; осуществления градостроительной деятельности; обеспечения развития территории на основе территориального планирования и градостроительного зонирования (п.3.3.1); рассматривает заявления и обращения граждан и юридических лиц по вопросам своей деятельности и принимает решения в пределах своей компетенции (п.3.1).

Руководствуясь регламентом документооборота, распределением обязанностей между заместителями главы городского округа и управляющим делами администрации города Волжский Волгоградской области, заместитель главы городского округа – город Волжский Волгоградской области Никитин Р.И. в силу своих полномочий подписал мотивированный ответ на обращение Петровой Н.В. и Лигай В.А. от 27 июля 2020 года по существу поставленных вопросов, что прямо следует из анализа его содержания, которое не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в дополнение к ранее направленным ответам в адрес Петровой Н.В. и Лигай В.А. направлено письмо от "."..г. №с <...> об отказе в удовлетворении жалобы на действия заместителя главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Никитина Р.И., а также о повторном разъяснении об отсутствии оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Все обращения административного истца рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушений прав административного истца не установлено. Доводы административного истца о необходимости перенаправления обращений иному должностному лицу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
    Доводы административного истца о бездействии председателя Комитета земельных ресурсов и градостроительства Поповой А.В., заключающемся в уклонении от рассмотрения обращений Петровой Н.В. от "."..г. и от "."..г., являются необоснованными, поскольку административным истцом не представлено доказательств обращения к данному должностному лицу, что также не отрицалось административным истцом в судебном заседании.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом сроков для обращения в суд с административным иском не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из пояснений административного истца о своем нарушенном праве стало известно из полученного ответчика от "."..г., в суд с указанным административным иском Петрова Н.В. обратилась "."..г..

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска Петровой Н.В. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Петровой Н.В. к Главе городского округа – город Волжский Волгоградской области Воронину И.Н., заместителю главы городского округа – город Волжский Волгоградской области Никитину Р.И., Председателю комитета земельных ресурсов и градостроительства Поповой А.В. о признании действий (бездействия) незаконными, отмене решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья                    Ю.В. Милованова