Решение по делу № 33-5643/2021 от 18.05.2021

Судья Рахманова М.М. №2-637/2020

Докладчик Выскубова И.А.                  № 33-5643/2021

54RS0007-01-2019-003062-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

Судей Бутырина А.В., Зиновьевой Е.Ю.,

При секретаре: Солодовой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05.08.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» к Л.С.В., В.А.А. о солидарном взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя В.А.А. (с учетом дополнений, указанных в письменных пояснениях к апелляционной жалобе), Л.С.В. – П.С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.07.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика В.А.А. – П.С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее ООО «УКЖХ Октябрьского района») обратилось в суд с иском к Л.С.В., В.А.А. о солидарном взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками (по <данные изъяты> доли за каждым) нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый №) в многоквартирном доме по <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома на 2015 года в размере 19,15 руб. с кв. м общей площади помещения собственника. Утвержденный тариф за период задолженности не изменялся. Задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 469,71 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать солидарно с Л.С.В. и В.А.А. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 469,71 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 739,10 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Л.С.В., В.А.А. в пользу ООО «УКЖХ Октябрьского района» взыскана солидарно задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662 469,71 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 739,10 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 541 руб. С Л.С.В., В.А.А. взыскана солидарно в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 331,09 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчиков В.А.А., Л.С.В. – П.С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и отказать ООО «УКЖХ Октябрьского района» в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УКЖХ Октябрьского района» к Л.С.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отменено, исковое заявление по иску к Л.С.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к В.А.А. отменено, дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (в отмененной указанной части), заслушав представителя ответчика В.А.А., проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части требований к В.А.А., с вынесением нового решения, в связи с п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «УКЖХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора обслуживания многоквартирного дома управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Л.С.В. и В.А.А. являются собственниками нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м. (так указано в выписке из ЕГРП –л.д.6-8, том №), в многоквартирном доме по <адрес>, каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и управление многоквартирного дома в размере 19,15 руб. с 1 кв.м. площади.

ООО «УКЖХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков Л.С.В. и В.А.А. образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 662 469,71 руб., а так же по пени период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 739,10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики как собственники нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расчет пени является арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебные расходы.

Решение суда проверяется судебной коллегией в части требований к В.А.А. (с учетом дополнений, указанных в письменных пояснениях к апелляционной жалобе).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из установленной законом обязанности собственника помещения (нежилого) В.А.А. в многоквартирном доме нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вывод суда является правильным, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с В.А.А. всей задолженности - за все жилое помещение, судебная коллегия не может согласиться, доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания, так как в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм сумма образовавшейся задолженности за содержание общего имущества подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Вместе с тем, по делу установлено, что нежилое помещение принадлежит В.А.А. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по <адрес>.

Суд первой инстанции взыскал с В.А.А. задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере (662 469,71 руб.) приходящемся на все нежилое помещение, что не вышеприведенных положениях закона.

Так же судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта о том, что размер задолженности является неверным, рассчитан без учета качества оказания услуг, частично заслуживают внимания.

Проверяя размер задолженности В.А.А. по оплате за содержание имущества, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла в качестве дополнительных доказательств протоколы общих собраний многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности за 2019 год (представленный истцом) с учетом возражений о некачественном оказании услуг.

По делу установлено, что с учетом поступивших актов о недопоставке услуг за период с января по август 2019 года истцом собственникам жилых помещений произведен перерасчет размера по статье содержание и ремонт жилья, при этом, стоимость 1 кв.м. уменьшена с января 2019 с учетом тарифа 17,58 руб. (19,15-1,57 твердые бытовые отходы и крупногабаритный мусор) с января по март 2019 до 14,38 руб. (17431,44 руб. за месяц за все помещение- 1212,2 кв.м.), в апреле до 14,60 руб. (17698,12 руб. за месяц за все помещение), в мае до 14,62 руб. (17722,36 руб.), июне до 17,57 руб. (21298,35 руб.), в июле до 14,71 руб. (17831,46 руб.), в августе до 14,62 руб. (17722,36 руб.) (л.д.224-227, том №).

С учетом указанного задолженность В.А.А. за содержание и ремонт помещения с учетом тарифа до декабря 2018 года в размере 19,15 руб. с кв.м. площади (25153,15 руб. на все нежилое помещение – 1212,2 кв.м. в месяц), уменьшения тарифа в январе-августе 2019 года, с сентября 2019 года тарифа 17,58 руб. (19,15-1,57 твердые бытовые отходы и крупногабаритный мусор), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 318 276,45 руб. (с учетом его 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Доводы апеллянта о том, что ответчик не является потребителем услуг и работ выполняемых истцом, в отличие от других собственников, что его задолженность составляет размер 79392,93 руб. (л.д.1-14, том №), отклоняются судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта тариф на содержание и управление многоквартирного дома в размере 19,15 руб. с 1 кв.м. площади, а с января 2019 года в размере 17,58 руб. с 1 кв.м. площади, с учетом решения общего собрания собственников многоквартирного (л.д.25-27, том №) дома обязателен для всех собственников.

Оснований принимать в полном объеме в качестве доказательств представленные В.А.А. акты приемки оказанных услуг, подписанных только председателем совета многоквартирного дома, из которых по мнению ответчика следует, что работы по обслуживанию дома не выполнялись и задолженность составляет 79392,93 руб., не имеется.

Из представленных истцом дополнительных доказательств (принятых судом апелляционной инстанции) следует, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» в спорный период осуществляя управление многоквартирным домом, с учетом поступивших актов о недопоставки услуг в 2019 году произвело перерасчет стоимости услуг, что учтено судебной коллегией. Так же из представленных протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома следуете, что управляющая компания ежегодно в течение первого квартала представляет собственникам помещений многоквартирного дома отчет о выполнении договора за предыдущий год.

По данным годового отчета за 2017 год по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома общая стоимость затрат составила 1 633 701,68 руб. (с учетом площади нежилых помещений), с учетом затрат сальдо на конец периода (экономия средств) составило 173 046,88 руб.

Указанная сумма собственниками многоквартирного дома направлена на текущий ремонт (заседание совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчета указанная сумма израсходована в 2018 году на текущий ремонт, в связи с чем, снижение тарифа за 2017 год, вопреки доводам апеллянта, невозможно.

За 2018 год экономии с учетом затрат исходя из отчета не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что необходимо произвести перерасчет задолженности, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к экономии средств оставшихся в распоряжении истца не могут быть отнесены средства, полученные в результате разницы стоимости работ и услуг, планируемых к выполнению подрядными организациями, оказывающими такие работы (услуги) и фактической стоимостью выполненных работ, отраженных в ежемесячных актах выполненных работ (услуг), оформленных с участием представителя собственников (л.д.108-113, том №).

Согласно решения общего собрания собственников многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГ –вопрос 13) такие средства остаются в распоряжении собственников. Указанное является основанием для внесения соответствующего дополнения в раздел 4 Договора с управляющей компанией.

Фактически собственники приняли решение о том, что перерасчет по тарифу «Содержание и ремонт» по указанным основаниям не производится.

При этом, собственники дома приняли решение (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что председатель совета многоквартирного дома контролирует выполнение обязательств управляющей компанией, подает иски связанные с нарушением прав собственников, обслуживанием (л.д.114-117, том №).

Таких исков (о некачественном обслуживании) к управляющей компании не предъявлялось, а за 2019 год истец добровольно пересчитал стоимость услуг, в связи с имеющимися недостатками их оказания за период с января по август 2019 года.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела имеются акты выполненных работ (л.д.16-60, том №), подтверждающие оказание услуг и работ по содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указание апеллянта на то, что в годовых отчетах не отражена задолженность В.А.А., не имеет значения при вышеизложенных, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апеллянта о том, что полномочия представителя истца не подтверждены, не соответствует действительности, в материалах дела имеются доверенности, выданные ООО «УКЖХ Октябрьского района», от имени управляющей компании действует закрытое акционерное общество «Мой коммунальный Стандарт», которое является лицом имеющим право действовать от имени лица без доверенности, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, которая имеется в свободном доступе в ЕГРЮЛ.

Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части уточнения исковых требований, ошибочна.

При уточнении исковых требований (в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, если он был соблюден в отношении первоначальных требований (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из дела следует, что по первоначальным требованиям (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) досудебный порядок урегулирования спора соблюден, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, судебный приказ отменен в связи с возражениями В.А.А.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определяя размер пени, подлежащий взысканию с В.А.А. судебная коллегия определяет его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности В.А.А. - 318 276,45 руб., размер пени составит 60490,49 руб. (расчет л.д.229-230, том №).

Ссылка апеллянта на неправильное исчисление пени, ошибочна, вопреки доводам апеллянта представленный в материалы дела расчет пени соответствует требованиям жилищного законодательства, расчет пени взятый за основу судебной коллегией (с учетом перерасчета оказания услуг в 2019 году) соответствует требованиям закона (л.д.229-230, том №).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снизить размер пени до 30 000 руб.

Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать Л.С.В. и В.А.А. сумму 767208,81 руб. – размер государственной пошлины 10872,09 руб., соответственно на В.А.А. приходится 383604,41 руб.- размер государственной пошлины 5436,04 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения требований и всей суммы пени, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с В.А.А. составит 5327,32 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика В.А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подачи иска в размере 4270,50 руб., так же с В.А.А. в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1056,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29.07.2020 отменить в части требований к В.А.А..

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с В.А.А. в пользу ООО «УКЖХ Октябрьского района» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 276 (триста восемнадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 45 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., государственную пошлину в размере 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят) руб. 50 коп.

Взыскать с В.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 056 (одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 82 коп.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи