Решение по делу № 22-973/2020 от 21.02.2020

Судья Синельников Р.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ю.Ю.,

судей Калининой Т.И., Федорова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,

с участием:

защитника осуждённого Пономарева А.Г. – адвоката Лодягиной Е.С. (назначенной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ),представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 марта 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Пономарева А.Г. – адвоката Сидорова С.Н. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Пономарев Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации не имеющий, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Урюпинского городского суда <адрес> по <.......>, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждён по п<.......>

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого Пономарева А.Г. – адвоката Лодягину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Пономарев А.Г. признан виновным в грабёже, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Пономарев А.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пономарева А.Г. – адвокат Сидоров С.Н.просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановленного приговора ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права. Приводя квалификацию действий осужденного, данных органами предварительного следствия и судом, указывает на наличие противоречий в показаниях его подзащитного, данных в суде, и потерпевшей, данную в ходе предварительного следствия, которые не были устранены. Настаивает, что в ходе предварительного следствия осужденный фактически оговорил себя. Отмечает, что суд удовлетворив ходатайство стороны защиты о вызове в суд потерпевшей, фактически ограничился оглашением ее показаний. Полагает, что отсутствовали основания для оглашений показаний потерпевшей в порядке ст. 281 УПК РФ. Обращает внимание, что сторона защиты была лишена возможности задать вопросы потерпевшей. Настаивает, что все доказательства в судебном заседании подлежат непосредственному исследованию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник <.......> Родина Е.А. просит приговор как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Пономарев А.Г. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, судом сделаны обоснованные выводы о его виновности в совершении преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, виновность Пономарева А.Г. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является пенсионеркой ее ежемесячная пенсия 9200 рублей. Примерно до июля 2019 года она проживала совместно с Пономаревым А.Г., который домой деньги никогда не приносил и ей не давал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, придя домой, Пономарев А.Г. потребовал у неё денежные средства, на что она ответила отказом. После чего Пономарев А.Г. дважды ударил её своей правой рукой в область груди и она показала ему где лежат деньги. Пономарев А.Г. забрал лежавшие под ковром денежные средства в сумме 1200 рублей и ушел.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, где проживала потерпевшая.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономарев А.Г. указал на требование у потерпевшей денег, нанесение ударов потерпевшей, указание последней места хранение денег, откуда он забрал 1200 рублей.

Виновность Пономарева А.Г. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведёнными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вывод суда о виновности Пономарева А.Г. в преступлении, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привёл мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и с другой стороны оценил и отверг доводы и показания Пономарева А.Г. в свою защиту.

Приведённые судом первой инстанции в решениях, отражённых в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон, суд апелляционной инстанции находит убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Довод защитника осужденного о том, что осужденный забрал у потерпевшей свои деньги несостоятелен, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об этом свидетельствуют показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре, из которых следует, что у него был умысел на хищение денежных средств потерпевшей.

Показания в ходе предварительного следствия даны осуждённым после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность их фальсификации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства осужденный не ставил под сомнение подлинность своих показаний в протоколах следственных действий.

Сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ею осуждённого, равно как и противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли на квалификацию действий осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, показания потерпевшей, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, в дальнейшем судом первой инстанций были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевшей, однако в результате предпринятых мер её местонахождение установить не представилось возможным, а стороны не возражали окончить судебное следствие. Кроме того, в ходе предварительного следствия противоречий в позиции потерпевшей и осужденного не имелось.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в том числе допросов потерпевшей и осужденного, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах сведений, не установлено.

При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и дал оценку данным доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Пономарева А.Г. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и дал правильную юридическую оценку действиям по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки утверждению стороны защиты.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты были разрешены. Несогласие с принятыми решениями не свидетельствует об их незаконности.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в том числе и права на защиту, не имеется.

Вопреки доводам защитника, обращение потерпевшей в отделение полиции спустя некоторое время не свидетельствует о невиновности Пономарева А.Г.

При назначении наказания Пономареву А.Г. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно была признана явка с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно было признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Пономареву А.Г. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Пономареву А.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данные выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Пономарев А.Г. содержится под стражей в <адрес>.