Решение от 13.04.2021 по делу № 1-103/2021 от 29.01.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Воротниковой О.А., при секретаре судебного заседания Макуловой С.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Приокского района г. Н.Новгорода Полудневич Н.А., старшего помощника прокурора Приокского района г. Н.Новгорода Вихаревой Т.В., потерпевшей С., подсудимого Панюшкина А.А., защитника - адвоката Бородиной М.О., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панюшкина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

         мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

         копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Панюшкин А.А. совершил умышленное преступление против личности на территории Приокского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, между С и Панюшкиным А.А. находившимися в квартире <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт на бытовой почве, в результате которого у Панюшкина А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение С тяжкого вреда здоровью. В ходе их продолжаемого словесного конфликта, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Панюшкин А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес>, умышленно нанес не менее одного удара кулаком по лицу, а также не менее пяти ударов кулаками по телу и конечностям С, причинив, таким образом, С телесные повреждения.

С целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью С, Панюшкин А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вместе с потерпевшей в кухонной комнате квартиры <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взялв рукунож, и, используя его в качестве оружия, нанес С один удар в область живота, причинив последней телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: «У С, ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись: <данные изъяты>

Таким образом, Панюшкин А.А. своими умышленнымипреступными действиями причинил С телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между умышленными преступными действиями Панюшкина А.А. и телесными повреждениями, имеющимися у С, повлекшими тяжкий вред ее здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Панюшкин А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, признал в полном объеме, и пояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своей сожительницей С в квартире <адрес>. При этом, накануне, в течение того дня с 11 или 12 часов и вечера, он распивал спиртные напитки с Н и Д, а С вернулась домой вечером ДД.ММ.ГГГГ от подруги, и так же находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого они друг друга толкали, при этом, он признает, что описанные в обвинительном заключении телесные повреждения, могли возникнуть у С от его действий, в том числе, признает умышленное нанесение С колото-резаного ранения в область живота ножом. Также Панюшкин А.А. пояснил, что давал в явку с повинной, которую поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая С в судебном заседании пояснила, что Панюшкин А.А. является ее сожителем, у них имеется общий ребенок. Панюшкин А.А. за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес>, где находился в командировке. ДД.ММ.ГГГГ она была на праздновании дня рождения в гостях у подруги. Их совместный ребенок с Панюшкиным А.А. находился у родителей на даче. С, находясь у подруги, пила шампанское; затем ей позвонил Панюшкин А.А., в ходе телефонного разговора, на фоне алкогольного опьянения обоих, между ними произошел словесный конфликт. Когда она вернулась домой по <адрес> конфликт, причиной которого явилась ее ревность и высказывания Панюшкина А.А. о ненадлежащем ведении ею хозяйства, продолжился. Находясь на кухне, Панюшкин А.А. чистил ножом картофель, а С налила себе горячий кофе с молоком, и, держа чашку с кофе в руках, подошла к Панюшкину А.А. и толкнула его, тот в свою очередь оттолкнул ее, отчего она пролила кофе на себя. После этого, Панюшкин А.А. продолжал чистить овощи, однако, она снова к нему подошла и, сказав, что нанесет ему ножевое ранение, схватила в руки нож, помахала им и уронила. В это время Панюшкин А.А находился к ней спиной, продолжал чистить картофель, и не видел, что у нее в руках находился нож. После того, как С уронила нож, она подошла к Панюшкину А.А., при этом находилась от него на расстоянии 10-15 см. В это время Панюшкин А.А. повернулся и машинально, неумышленно ударил ее ножом, находящимся в его правой руке, чего сам испугался. С сначала не поняла ничего, боли не испытала, крови из раны не было. Из телесных повреждений Панюшкин А.А. ей нанес только пощечину, чтобы она протрезвела, толкнул, и зацепил ножом, когда поворачивался, что сделал не умышленно. Остальные телесные повреждения, в том числе повреждения руки, она получила от падений, которые произошли по пути из квартиры Панюшкина А.А. в квартиру к родителям. Вместе с тем, пояснила, что руку она ударила об ручку их железной двери. Первый раз она упала, когда спускалась по лестнице в подъезде, а второй раз упала на крыльце подъезда. При падении она ударила правую руку; болело все тело. По пути в квартиру к родителям она встретила их общего с Панюшкиным А.А. знакомого - Ш, который спросил, что у них произошло, на что она ответила, что Панюшкин А.А. порезал ее. После этого С вместе с Ш пошли к тому домой, откуда Ш вызвал скорую помощь. Бригада скорой медицинской помощи приехала к нему домой; врачи осмотрели ее и отвезли в больницу №, где врач, сказал, что рана неглубокая, и она отказалась от госпитализации. После этого она вместе с Ш поехала в отдел полиции №, где ее допросили. Затем она сходила домой к Ш, поговорила с тем, после чего пошла домой, где проживают ее родители на <адрес>, но родителей дома не было, так как они были на даче. Панюшкина А.А. она увидела через день после произошедшего. При встрече он извинился, сказал, что хотел извиниться ранее, но не мог ее найти, был готов купить лекарства, она простила его, претензий к Панюшкину А.А. она не имеет. С охарактеризовала Панюшкина А.А. положительно.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, оглашены показания С, зафиксированные следователем в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 45-47), согласно которым она пояснила, что с 2015 года она постоянно проживает по <адрес> совместно с Панюшкиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также их общим ребенком П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В браке она и Панюшкин не состоят и никогда не состояли. На учете у нарколога и психиатра она не состоит, травм головы у нее не было, психически она считает себя здоровой. Наркотики она не употребляет. Алкоголь употребляет в праздничные дни. Зависимости от алкоголя у нее нет, запойных состояний нет, и никогда не было. Панюшкин наркотики не употребляет, занимается воспитанием ребенка, алкоголь употребляет редко, в основном в праздничные и выходные дни. В настоящее время Панюшкин официально нигде не трудоустроен, занимается различными подработками, поэтому материально он обеспечивает и ее, и ребенка. Иногда материально помогают ее и его мама. Между ней и Панюшкиным периодически происходят конфликты. Однако данные конфликты происходят только тогда, когда Панюшкин употребит спиртное. В трезвом виде Панюшкин спокойный и неконфликтный человек. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ее сожитель Панюшкин приехал из командировки из <адрес>, куда ездил по работе. Ее в тот день дома не было, так как она находилась у подруги на дне рождении. В тот же вечер, примерно в 22.00 часа, точное время не помнит, ей позвонил Панюшкин, который сказал, что вернулся из командировки. Впоследствии он заехал за ней к подруге и вдвоем они вернулись домой. В последующие дни, а именно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панюшкин не работал и все эти дни употреблял алкогольные напитки. Она только раз употребила с ним пиво и более ничего не употребляла. Она требовала от Панюшкина прекратить употреблять спиртное, но Панюшкин сказал, что он поругался с коллегой по работе и очень переживает по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ она и Панюшкин находились дома по <адрес>. Панюшкин употреблял пиво, она спиртное не употребляла. В тот же вечер около 14.00-15.00 часов она и Панюшкин пошли на улицу погулять. Панюшкин продолжал употреблять пиво. Она не употребляла с ним спиртное и сказала Панюшкину, что хочет вернуться домой. Однако на улице между ними начался словесный конфликт, так как Панюшкин сказал, что они вернутся домой вместе. Впоследствии, а именно, 26.07.2020, вечером, время не знает и не может сообщить, она и Панюшкин вернулись домой. Находясь дома, между ней и Панюшкиным снова начался словесный конфликт на бытовой почве, так как Панюшкин был сильно пьян, а будучи в пьяном виде он очень агрессивен и вспыльчив. Панюшкин стал во всем высказывать ей претензии, в том числе относительно приготовления еды. Затем он стал оскорблять ее нецензурной бранью, нанес ей один удар ногой по лицу слева (в область левого глаза), возможно, также нанес ей один удар кулаком по лицу, но куда именно попал, не знает. Это происходило в прихожей их квартиры. Она потребовала Панюшкина успокоиться, но он не реагировал на ее слова, так как был сильно пьян и не воспринимал ее слова, ее требования. После этого она направилась в кухню, чтобы попить воды. Возле раковины на кухне находился нож с деревянной рукояткой с длиной лезвия примерно около 20 см. Данный нож принадлежит им, они им пользуются в быту. Находясь на кухне, Панюшкин продолжил оскорблять ее, но ударов ей кулаками более не наносил, так как она увидела, что он неожиданно схватил указанный нож и ударил им ее один раз в область живота слева. На момент нанесения ей удара ножом Панюшкиным, на ней находилась короткая майка черного цвета и джинсы. От удара она почувствовала резкую боль и увидела, что у нее потекла кровь из раны на животе, которая образовалась после того, как Панюшкин нанес ей удар ножом. Куда Панюшкин убрал нож, которым ударил ее, она не знает. Из далее происходящего она помнит, что она сняла майку, чтобы переодеться, однако в какой-то момент к ней подошел Панюшкин, схватил ее за волосы, выгнал из квартиры, поэтому переодеться она не смогла. Находясь в бюстгальтере и джинсах, она вышла на улицу, где во дворе дома <адрес> к ней подошел знакомый по имени Ш, проживающий по <адрес>. Ш спросил, что у нее случилось. Она ему пояснила, что Панюшкин ударил ее ножом. Ш привел ее к себе домой, перевязал ей рану на животе бинтом, вызвал скорую медицинскую помощь и ее доставили в больницу № г.Н.Новгорода. В указанной больнице она находилась примерно в течение двух часов, после чего ушла из больницы, так как от госпитализации она отказалась. В настоящее время она нигде не лечится. ДД.ММ.ГГГГ, днем, она приехала по адресу проживания, но Панюшкина в квартире не было. В квартире находился отец Панюшкина, сотрудники полиции. Нож, которым ударил ее Панюшкин, майка, в которой она находилась при нанесении удара ножом, были изъяты сотрудниками полиции. Конфликт между ней и Панюшкиным в квартире начался в ночное время, а именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30-01.00 час, но точное время не может сказать, так как за временем не наблюдала. В настоящее время Панюшкина она простила, никаких претензий к нему не имеет.

Так же, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, оглашены показания С, зафиксированные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 48-50), согласно которым она пояснила следователю, что она ознакомлена с заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и по имевшимся у нее телесным повреждениям может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Панюшкиным А.А., которая произошла у них в квартире, он нанес ей (перед тем как ударить ножом) один удар ногой по лицу слева (в область левого глаза), нанес ей один удар кулаком по лицу, а также нанес ей несколько ударов по телу. Она не исключает, что Панюшкин наносил ей удары и по ногам. Количество ударов сказать не может, но их всего было не менее 5-ти. Конкретно сказать какое количество ударов было нанесено ей Панюшкиным по отдельным частям ее тела, сказать не может. Панюшкин наносил ей удары кулаками. От ударов она испытала сильную физическую боль. По голове Панюшкин ей ударов не наносил, но может сказать, что когда Панюшкин ее избивал, она не удержалась на ногах, стала падать, при падении стукнулась левой частью головы о дверной косяк входной двери в прихожей квартиры, а затем упала на пол на левую руку. От падения она почувствовала физическую боль в левой руке. Впоследствии у нее сильно болела левая рука. Кроме того, в заключении эксперта, с которым она ознакомилась, указано, что у нее также имеется термический ожог в лобковой и паховой области слева. Про данный ожог может сказать, что это она сама случайно вылила на себя горячий кофе ДД.ММ.ГГГГ. Панюшкин к данному ожогу отношения не имеет.

С относительно возникших противоречий в показаниях пояснила, что когда давала первые показания, была очень зла на Панюшкина А.А., вместе с тем, показания давала добровольно, протокол, составленный следователем, читала, замечаний к протоколу не имела. Когда ее допрашивали второй раз, она подтвердила ранее данные показания и указала, что согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, так как торопилась. Вместе с тем, протокол составлен с ее слов, подписывала она его самостоятельно. Давала такие показания, так как была обижена на Панюшкина А.А. Правдивыми являются показания, данные ею в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е пояснил, что подсудимый ему не знаком, оснований для оговора подсудимого у него не имеется; Панюшкин А.А. указанное подтвердил. Е показал, что он работает в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» в должности врача-травматолога; не помнит об обстоятельствах доставления С ДД.ММ.ГГГГ в больницу.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Е, данные им в ходе предварительного следствия от 28.07.2020(том 1 л.д. 56-58), согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут КСП в приемное отделение городской больницы № г.Н.Новгорода доставлена С, ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении С жаловалась на боль в левой кисти и рану передней брюшной стенки. С осмотрена ответственным хирургом и им. В результате медицинского осмотра С выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, закрытый вывих гороховидной кости левой кисти. Сделать заключение о повреждении внутренних органов не представляется возможным, ввиду отказа С от хирургического вмешательства. С от операции отказалась. Ей оказали помощь по поводу травмы кисти: выполнен осмотp врача, рентгенограмма, вправление вывиха, гипсовый лангет. После отказа от госпитализации С самостоятельно покинула приемный покой больницы.

Свидетель Е пояснил, что давал оглашенные показания, подтвердил их; пояснил, что забыл о произошедшем в связи с истечением продолжительного периода времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш пояснил, что Панюшкин А.А. приходится ему другом, а С является женой тому. ДД.ММ.ГГГГ, когда было уже темно, он встретил С на <адрес> около <адрес>. Одета С была в майку и джинсы. С находилась в состоянии алкогольного опьянения; у той была рана в районе живота, в связи с чем, чтобы не было заражения, она попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Каким образом появилась у С рана, та не поясняла. На карете скорой медицинской помощи С отвезли в больницу, он поехал с той, чтобы не бросать в беде. В больнице потерпевшей обработали рану и они поехали каждый к себе домой.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Ш, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 59-60), согласно которым он пояснил, что у него есть знакомые Панюшкин А.А. и С, которые проживают со своим ребенком по <адрес>. Общаются они редко, последний раз он видел указанных лиц примерно 3 месяца назад. Дома у них никогда не был. Панюшкина и С может охарактеризовать положительно. В алкогольном опьянении он их никогда не видел. Ему известно, что Панюшкин постоянно работает, ездит по командировкам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа, точное время не может сказать, он проходил возле дома <адрес>, где увидел С в бюстгальтере и джинсах. С стояла во дворе указанного дома. Он сразу же подошел к ней и спросил, что у нее произошло. С пояснила, что у нее с Панюшкиным произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее ножом, после чего выгнал из дома. В левой стороне живота С он увидел небольшую рану. Кровь из раны не текла. Он предложил С пойти к ней домой. Когда они пришли к ней домой по вышеуказанному адресу, он наложил С бинтовую повязку на рану, так как она сказала, что у нее боль в области раны. Кроме того, он вызвал скорую медицинскую помощь, на которой С увезли в больницу №.

После оглашения показаний Ш пояснил, чтоон давал оглашенные показания. Просто случился конфликт, однако, он хочет, чтобы эта семья жила, потому что у них есть ребенок. Поддержал показания, данные в суде, пояснил, что когда его допрашивал следователь, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Я (том №, л.д. 40-41), согласно которым она пояснила следователю, что она работает в должности судебно-медицинского эксперта с июля ... года. В ее обязанности входит проведение судебно-медицинских экспертиз подозреваемых, потерпевших и других живых лиц. На вопрос следователя: можно ли установить направление травматического воздействия клинка ножа в момент оказания травматического воздействия исходя из результатов исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пояснила, что в данной экспертизе сделан вывод исключающий возможность получения повреждения при обстоятельствах, отраженных С в ходе ее дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом локализации раны и направления раневого канала можно сделать вывод, что указанное ранение у С могло образоваться при поступательном движении клинка ножа спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз, относительно поверхности тела потерпевшего, удар был нанесен с замахом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Я пояснила, что телесные повреждения, которые были выявлены у С, кроме колото-резанного ранения живота, без учета вывиха и термического ожога, достаточно массивны, то есть ряд кровоподтеков располагался на нескольких анатомических соседний областях, размером 22 на 11, кровоизлияние обширное 26 см, 13 на 14 см, 17 на 12 см., то есть, по своим размерам, они были достаточно обширные. Кроме того, кровоподтеки носили множественный характер, располагались не только на наружных поверхностях тела, что характерно для падения, но и на внутренних поверхностях тела, которые крайне маловероятно получить при падении. Кроме того, следует отметить их расположение на различных частях и сторонах тела. Учитывая ряд вышеприведенных фактов, следует исключить возможность образования ряда кровоподтеков, имевшихся у С, в результате однократного падения из положения стоя, и ушиба об элементы лестничного марша. Исключение царапин невозможно, поскольку они располагались в проекции кровоизлияния. Учитывая количество и локализацию и особенности выявленных кровоподтеков, весь комплекс повреждений мог образоваться не менее, чем от 16 травматических воздействий.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 61-62), который в ходе предварительного следствия пояснил следователю, что он работает в должности врача-реаниматолога в ГБУЗ НО ССМП НН; в его обязанности входит оказание первой реанимационной медицинской помощи и неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут на Нижегородскую подстанцию скорой медицинской помощи (<адрес>) поступил вызов на <адрес>. Повод к вызову: тяжелая травма. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут в составе реанимационной бригады он прибыл по указанному адресу. В <адрес> находилась С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также хозяин квартиры - Ш, который и вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники полиции. С пояснила, что ее сожитель - Панюшкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, нанес ей удар ножом в область живота, также жаловалась на боль в кисти левой руки. Он осмотрел С и обнаружил у нее в области живота на 2 см выше пупка слева колото-резанную рану 1,5 см, следов кровотечения из раны не было, а также в области указательного пальца левой кисти отек, гиперемия. С была оказана экстренная медицинская помощь, обработана рана, наложена асептическая повязка. После чего С на карете скорой медицинской помощи была госпитализирован в ГКБ №.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.63-65), согласно которым он пояснил, что, в должности полицейского ОВО по Приокскому району г.Н.Новгорода он находится с ноября ... года. В его обязанности входит: охрана объектов на договорной основе, охрана общественного порядка, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Он находился на маршруте патрулирования «группа задержания 3771». Около 05 ч. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку от дежурного ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду проверить <адрес>, мужчина пырнул женщину ножом. Прибыв по указанному адресу, он зашел в подъезд № и поднялся в квартиру №, где была обнаружена женщина -С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по <адрес>. Почти одновременно с ним в квартиру прибыл врач скорой медицинской помощи, который оказал С экстренную медицинскую помощь. На вопрос, что произошло, С пояснила, что ее сожитель Панюшкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по <адрес>, в ходе ссоры, нанес ей ножевое ранение в левую часть живота. Также она пояснила, что Панюшкин А.А. находится по <адрес>. После оказания С первой медицинской помощи ее на КСП госпитализировали в больницу № г.Н.Новгорода. Прибыв по <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл; Панюшкин А.А. не обнаружен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами.

- заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.23), согласно которому, она просит провести проверку по факту телесных повреждений, причиненных ей ДД.ММ.ГГГГ ее сожителем Панюшкиным А.А.;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.24-32), в ходе которого осмотрена <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ С были нанесены телесные повреждения. В ходе осмотра обнаружено и изъято: нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, майка черного цвета;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 68-71), согласно которой бригадой скорой медицинской помощи был принят и осуществлен выезд на вызов по <адрес>, где у С после осмотра установлено наличие колото-резаного ранения передней брюшной стенки; ушиб в области указательного пальца левой руки; С доставлена бригадой СМП в ГБ №;

- заключением эксперта oт lДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 122-132),согласно которому на клинке ножа и фрагменте марли («смыв веществ бурого цвета» по постановлению) обнаружена кровь человека, которая произошла от С и не происходит от Панюшкина А.А. На рукояти ножа обнаружен смешанный след, содержащий кровь и клеточный биологический материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала С и Панюшкина А.А. На майке кровь не обнаружена;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 147-150),согласно которому у С, ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись: <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 32-36),согласно которому у С, имелось <данные изъяты>

-     заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д.14-17), согласно которому нож, представленный на экспертизу по уголовному делу №, не относится к холодному оружию, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 135-135 оборот), согласно которому следователем осмотрено: фрагмент марли, со следом вещества светло-бурого цвета; майка из текстильного материала черного цвета с двойными бретелями; нож, общей длиной 27,7 см.;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 154), согласно которому Панюшкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в ходе ссоры со своей сожительницей, после распития алкогольной продукции в течение пяти дней, нанес ей один удар ножом в левый бок в области живота, после чего он открыл входную дверь квартиры и вывел ту в подъезд дома по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. После того, как его сожительница С ушла, он лег спать.

Перечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Панюшкин А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес>, реализуя свой преступный умысел, возникший в ходе конфликта, связанного с ревностью С, а также высказываниями Панюшкина А.А. о ненадлежащем ведении той хозяйства, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С, находясь вместе с потерпевшей в квартире №, расположенной в <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нанес не менее одного удара кулаком по лицу, а также не менее пяти ударов кулаками по телу и конечностям С, причинив, таким образом, С телесные повреждения, а также, взявв рукунож, и, используя его в качестве оружия, нанес С один удар в область живота, причинив последней, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева.

Суд счел, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен при изложенных С в ходе предварительного следствия обстоятельствах, а именно показания С, зафиксированные следователем в протоколах допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания являются логичными, последовательными и согласованными в связи с чем, суд принимает их в основу осуждения. Показания потерпевшей С, данные в ходе следственного эксперимента, а также в судебном заседании о том, что у Панюшкина А.А. не было умысла на причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вреда её здоровью, суд расценивает как желание потерпевшей помочь Панюшкину А.А. избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат доказательствам, которые приняты судом в основу осуждения.

Потерпевшей С разъяснялись положения ст. 51 Конституции и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. Как следует из протокола допроса, потерпевшая от дачи показаний не отказывались, давала их добровольно; каких-либо замечаний к правильности занесения её показаний в соответствующие протоколы, не имела.

        Эти показания согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Панюшкина А.А., который в ходе предварительного следствия не отрицал факт умышленного нанесения потерпевшей удара ножом в область живота. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела: заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей Е, Ш, С, Б, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями эксперта Я, допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

При этом, судом принимаются за основу осуждения показания Ш, данные им в ходе предварительного следствия, так как изложенное им следователю, согласуется с показаниями потерпевшей, данными ею в ходе следствия, показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу. Изменение показаний в судебном заседании относительно того, что С не поясняла ему об этиологии колото-резаного ранения, а также ее внешнем виде, расценивается судом, как желание свидетеля помочь Панюшкину А.А. избежать ответственности за содеянное, так как свидетель пояснил в судебном заседании, что между ним и Панюшкиным А.А. товарищеские отношения.

Суд приходит к выводу, что доводы потерпевшей С об отсутствии у Панюшкина А.А. умысла, направленного на нанесение ей колото-резаного ранения живота, и обоснование получения ею данного ранения в силу случайного стечения обстоятельств, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Об умысле Панюшкина А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью С свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и способ - путем нанесения удара ножом в область живота.

Характер примененного орудия и локализация причиненной С раны объективно свидетельствуют о том, что Панюшкин А.А. умышленно причинил потерпевшей телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нанося потерпевшей телесные повреждения, Панюшкин А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения С тяжкого вреда здоровью, и желал именно таких последствий своих преступных действий.

Помимо этого, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено несоответствие между направлением раневого канала (слева-направо, сверху-вниз), локализацией раны (в околопупочной области слева), имевшегося у С ранения (согласно данным очного осмотра и представленной медицинской документации), и направлением раневого канала, локализацией, продемонстрированными в ходе видеозаписи (сделанной в ходе следственного эксперимента): «статист поворачивается лицом к С и подносит предмет, исполняющий роль макета ножа к передней брюшной стенке С по срединной линии. При этом плоскость предполагаемого клинка ножа параллельна плоскости пола и перпендикулярна поверхности тела потерпевшей, направление предполагаемого клинка спереди назад, под прямым углом к поверхности брюшной стенки», что исключает возможность образования имевшегося ранения у С, при продемонстрированных в ходе видеозаписи следственного эксперимента, обстоятельствах.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Я пояснила следователю, что согласно выводам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ №, возможность получения повреждения при обстоятельствах, отраженных С в ходе ее дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ исключена. С учетом локализации раны и направления раневого канала можно сделать вывод, что указанное ранение у С могло образоваться при поступательном движении клинка ножа спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз, относительно поверхности тела потерпевшего, удар был нанесен с замахом.

Квалифицирующий признак тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей С преступными действиями подсудимого Панюшкина А.А., определен в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н и относится к тяжкому вреду, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетелей: Е, Ш, С, Б, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями эксперта Я, данными в ходе следствия и в суде,и учитывает, что данные показания являются логичными и согласуются с показаниями потерпевшей С, данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и принимает показания данных свидетелей.

Судом также учитывается, что противоречия в показаниях свидетеля Е, данных им в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия по данному делу, связаны с тем, что по прошествии длительного периода времени, прошедшего с момента наступления устанавливаемых событий, с учетом специфики его работы и количества пациентов, свидетель мог забыть детали происходившего.

При этом судом проверялись доводы потерпевшей С о получении ею телесных повреждений в виде кровоподтеков, царапин, кровоизлияний, в результате ее двух самостоятельных падений в подъезде <адрес> и на улице, которые признаются судом не состоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются её собственными непоследовательными и рознящимися между собой показаниями, данными, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, комплекс повреждений в виде кровоподтеков, царапин, кровоизлияний, мог образоваться не менее, чем от 16-ти травматических воздействий, а также показаниями эксперта Я, данными ею в судебном заседании.

Доводы потерпевшей С о получении ею в результате падения травмы левой верхней конечности, включающей в себя: закрытый вывих гороховидной кости левой кисти, а также массивное циркулярное кровоизлияние в мягкие ткани левого предплечья, опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, эксперт, определил механизм образования кровоизлияния - удар, сдавление; механизм образования вывиха гороховидной кости - резкое переразгибание в области лучезапястного сустава при ударе по ладонной поверхности кисти, исключая возможность образования указанной тупой травмы левой конечности в результате удара о подлежащий предмет (поверхность) при падении из вертикального положения, что в полной мере мотивировано экспертом в указанном заключении.

Относительно пояснений С об угрозе с ее стороны в адрес Панюшкина А.А. о нанесении ему ножевого ранения, суд отмечает, что изложенное потерпевшей поведение и произнесенные слова не могли быть восприняты Панюшкиным А.А., как угроза его жизни, либо здоровью, так как, согласно показаниям С, Панюшкин А.А., во время произнесения ею слов угроз, находился по отношению к ней спиной, и не видел, что у нее в руках находился нож, а после того, как С уронила нож, она подошла к Панюшкину А.А., уже без ножа, после чего тот, нанес ей ранение ножом в область живота, в связи с чем, действия Панюшкина А.А. по отношению к потерпевшей, связанные с нанесением последней телесных повреждений, в том числе, колото-резаного ранения живота, не могут быть расценены, как необходимая оборона.

При этом судом не включается в осуждение нанесение Панюшкиным А.А. С удара ногой по лицу слева в область левого глаза, как следствием вменено Панюшкину А.А. в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем в суде, так как ни при осмотре С в ГБУЗ НО ГБ №, ни при производстве судебно-медицинской экспертизы С, телесное повреждение в области левого глаза у С не установлено, материалами дела объективно не подтверждается.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также заключением эксперта oт ДД.ММ.ГГГГ №Э,согласно которому на клинке ножа и фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая произошла от С На рукояти ножа обнаружен смешанный след, содержащий кровь и клеточный биологический материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала С и Панюшкина А.А.

Также наличие данного квалифицирующего признака подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, относится не к холодному оружию, а к ножам хозяйственно-бытового назначения.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению приведенные в приговоре заключения экспертов, так как экспертизы были назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющим длительный стаж работы по имеющимся экспертным специальностям и соответствующую квалификацию; в описательных частях экспертами подробно изложено, на основании чего, в результате каких исследований и с использованием каких приборов, они приходили к выводам, указанным в соответствующих заключениях.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Панюшкина А.А. по совершенному в отношении потерпевшей С преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Как данные, характеризующие личность Панюшкина А.А. суд учитывает, что он ранее не судим (том №, л.д. 186-187); на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том №, л.д. 196, 198 соответственно); по месту жительства ст. УУП ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду К характеризуется отрицательно (том №, л.д. 205); соседями характеризуется положительно (том №, л.д. 26), состоит на военном учете в военном комиссариате <данные изъяты> (том №, л.д. 203).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие малолетнего ребенка; оказание помощи потерпевшей после совершения преступления (так как подсудимый указывал на оказание им помощи потерпевшей после совершения преступления, что не отрицалось той в судебном заседании); аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом к совершению преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья Панюшкина А.А., а также близких родственников.

    Суд не признает по инкриминируемому Панюшкину А.А. преступлению, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, поскольку органам предварительного расследования стало известно о совершении им преступления, до дачи им пояснений по данному факту.

              Вместе с тем, протокол поименованный «протокол явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно, как активное способствование расследованию преступления, поскольку Панюшкин А.А. добровольно дал пояснения об обстоятельствах совершения им преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Панюшкина А.А., признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им тяжкого преступления в отношении С

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, данные о личности Панюшкина А.А., суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление было совершено Панюшкиным А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что позволит достичь целей наказания, а именно: исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений.        

Наказание Панюшкину А.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения Панюшкину А.А. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избрать в отношении Панюшкина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает целесообразным: фрагмент марли, нож - уничтожить; майку из материала черного цвета с двойными бретелями - возвратить потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░