cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Уголовные / 22-1904/2024

Решение от 17.12.2024 по делу № 22-1904/2024 от 19.11.2024

Председательствующий Поташкин Е.С. Дело № 22-1904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Петровой М.М.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Худякова П.Л. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 22 апреля 2024 г., по которому

Малышев <...> <...>, несудимый,

оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту премирования), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Этим же приговором Малышев осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту реконструкции водопровода) к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, а также оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июня 2024 г. приговор Катайского районного суда Курганской области от 22 апреля 2024 г. в части оправдания Малышева Ю.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, отменен, дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. В остальном приговор в отношении Малышева Ю.Г. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июня 2024 г. в отношении Малышева Ю.Г. в части отмены приговора Катайского районного суда Курганской области от 22 апреля 2024 г. об оправдании Малышева Ю.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и передачи дела в указанной части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, отменено, уголовное дело в данной части передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. В остальной части приговор Катайского районного суда Курганской области от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июня 2024 г. в отношении Малышева Ю.Г. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников Гейворонского В.В. и Плоховой М.Ю., об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Малышев признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту премирования), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в части оправдания Малышева по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту премирования), отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Малышева состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку из показаний свидетелей ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и других, а также из письменных материалов дела следует, что в январе 2019 г. главой <адрес> премия была получена незаконно. <адрес>ной Думы № от <...> утверждено Положение об определении размера и условий оплаты труда <адрес>, пунктом 9 которого предусмотрено, что определение размеров ежемесячных и иных дополнительных выплат принимается <адрес>ной Думой. Глава муниципального образования такими полномочиями не наделен, и он не может самостоятельно определять размер и условия оплаты труда для себя, в том числе и в части выплат премий. Малышев, отдавая распоряжение о начислении премии самому себе, явно вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил порядок распределения средств фонда оплаты труда и охраняемые законом интересы общества и государства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитники Плохова М.Ю. и Гейворонский В.В. просят оставить его без удовлетворения, приговор в части оправдания Малышева – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Малышев обвинялся в том, что, будучи главой органа местного самоуправления - <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в период с 11 до <...>, в дневное время, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, из корыстной заинтересованности, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение положений <адрес>, принятого решением <адрес>ной Думы № от <...> (далее Устав) и п. 9 решения <адрес>ной Думы № от <...> «Об утверждении Положения об определении размера и условий оплаты труда <адрес>», в соответствии с которым, решение об определении размера должностного оклада, а так же размеров ежемесячных и иных дополнительных выплат <адрес> принимается <адрес>ной Думой, не имея законных оснований к своему личному премированию, осознавая незаконность своих действий, дал указание управляющей делами <адрес> Свидетель №4 подготовить распоряжение о премировании работников <адрес> по итогам работы за 2018 г. из средств дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов на выплату заработной платы с начислениями, в том числе себя лично денежной премией в размере 76805 руб.

В период с 11 до <...>, в дневное время, Свидетель №4, находясь в здании <адрес>, исполняя указание Малышева, изготовила распоряжение № р/л от <...> «О премировании работников аппарата» и представила его на подпись Малышеву, который, по мнению стороны обвинения, действуя из личной корыстной заинтересованности, с явным превышением своих должностных полномочий, не имея к тому законных оснований, подписал представленное Свидетель №4 распоряжение.

После чего Свидетель №4 поручила главному бухгалтеру <адрес> Свидетель №8 произвести начисление премии, которая согласовала заявку на финансирование со специалистом бюджетного сектора финансового отдела <адрес> Свидетель №7, подготовила расходное расписание, на основании которого было сформировано платежное поручение, по которому <...> Малышеву начислена премия в размере 76805 руб. и уплачены страховые взносы в бюджет <адрес> (отчисления в пенсионный фонд России, фонд медицинского страхования, фонд социального страхования, страхование от несчастных случаев 30,2 %,) в сумме 23 195 руб. 11 коп. и выплачена премия в размере 66820 руб. (за вычетом налога на доход физических лиц 13 % в сумме 9 985 руб., уплаченного в бюджет <адрес> и бюджет <адрес>), без принятия соответствующего решения <адрес>ной Думой.

В результате указанных действий Малышевым незаконно получены денежные средства в размере 66 820 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, из бюджета <адрес>, ему были начислены и выплачены денежные средства на общую сумму 100000 руб. 11 коп., в результате чего, бюджету <адрес> причинен материальный ущерб в указанном размере, а действия Малышева повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные действия Малышева органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления.

Исследовав представленные доказательства, суд с приведением мотивов пришел к выводу об оправдании Малышева (по факту премирования) по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, оснований не с огласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Малышев Ю.Г., являясь выборным должностным лицом местного самоуправления - <адрес>, в период с 11 до <...>, в дневное время, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, выполняя устное указание врио <адрес>, дал указание управляющей делами <адрес> Свидетель №4 подготовить распоряжение о премировании работников <адрес> по итогам работы за 2018 г. из средств дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов на выплату заработной платы с начислениями, поступившей в районный бюджет по платежному поручению № от <...> в сумме 380000 руб., а именно, исполняющего обязанности первого заместителя <адрес> Свидетель №1 денежной премией в размере 38402 руб., управляющей делами <адрес> Свидетель №4 денежной премией в размере 53763 руб. и себя лично денежной премией в размере 76805 руб.

После чего, в указанный период времени, Свидетель №4, подготовила распоряжение № р/л от <...> «О премировании работников аппарата», которое Малышев подписал без согласования с <адрес>ной Думой вопреки п. 9 Положения об определении размера и условий оплаты труда <адрес>, утвержденного решением <адрес>ной Думы № от <...>, в соответствии с которым, решение об определении размера должностного оклада, а также размеров ежемесячных и иных дополнительных выплат <адрес> принимается <адрес>ной Думой.

На основании данного распоряжения Малышеву <...> была начислена премия в размере 76805 руб. и уплачены страховые взносы в бюджет <адрес> (отчисления в пенсионный фонд России, фонд медицинского страхования, фонд социального страхования, страхование от несчастных случаев 30,2 %,) в сумме 23 195 руб. 11 коп., и выплачена премия в размере 66820 руб. (за вычетом налога на доход физических лиц 13 % в сумме 9 985 руб., уплаченного в бюджет <адрес> и бюджет <адрес>), без принятия соответствующего решения <адрес>ной Думой.

Вместе с тем, <...> решением <адрес>ной Думы № был уточнен бюджет <адрес> на 2019 г., в части поступивших из областного бюджета денежных средств на премирование управленческих команд, в том числе <адрес> Малышева.

Установив факт получения Малышевым денежных средств из бюджета <адрес> без согласования с <адрес>ной Думы, что не оспаривалось и стороной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении при оформлении премирования <адрес> Малышевым финансовой дисциплины и отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №30, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №29, Свидетель №32, Свидетель №6, Свидетель №7 денежные средства для премирования муниципальных управленческих команд на основании поручения врио <адрес> были перечислены в бюджет <адрес> из областного бюджета, предназначение денежных средств и суммы, подлежащие выплате, доводились специалистами <адрес> в устной форме.

Свидетель Свидетель №4 показала, что Малышев дал указание оформить премирование управленческих команд, подготовив ему на подпись проект распоряжения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 распоряжение № р/л от <...> «О премировании работников аппарата» было подписано Малышевым, что подтверждается также заключением эксперта № от <...>.

На основании данного распоряжения Малышеву <...> была начислена премия в размере 76805 руб.

Факт перечисления денежных средств на банковский счет Малышева подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и исследованными копиями платежных поручений, расходного расписания и протоколом осмотра выписки по движению денежных средств по расчетному счету Малышева.

Согласно Положению об определении размера и условий оплаты труда <адрес>, утвержденному решением <адрес>ной Думы № от <...>, оплата труда Главы производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада Главы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся: ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 1,4 должностного оклада (п. 2 раздела II Положения).

Решение об определении размера должностного оклада, а также размеров ежемесячных и иных дополнительных выплат принимается <адрес>ной Думой (п. 9 раздела II Положения).

Суд верно пришел к выводу, что распоряжение о премировании Малышевым было подписано вопреки п. 9 Положения об определении размера и условий оплаты труда <адрес>, поскольку для выплаты премии требовалось согласование с районной Думой, что Малышевым сделано не было.

Вместе с тем, согласно копиям протокола внеочередного заседания <адрес>ной Думы № от <...> и решения <адрес>ной Думы № от <...> Думой был уточнен бюджет <адрес> на 2019 г. в части поступивших из областного бюджета денежных средств на премирование управленческих команд, в том числе <адрес> Малышева.

Из показаний свидетелей Свидетель №21, Свидетель №12, Свидетель №19 следует, что решение Думы по данному вопросу прошло экспертизу на предмет законности в прокуратуре <адрес>, никаких нарушений выявлено не было, кроме того, согласно заключению № ПБ от <...> контрольно-счетной комиссии <адрес> проект решения <адрес>ной Думы № от <...> признан соответствующим требованиям бюджетного законодательства.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении при оформлении премирования главой <адрес> Малышевым финансовой дисциплины, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд верно оценил как несостоятельные доводы стороны обвинения о том, что на момент начисления премии Малышеву было достоверно известно, что депутаты проголосуют против его премирования в силу наличия конфликта интересов между ними, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются действиями депутатов районной Думы, которые единогласно уточнили бюджет района в части премирования управленческой команды, в том числе Малышева, а показания свидетелей не содержат сведений о том, что между администрацией <адрес> и <адрес>ной Думой сложились конфликтные отношения. Судом также учтено, что премия была выплачена Малышеву в январе 2019 г., то есть до признания депутатами его деятельности как главы администрации неудовлетворительной в мае 2019 г.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиями ст. 305 УПК РФ, в нем судом дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства дела и указаны основания оправдания Малышева по предъявленному обвинению по факту премирования.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты во внимание другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления суд тщательно исследовал показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №36 и других, а также письменные материалы дела, и пришел к мотивированному выводу, что представленные доказательства не подтверждают виновность Малышева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Судом соблюдены требования ст. 305 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора, в частности судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания Малышева, доказательства их подтверждающие.

При этом судом были приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 22 апреля 2024 г. в части оправдания Малышева <...> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда ФИО10

Председательствующий Поташкин Е.С. Дело № 22-1904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Петровой М.М.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Худякова П.Л. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 22 апреля 2024 г., по которому

Малышев <...> <...>, несудимый,

оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту премирования), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Этим же приговором Малышев осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту реконструкции водопровода) к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, а также оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июня 2024 г. приговор Катайского районного суда Курганской области от 22 апреля 2024 г. в части оправдания Малышева Ю.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, отменен, дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. В остальном приговор в отношении Малышева Ю.Г. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июня 2024 г. в отношении Малышева Ю.Г. в части отмены приговора Катайского районного суда Курганской области от 22 апреля 2024 г. об оправдании Малышева Ю.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и передачи дела в указанной части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, отменено, уголовное дело в данной части передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. В остальной части приговор Катайского районного суда Курганской области от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июня 2024 г. в отношении Малышева Ю.Г. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников Гейворонского В.В. и Плоховой М.Ю., об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Малышев признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту премирования), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в части оправдания Малышева по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту премирования), отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Малышева состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку из показаний свидетелей ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и других, а также из письменных материалов дела следует, что в январе 2019 г. главой <адрес> премия была получена незаконно. <адрес>ной Думы № от <...> утверждено Положение об определении размера и условий оплаты труда <адрес>, пунктом 9 которого предусмотрено, что определение размеров ежемесячных и иных дополнительных выплат принимается <адрес>ной Думой. Глава муниципального образования такими полномочиями не наделен, и он не может самостоятельно определять размер и условия оплаты труда для себя, в том числе и в части выплат премий. Малышев, отдавая распоряжение о начислении премии самому себе, явно вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил порядок распределения средств фонда оплаты труда и охраняемые законом интересы общества и государства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитники Плохова М.Ю. и Гейворонский В.В. просят оставить его без удовлетворения, приговор в части оправдания Малышева – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Малышев обвинялся в том, что, будучи главой органа местного самоуправления - <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в период с 11 до <...>, в дневное время, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, из корыстной заинтересованности, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение положений <адрес>, принятого решением <адрес>ной Думы № от <...> (далее Устав) и п. 9 решения <адрес>ной Думы № от <...> «Об утверждении Положения об определении размера и условий оплаты труда <адрес>», в соответствии с которым, решение об определении размера должностного оклада, а так же размеров ежемесячных и иных дополнительных выплат <адрес> принимается <адрес>ной Думой, не имея законных оснований к своему личному премированию, осознавая незаконность своих действий, дал указание управляющей делами <адрес> Свидетель №4 подготовить распоряжение о премировании работников <адрес> по итогам работы за 2018 г. из средств дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов на выплату заработной платы с начислениями, в том числе себя лично денежной премией в размере 76805 руб.

В период с 11 до <...>, в дневное время, Свидетель №4, находясь в здании <адрес>, исполняя указание Малышева, изготовила распоряжение № р/л от <...> «О премировании работников аппарата» и представила его на подпись Малышеву, который, по мнению стороны обвинения, действуя из личной корыстной заинтересованности, с явным превышением своих должностных полномочий, не имея к тому законных оснований, подписал представленное Свидетель №4 распоряжение.

После чего Свидетель №4 поручила главному бухгалтеру <адрес> Свидетель №8 произвести начисление премии, которая согласовала заявку на финансирование со специалистом бюджетного сектора финансового отдела <адрес> Свидетель №7, подготовила расходное расписание, на основании которого было сформировано платежное поручение, по которому <...> Малышеву начислена премия в размере 76805 руб. и уплачены страховые взносы в бюджет <адрес> (отчисления в пенсионный фонд России, фонд медицинского страхования, фонд социального страхования, страхование от несчастных случаев 30,2 %,) в сумме 23 195 руб. 11 коп. и выплачена премия в размере 66820 руб. (за вычетом налога на доход физических лиц 13 % в сумме 9 985 руб., уплаченного в бюджет <адрес> и бюджет <адрес>), без принятия соответствующего решения <адрес>ной Думой.

В результате указанных действий Малышевым незаконно получены денежные средства в размере 66 820 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, из бюджета <адрес>, ему были начислены и выплачены денежные средства на общую сумму 100000 руб. 11 коп., в результате чего, бюджету <адрес> причинен материальный ущерб в указанном размере, а действия Малышева повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные действия Малышева органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления.

Исследовав представленные доказательства, суд с приведением мотивов пришел к выводу об оправдании Малышева (по факту премирования) по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, оснований не с огласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Малышев Ю.Г., являясь выборным должностным лицом местного самоуправления - <адрес>, в период с 11 до <...>, в дневное время, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, выполняя устное указание врио <адрес>, дал указание управляющей делами <адрес> Свидетель №4 подготовить распоряжение о премировании работников <адрес> по итогам работы за 2018 г. из средств дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов на выплату заработной платы с начислениями, поступившей в районный бюджет по платежному поручению № от <...> в сумме 380000 руб., а именно, исполняющего обязанности первого заместителя <адрес> Свидетель №1 денежной премией в размере 38402 руб., управляющей делами <адрес> Свидетель №4 денежной премией в размере 53763 руб. и себя лично денежной премией в размере 76805 руб.

После чего, в указанный период времени, Свидетель №4, подготовила распоряжение № р/л от <...> «О премировании работников аппарата», которое Малышев подписал без согласования с <адрес>ной Думой вопреки п. 9 Положения об определении размера и условий оплаты труда <адрес>, утвержденного решением <адрес>ной Думы № от <...>, в соответствии с которым, решение об определении размера должностного оклада, а также размеров ежемесячных и иных дополнительных выплат <адрес> принимается <адрес>ной Думой.

На основании данного распоряжения Малышеву <...> была начислена премия в размере 76805 руб. и уплачены страховые взносы в бюджет <адрес> (отчисления в пенсионный фонд России, фонд медицинского страхования, фонд социального страхования, страхование от несчастных случаев 30,2 %,) в сумме 23 195 руб. 11 коп., и выплачена премия в размере 66820 руб. (за вычетом налога на доход физических лиц 13 % в сумме 9 985 руб., уплаченного в бюджет <адрес> и бюджет <адрес>), без принятия соответствующего решения <адрес>ной Думой.

Вместе с тем, <...> решением <адрес>ной Думы № был уточнен бюджет <адрес> на 2019 г., в части поступивших из областного бюджета денежных средств на премирование управленческих команд, в том числе <адрес> Малышева.

Установив факт получения Малышевым денежных средств из бюджета <адрес> без согласования с <адрес>ной Думы, что не оспаривалось и стороной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении при оформлении премирования <адрес> Малышевым финансовой дисциплины и отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №30, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №29, Свидетель №32, Свидетель №6, Свидетель №7 денежные средства для премирования муниципальных управленческих команд на основании поручения врио <адрес> были перечислены в бюджет <адрес> из областного бюджета, предназначение денежных средств и суммы, подлежащие выплате, доводились специалистами <адрес> в устной форме.

Свидетель Свидетель №4 показала, что Малышев дал указание оформить премирование управленческих команд, подготовив ему на подпись проект распоряжения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 распоряжение № р/л от <...> «О премировании работников аппарата» было подписано Малышевым, что подтверждается также заключением эксперта № от <...>.

На основании данного распоряжения Малышеву <...> была начислена премия в размере 76805 руб.

Факт перечисления денежных средств на банковский счет Малышева подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и исследованными копиями платежных поручений, расходного расписания и протоколом осмотра выписки по движению денежных средств по расчетному счету Малышева.

Согласно Положению об определении размера и условий оплаты труда <адрес>, утвержденному решением <адрес>ной Думы № от <...>, оплата труда Главы производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада Главы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся: ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 1,4 должностного оклада (п. 2 раздела II Положения).

Решение об определении размера должностного оклада, а также размеров ежемесячных и иных дополнительных выплат принимается <адрес>ной Думой (п. 9 раздела II Положения).

Суд верно пришел к выводу, что распоряжение о премировании Малышевым было подписано вопреки п. 9 Положения об определении размера и условий оплаты труда <адрес>, поскольку для выплаты премии требовалось согласование с районной Думой, что Малышевым сделано не было.

Вместе с тем, согласно копиям протокола внеочередного заседания <адрес>ной Думы № от <...> и решения <адрес>ной Думы № от <...> Думой был уточнен бюджет <адрес> на 2019 г. в части поступивших из областного бюджета денежных средств на премирование управленческих команд, в том числе <адрес> Малышева.

Из показаний свидетелей Свидетель №21, Свидетель №12, Свидетель №19 следует, что решение Думы по данному вопросу прошло экспертизу на предмет законности в прокуратуре <адрес>, никаких нарушений выявлено не было, кроме того, согласно заключению № ПБ от <...> контрольно-счетной комиссии <адрес> проект решения <адрес>ной Думы № от <...> признан соответствующим требованиям бюджетного законодательства.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении при оформлении премирования главой <адрес> Малышевым финансовой дисциплины, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд верно оценил как несостоятельные доводы стороны обвинения о том, что на момент начисления премии Малышеву было достоверно известно, что депутаты проголосуют против его премирования в силу наличия конфликта интересов между ними, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются действиями депутатов районной Думы, которые единогласно уточнили бюджет района в части премирования управленческой команды, в том числе Малышева, а показания свидетелей не содержат сведений о том, что между администрацией <адрес> и <адрес>ной Думой сложились конфликтные отношения. Судом также учтено, что премия была выплачена Малышеву в январе 2019 г., то есть до признания депутатами его деятельности как главы администрации неудовлетворительной в мае 2019 г.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиями ст. 305 УПК РФ, в нем судом дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства дела и указаны основания оправдания Малышева по предъявленному обвинению по факту премирования.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты во внимание другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления суд тщательно исследовал показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №36 и других, а также письменные материалы дела, и пришел к мотивированному выводу, что представленные доказательства не подтверждают виновность Малышева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Судом соблюдены требования ст. 305 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора, в частности судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания Малышева, доказательства их подтверждающие.

При этом судом были приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 22 апреля 2024 г. в части оправдания Малышева <...> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░10

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░ №30, ░░░░░░░░░ №36, ░░░░░░░░░ №37, ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░ №17, ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ №29, ░░░░░░░░░ №32, ░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ № ░/░ ░░ <...> «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <...>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76805 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░░ №9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░ № ░░ <...> ░ ░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░ № ░░ <...> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №21, ░░░░░░░░░ №12, ░░░░░░░░░ №19 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░ № ░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 286 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 2019 ░.

22-1904/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Катайского района
Другие
Гейворонский Виталий Владимирович
Малышев Юрий Геннадьевич
Плохова Марина Юрьевна
Корепанова Анастасия Владимировна
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
19.11.2024Передача дела судье
17.12.2024Судебное заседание
17.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее