Решение от 21.08.2014 по делу № 2-4796/2014 от 10.04.2014

Изготовлено в окончательной форме 25 августа 2014 года Дело № 2- 4796/2014 21 августа 2014 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсанова Е.В.

При секретаре – Зимиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионовой Н.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, просил признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное ЗАО «АЭНКОМ», незаконным; признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», надлежащим основанием для определения размера страхового возмещения; взыскать с ЗАО СК «Альянс» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; неустойку согласно п.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 в размере <данные изъяты>; штраф по закону о «Защите прав потребителей». В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца Nissan Murano, г.н.з. № виновным в ДТП признана Комашко Э.Д., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ответчика; ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и выплатило ущерб в размере <данные изъяты> Ч выплаченной суммой истец не согласен.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца, Кац Ю.Б., действующая на основании доверенности в суд явилась, представила уточнение исковых требований: просила принять отказа истца от иска в части требования о выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований (отказ принят судом), увеличила размер неустойки до <данные изъяты> (рассчитан по день выплаты) (л.д.123-125)

Представитель ответчика Агапова А.В., действующая на основании доверенности в суд явилась, не возражала против принятия отказа от иска в части, представила документы, подтверждающие выплату страхового возмещения в добровольном порядке, исковые требования считала обоснованными в части: расходы на проведение экспертизы по определению размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявленную истцом сумму считала завышенной, полагала возможным удовлетворить в размере <данные изъяты>, в части неустойки, просила применить ст. 333 ГКРФ к данным требованиям и снизить ее до <данные изъяты>, в остальной части требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГКРФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховойорганизацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГКРФ по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ у д.71 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Murano, г.н.з. №, принадлежащим Галактионовой Н.С., под управлением Галактионовой А.П., автомобиля Шевроле Cruzeг, г.н.з № принадлежащего Фаталиеву Р.М. оглы, под управлением Фаталиева М.Р., автомобиля Мазда 3, г.н.з. № принадлежащего Комашко Е.Е., под управлением Комашко Э.Д. (л.д.7-8)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комашко Э.Д. признана виновной в данном ДТП (л.д.10)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» полис №

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (л.д.16-17) и экспертом ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» (л.д.19-20).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЛЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.21-23). ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена ответчиком (л.д.130)

Согласно заключения специалиста ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составила <данные изъяты> (л.д.24-50).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта, юридических услуг и неустойки (л.д.58-59). Ответчик требования не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.126), в связи с чем истец отказался от иска в части.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «ОбОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «ОбОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не была произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчиканеустойкив соответствии с правилами указанной статьи.

Из материалов дела следует, что заявление и все необходимые документы представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из указанных положений закона, размер подлежащей взысканию в пользу истцанеустойкисоставит: <данные изъяты> (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х № (количество дней просрочки) / № / №. =<данные изъяты>

Представленный истцом расчетнеустойкиответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГКРФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Не исполнение требования истца в досудебном порядке (претензия была получена, что ответчиком не оспаривается), привело к увеличению периода для взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяются на отношения, вытекающие изФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то обстоятельство, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что последний нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ а также документы в подтверждение оплаты данного договора (л.д.62-66)

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя,суд,руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, возражения ответчика в части размера заявленных требований, считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

С учетом положений ст.15 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д.13-14).

Рассматривая требования истца о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное ЗАО «АЭНКОМ», незаконным; и признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», надлежащим основанием для определения размера страхового возмещения суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат защите, поскольку не влекут для истца каких-либо правовых последствий. Указанные выше заключения являются доказательствами по делу и им могла быть дана оценка судом в случае рассмотрения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Так как ответчиком в добровольном порядке была произведена доплата страхового возмещения, и истец отказался от данного требования, то заключения № и № как доказательства по делу оценке не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.